21 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 121,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 121,03 Kč spolu s:- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 250,34 Kč od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28,33 Kč od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 433,68 Kč od , datum, do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 408,68 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která má představovat cenu za poskytnuté služby třetích stran vč. poplatku za m-platbu (4 767,36 Kč), podmíněnou slevu (1 250,34 Kč), částku za pronájem zařízení (103,33 Kč) a smluvní pokutu k zařízení (4 000 Kč) vzniklé na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, .2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3 Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, neboť byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř.4 Soud učinil z předložených listinných důkazů skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, označenou jako pevný internet do zásuvky č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv souhlas a zavázala se je dodržovat. Součástí Účastnické smlouvy č. č. , hodnota, byla kupní smlouva na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Účastníci si sjednali, že na kupní cenu zařízení bude žalované poskytnuta sleva 2 000 Kč podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, a v případě, že sjednaná doba trvání smlouvy nebude dodržena, je žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu na koncového zařízení, a to za sjednané měsíční nájemné, s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajatá zařízení. V případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně, jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací, umožnila, dle smluvního ujednání, žalované, aby od třetích subjektů objednala prostřednictvím sítě žalobkyně služby třetích stran, kterým jsou přidělena příslušná telefonní čísla a které jsou zpoplatněny zvláštní sazbou a dále platební služby jako m-platba či platba přes SMS, kdy žalovaná okamžikem objednání těchto služeb je povinna uhradit jejich cenu k rukám žalobkyně, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. (Účastnická smlouva ze dne , datum, , včetně nastavení služeb, Účastnická smlouva ze dne , datum, , včetně nastavení služeb, Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., ceník pronájmu koncových zařízení).5 Žalobkyně žalované vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatným dne , datum, na celkovou částku 4 465,98 Kč, vyúčtovala mj. M-platbu ve výši 2 377,68 Kč, poplatek za M-platbu 6 Kč a pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky 50 Kč, tj. celkem v soudním řízení nárokováno 2 433,68 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, včetně podrobného výpisu služeb).6 Dále žalobkyně žalované vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatným dne , datum, na celkovou částku 3 359,84 Kč, vyúčtovala mj. M-platbu ve výši 2 377,68 Kč, poplatek za M-platbu 6 Kč a pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky 25 Kč, tj. celkem v soudním řízení nárokováno 2 408,68 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, včetně podrobného výpisu služeb).7 Dále žalobkyně žalované vyúčtováním služeb č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatným dne , datum, na celkovou částku 1826,30Kč, vyúčtovala mj. pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky ve výši 28,33 Kč, tj. celkem v soudním řízení nárokováno 28,33 Kč (vyúčtování služeb č. , hodnota, ).8 Žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky z účastnické smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak dne , datum, přistoupila k výpovědi účastnických smluv (Výpověď účastnické smlouvy ze dne , datum, ).9 Dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované vrubopisem č. , hodnota, splatným , datum, vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 1 250,34 Kč (Vrubopis č. , hodnota, ).10 Dále žalobkyně žalované vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení typu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, výši 4 000 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ).11 Dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kterou žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do , datum, s tím, že v případě neuhrazení, bude podána žaloba k soudu. Tato upomínka byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (Předžalobní upomínka, potvrzení podání).12 Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13 Podle ustanovení § 2021 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14 Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.15 Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.16 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18 V rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých poskytovala žalobkyně žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Současně byla povinna dle uvedených podmínek v souladu se smluvními ujednáními platit sjednanou cenu poskytnutých platebních služeb třetích stan, prostřednictvím operátora, které nepatří do rámce vyúčtování ceny služeb samotných elektronických komunikací dle podmínek uzavřené smlouvy, včetně poplatku za tyto služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, byla rovněž kupní smlouvy na koncové zařízení, na základě níž žalobkyně žalované poskytla koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně žalované na koncové poskytla podmíněnou slevu, kterou byla žalovaná v důsledku nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy povinna vrátit. Dále bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve vztahu k zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jelikož žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, bylo povinností žalované, aby uhradila cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a hradila splátky kupní ceny za dodaná koncová zařízení a nájemné za nájem koncových zařízení v ujednané výši dle smluvního ujednání. Žalovaná řádně a včas své závazky neplnila. Účastníci řízení uzavřeli platnou kupní smlouvu o koupi mobilního zařízení, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované předmětné mobilní zařízení. Žalovaná neuhradila žalobkyni část kupní ceny odpovídající výši tzv. podmíněné slevy, k jejíž úhradě se zavázala pro případ splnění podmínky nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V důsledku splnění sjednané podmínky (předčasné ukončení účastnické smlouvy) se část kupní ceny ve výši 1250,34 Kč stala splatnou. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh již uhradila, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná však zůstala procesně nečinná, k podané žalobě se nevyjádřila. Soud proto žalobě co do nároku na zaplacení ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kupní ceny a nájemného za odebraná koncová zařízení vyhověl. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 4 000 Kč. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že pronajaté koncové zařízení vrátila žalobkyni, avšak žalovaná zůstala procesně nečinná. Soud proto vyhověl i nároku na zaplacení smluvní pokuty ve sjednané výši. Důvodnost nároku na příslušenství (úrok z prodlení) vyplývá z ust. § 1970 o. z., současně výše nároku odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci.19 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění – vše do konce roku 2024; úkon právní služby spočívající v doplnění skutkových tvrzení soud neshledává účelným, neboť potřebná skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotní) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.20 Lhůta k plnění byla určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.