21 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 . Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , Tunisko, zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, – střed ve svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, a doplněným dne , datum, domáhal rozvodu manželství specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Manželka s rozvodem manželství vyslovila souhlas.

2. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Tunisko, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, – střed ve svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, . Za trvání manželství se narodila nezl. , jméno FO, dne , datum, , jejíž otcem je manžel a matkou , jméno FO, (ust. § 775 občanského zákoníku). Účastníci spolu února 2024 nežijí jako manželé v žádném směru, oba obnovení manželského soužití vylučují. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory účastníků na společné hospodaření, výchovu nezl. , jméno FO, a vedené společné domácnosti.

3. Ve věci je dána existence cizího prvku, spočívající ve státní příslušnosti manžela (Tunisko). Vzhledem k tomu, že mezi Českou republikou a Tuniskem není uzavřena mezinárodní dohoda ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., jež by dopadala na danou problematiku, posuzoval soud pravomoc a příslušnost dle příslušných ustanovení zákona č. 91/2012 Sb. Pravomoc a příslušnost soudu k projednání a rozhodnutí věci je dána ve smyslu ustanovení §§ 47, 49 a 50 zákona č.91/2012 Sb., rozhodným právem je právo české.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Ve věci byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu od února 2024 nežijí jako manželé v žádném směru a oba vylučují obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů a spočívají v rozdílných názorech manželů na společný život. Proto soud manželství účastníků rozvedl, když nebyly zjištěny žádné zákonné důvody, které by rozvodu manželství bránily (§ 755 odst. 2, 3 občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.