21 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 254,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 254,99 Kč spolu s : - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 157,99 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 497 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 600 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která má představovat neuhrazené částky za poskytnuté služby a splátky kupní ceny dodaných koncových zařízení vyúčtované fakturami číslo číslo na základě účastnických smluv číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, které byly uzavřeny mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (společnost anonymizováno právnická osoba, IČO). Dále se žalobkyně domáhá částky 3 600 Kč, která má představovat dosud neuhrazené splátky koncového zařízení (anonymizováno příjmení příjmení rok a anonymizováno), které se staly splatnými v důsledku toho, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dále se domáhá zaplacení částky 1 000 Kč a 4 000 Kč, která má představovat smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova číslo, které byly vyúčtovány fakturou číslo se splatností datum. Uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Soud učinil následující skutková zjištění: Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu označenou příjmení internet a anonymizována dvě slova, jejíž součástí je smlouva o pronájmu zařízení a ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu základ a ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu premium. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno 1 x anonymizováno, kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 60 Kč. Z účastnické smlouvy, že žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení rok, kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 140 Kč. Z výpovědi, že anonymizováno právnická osoba dne datum vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb. Z vyúčtování, že anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalovanému za období datum – datum k úhradě částku 3 121 Kč, z toho 588 Kč cena za zprostředkované služby, 369,99 Kč cena za zprostředkované platební služby a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení, splatnost vyúčtování datum. Z vyúčtování, že anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalovanému za období datum – datum částku 2 476 Kč, z toho 297 Kč poplatky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení, splatnost vyúčtování datum. Z vyúčtování, že anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalovanému splátky kupní ceny zařízení částkou 3 600 Kč, splatnost vyúčtování datum. Z vyúčtování smluvní pokuty, že společnost anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení anonymizována dvě slova ve výši 1 000 Kč a zařízení anonymizována dvě slova číslo ve výši 4 000 K, splatnost datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy ještě vystupující pod právnická osoba anonymizována dvě slova) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Z oznámení, že postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno písemností ze dne datum. Z výzvy k plnění, že právní zástupkyně anonymizováno právnická osoba vyzvala dne datum a datum žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu označenou příjmení internet a anonymizována dvě slova, jejíž součástí je smlouva o pronájmu zařízení a ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu základ a ve výši 4 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení typu premium. Žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou číslo. Žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou číslo její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno 1 x anonymizováno, kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 60 Kč. Žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací označenou číslo její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení rok, kupní cenu se žalovaný zavázal splácet v 23 splátkách po 140 Kč. Z výpovědi, že anonymizováno právnická osoba dne datum vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtovaných služeb. anonymizováno právnická osoba vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za období datum – datum v částce 3 121 Kč se splatností datum (z toho 588 Kč cena za zprostředkované služby, 369,99 Kč za zprostředkované platební služby a 60 Kč a 140 kč splátky zařízení), poskytnuté služby za období datum – datum v částce 2 476 Kč se splatností datum (z toho 297 Kč poplatky za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a 60 Kč a 140 Kč splátky zařízení), dále splátky kupní ceny zařízení částkou 3 600 Kč se splatností datum, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení anonymizována dvě slova ve výši 1 000 Kč a zařízení anonymizována dvě slova číslo ve výši 4 000 K se splatností datum. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy pod právnická osoba anonymizována dvě slova) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno dne datum. Z výzvy k plnění, že právní zástupkyně anonymizováno právnická osoba vyzvala dne datum a datum žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o pronájmu a prodeji koncových zařízení, na jejímž základě dodala žalovanému koncová zařízení a poskytovala služby elektronických komunikací. Jelikož právní předchůdce žalobkyně svoji smluvní povinnost splnil, bylo povinností žalovaného, aby uhradil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a kupní cenu odebraných koncových zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky za výše uvedená období nezaplatil k okamžiku splatnosti, došlo tak k naplnění podmínek pro zesplatnění zbývajících splátek za obě koncová zařízení. Zesplatnění bylo učiněno v souladu s § 1931 občanského zákoníku a v souladu se smluvními ujednáními stran, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zesplatněnou část kupní ceny za odebraná koncová zařízení ve výši 3 600 Kč. Dále žalobkyně prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení dodaných pronajatých koncových zařízení, že žalovaný tato zařízení po zániku smluvního vztahu nevrátil a právní předchůdkyně tak smluvní pokutu vyúčtovala v ujednané výši. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh již uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Důvodnost nároku na příslušenství (úrok z prodlení) vyplývá z ust. § 1970 o. z., současně výše nároku odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., včetně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Doplnění žaloby nebylo shledáno účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná. Podmínky pro aplikaci § 14b a. t. jsou splněny (tj. jde o návrh na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaném totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 126/2023, 25 C 101/2023, 14 C 110/2023.

14. Lhůta k plnění byla určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.