21 C 167/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši- 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,- 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené představující jízdné a přirážku k jízdnému za jízdu žalované vozidlem hromadné dopravy provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše přirážky k jízdnému bez platného jízdního dokladu činí dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně 1 500 Kč za každého cestujícího (za jednu jízdu) se splatností ihned, výše základního jízdného činí dle tarifu žalobkyně 30 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní upomínku.

5. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 2551 věta druhá o.z., podrobnější úpravu osobní přepravy upraví přepravní řády.

7. Podle § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob (dále jen "přepravní smlouva"), vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

8. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud vyhodnotil žalobu jako důvodnou. Žalovaná se ve dnech shora uvedených přepravovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozovaným žalobkyní, na výzvu pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, čímž jí vznikla povinnost zaplatit dle smluvních přepravních podmínek žalobkyně jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou takovou jízdu. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že nárok žalobkyně již splnila, případně, že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaná však zůstala procesně zcela nečinná, úhradu dluhu netvrdila. Jelikož přirážku k jízdnému dosud nezaplatila, je nárok žalobkyně důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, kdy počátek prodlení a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení odpovídá skutkovým zjištěním a zákonu neodporují.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 651 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč, tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a.t. po 100 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud obecnou třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.