21 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 447,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 447,74 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 447,74 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku včetně příslušenství coby dluhu za poskytnuté telekomunikační služby vyúčtované fakturou č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání na základě listinných důkazů v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Na základě zjištění učiněných z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Žalovaný využíval na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, služby elektronických komunikací poskytované žalobkyní vztahující se k účastnickému číslu , tel. číslo, . Žalobkyně se touto smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tuto platit sjednanou cenu (listiny smlouva ze dne , datum, , kopie OP, nastavení služeb). Smlouva zanikla výpovědí žalobkyně ze dne , datum, pro prodlení žalovaného s úhradou poskytnutých služeb (listina výpověď). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran poskytnuté za užití elektronických komunikací následujícími fakturami: č. , hodnota, v částce 3 322,81 Kč za období , datum, – , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce 7 004,97 Kč za období , datum, – , datum, se splatností , datum, , č. , hodnota, v částce 4 011,96 Kč za platební služby, 99 Kč za zprostředkované služby, 9 Kč za poplatek za m-platbu (listina vyúčtování služeb, podrobný výpis služeb). Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Žalovaný své povinnosti nedostál, když neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že jeho dluh vůči žalobkyni zanikl splněním, případně jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal splnění své smluvní povinnosti, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., paušální náhrady nákladů za tytéž 3 úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč, dále DPH ve výši 315 Kč.

11. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.