21 C 210/2018

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem vysokotlaké plynovodní přípojky vybudované podle projektu bývalého [anonymizováno] – národní podnik [obec], číslo zakázky [číslo] [anonymizováno] jako vysokotlaká plynovodní přípojka Js 300/Js 200, 4 Mpa, která začíná jižně od [územní celek], kde je napojena na další vedení plynovodu (tzn. od tohoto napojení), tzn. počínaje od příruby [anonymizováno], přičemž vysokotlaká plynovodní přípojka následně kříží silnici III. třídy [obec] – [anonymizováno] a silnici [obec] - [obec], přičemž podél této silnice ve vzdálenosti min. 25 metrů vede trasa vysokotlaké plynovodní přípojky přes potok [příjmení] k [anonymizováno], posléze vede směrem severozápadním k železniční trati [obec] – [obec], následně podél této tratě vede ve vzdálenosti minimálně 60 – 65 metrů a následně se před přechodem silnice [obec] – [spisová značka] – [obec] trasa odklání od železniční trati více na sever a přechází potok [příjmení] [příjmení], následně se trasa vysokotlaké plynovodní přípojky ostře lomí k západu, přechází silnici [obec] – [obec], železniční trať [obec] [obec] a vchází do areálu bývalého cukrovaru [obec], a to až po vstupní přírubu uzávěru [anonymizováno] (x, y souřadnice - [číslo], - [číslo]), když počínaje touto vstupní přírubou uzávěru začíná již odběrné plynové zařízení, kde žalovaný vlastnictví žalobce nezpochybňuje, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 41 657,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 10. 2018 se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem vysokotlaké plynovodní přípojky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že tuto nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3. 11. 2003 s Ing. [jméno] [příjmení], správcem konkursní podstaty úpadce [anonymizováno] [obec], kdy předmět sporu, tj. vysokotlaká plynovodní přípojka je označena v příloze [číslo] kupní smlouvy, položka [anonymizováno]. Uvedená přípojka byla vybudována pro potřeby provozu závodu [anonymizováno] [obec] a v rámci privatizace vložena do společnosti [právnická osoba] na základě rozhodnutí Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Vlastnictví takto přešlo na [právnická osoba], kdy v rámci konkursního řízení ve věci této společnosti nabyl předmět sporu žalobce. Žalovaná však odmítá uznat vlastnické právo žalobce a hradit náhradu za užívání. Naopak žalovaná tvrdí, že je vlastníkem předmětu sporu, žalobce tak nemůže s předmětem sporu nakládat, tj. prodat ji či pronajmout, je zde tedy naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ona je vlastníkem předmětu sporu, kdy vlastnické právo nabyla na základě vkladu části podniku [právnická osoba] do [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. Dále namítala nedostatek právního zájmu na určení vlastnického práva. Dále uvedla, že i kdyby nebyla vlastníkem předmětu sporu již dříve, tento vydržela nejpozději 1. 1. 2017. Dále namítla neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a správcem konkursní podstaty dne 3. 11. 2003, na jejímž základě žalobce dovozuje své vlastnické právo, tato je v části položky [číslo] přílohy [číslo] absolutně neplatná, nadto se předmět kupní smlouvy neshoduje s předmětem sporu, v kupní smlouvě označená vysokotlaká plynovodní přípojka odpovídá 12 metrům vedení včetně regulační stanice, předmět je v kupní smlouvě neurčitě vymezen.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze spisu Krajského obchodního soudu v [obec], sp. zn. [spisová značka] (konkursní spis dlužníka [právnická osoba]) bylo zjištěno, že: Usnesením jmenovaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl na majetek dlužníka [právnická osoba], se sídlem [obec a číslo], IČ [anonymizována čtyři slova] prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením jmenovaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl JUDr. [jméno] [příjmení] zproštěn funkce a nově ustanoven správcem konkursní podstaty Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 22. 3. 2001 zaslal správce soudu soupis konkursní podstaty jmenovaného dlužníka. Konkursní správce do konkursní podstaty sepsal majetek v celkové hodnotě 284.916.863,17 Kč, kdy sepsaný majetek (soupis konkursní podstaty) je členěn na hotovost, cenné papíry, software, nedokončené hmotné investice, pohledávky, investiční majetek, drobný investiční majetek, zásoby. Soupis investičního majetku, jakožto oddíl soupisu konkursní podstaty, obsahuje celkem 7 stran, 282 položek, kdy položka [číslo] je označena„ vysokotlaka plynovodni pripoj“, uvedená pořizovací cena 1 625 011 Kč, zůstatková cena 1 045 788 Kč, u této položky není uvedena žádná poznámka. Dalšími sepsanými položkami investičního majetku jsou například položka [číslo] označena jako plynofikace domu [číslo] se zůstatkovou cenou 277 356 Kč. Usnesením jmenovaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] udělil konkursní soud správci konkursní podstaty souhlas ke zpeněžení celé podstaty dle soupisu předloženého správcem dne 22. 3. 2001 prodejem mimo dražbu. Dne 20. 11. 2003 byla soudu ze strany správce konkursní podstaty doručena zpráva o zpeněžení konkurzní podstaty, dle které byl zpeněžen sepsaný majetek, pod položkou [číslo] investičního majetku byla zpeněžena„ vysokotlaká plynovodní přípojka“. Dle konečné zprávy celkový výnos ze zpeněžení podstaty činil 16.600.996,53 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] konkursní soud schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl konkurs na majetek úpadce zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Z kupní smlouvy, že tuto uzavřel Ing. [jméno] [příjmení] jakožto správce konkursní podstaty (dále také jen„ konkursní správce“) dlužníka [právnická osoba] (dála také jen„ dlužníke“) s žalobcem dne 3. 11. 2003, předmět smlouvy je vymezen jako software dle přílohy [číslo] nedokončené hmotné investice dle přílohy [číslo] investiční majetek dle přílohy [číslo] (za kupní cenu 13 500 Kč), drobný investiční majetek dle přílohy [číslo] zásoby na skladě dle přílohy [číslo]. Součásti smlouvy je (mimo jiné) příloha [číslo] – investiční majetek, obsahující celkem 282 položek, položka [číslo] je označena jako„ vysokotlaka plynovodni pripoj.“ s uvedenou pořizovací cenou 1 625 011 Kč, zůstatkovou cenou 1 045 788 Kč. Ze zápisu z jednání ze dne 2. 2. 2018, písemné komunikace (přípis žalované žalobci ze dne 10. 2. 2017, 8. 11. 2017, žalobce žalované ze dne 8. 1. 2017, 9. 1. 2017, 13. 10. 2017) a emailové komunikace (ze dne 13. 2. 2018), že právní zástupci stran před zahájením soudního řízení jednali o mimosoudním vyřízení věci. Z projektu [anonymizována dvě slova] [obec] zak. [číslo] identifikační údaje stavby Vysokotlaká plynovodní přípojka Js 300/ Js 200, 4MPa pro [anonymizováno] [obec], a to: místo stavby KÚ [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], charakter stavby nový plynovod a regulační stanice, investor [anonymizována dvě slova] s.p., délka plynovodu 9 915 metrů. Ze zápisu o předání a převzetí VTL plynovodu, že dne 20. 6. 1983 došlo k ujednání mezi [anonymizována dvě slova] k.p. [obec] a [anonymizována dvě slova] k.p. [obec] ohledně předání VTL plynovodu Js 300, Jt 4 Mpa v délce [číslo] metrů a Js 200 Jt 4 Mpa v délce [číslo] metrů, celková délka 10 076 metrů, uzávěř před regulační stanicí [anonymizováno] [obec] a isolační spojka před RS a plynovod od uzávěru po RS Jt 4 Mpa v délce 12 metrů zůstává majetkem [anonymizováno] [obec]. Ze smlouvy o vkladu části podniku ze dne 15. 11. 2006, že tuto uzavřela [právnická osoba] (jakožto společník) a [právnická osoba] (jakožto společnost), předmětem vkladu do základního kapitálu společnosti je část podniku společníka s činností provozovatele distribuční soustavy plynu. Z rozhodnutí o privatizaci státního subjektu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR, že bylo rozhodnuto o privatizaci státního subjektu, kdy jednou z privatizovaných jednotek je [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]. Z protokolu o předání a převzetí stavby ze dne 27. 9. 2001, zprávě o revizi plynového zařízení ze dne 11. 3. 2009, 5. 3. 2014, 22. 3. 2019, zápisu o jednání a převzetí ze dne 15. 12. 2008, 12. 4. 2005, 31. 10. 2013, hlášení ze dne 29. 4. 2010, 17. 6. 2010, 9. 7. 2010, 8. 2. 2010, 4. 11. 2010, 11. 3. 2010, 4. 10. 2010, 26. 10. 2011, 26. 7. 2011, 7. 2. 2011, 18. 10. 2012, 20. 7. 2012, 17. 10. 2013, 24. 6. 2013, 25. 2. [číslo] 10. 2014, 16. 6. 2014, 17. 2. 2014, 27. 5. 2015, 15. 4. 2015, 27. 5. 2015 2. 2015, včetně soupisů zjištěných závad, mapy zachycující údržbu a opravy přípojky, že byly prováděny opravy a úpravy a údržba předmětu sporu ze strany žalované, respektive jejího právního předchůdce. Z mapy předložené žalovanou rozmístění soustavy distribuce plynu v oblasti obcí [obec] – [obec]. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 21. 9. 1982 č.j. V [číslo], že bylo povoleno užívání stavby ode dne 21. 9. 1982, a to plynovodní přípojky Js 300 a Js 200 v délce asi 10 km podél obcí [obec], [obec], [obec], ústící do cukrovaru v [obec]. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

5. Usnesením Krajského obchodního soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl na majetek dlužníka [právnická osoba], se sídlem [obec a číslo], IČ [anonymizována čtyři slova] prohlášen konkurs a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením jmenovaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl JUDr. [jméno] [příjmení] zproštěn funkce a nově ustanoven správcem konkursní podstaty Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 22. 3. 2001 zaslal správce soudu soupis konkursní podstaty. Konkursní správce do konkursní podstaty sepsal majetek v celkové hodnotě 284.916.863,17 Kč, kdy sepsaný majetek (soupis konkursní podstaty) je členěn na hotovost, cenné papíry, software, nedokončené hmotné investice, pohledávky, investiční majetek, drobný investiční majetek, zásoby. Soupis investičního majetku, jakožto oddíl soupisu konkursní podstaty, obsahuje celkem 7 stran, 282 položek, kdy položka [číslo] je označena„ vysokotlaka plynovodni pripoj“, uvedená pořizovací cena 1 625 011 Kč, zůstatková cena 1 045 788 Kč, u této položky není uvedena žádná poznámka. Dalšími sepsanými položkami investičního majetku jsou například položka [číslo] označena jako plynofikace domu [číslo] se zůstatkovou cenou 277 356 Kč. Usnesením jmenovaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] udělil konkursní soud správci konkursní podstaty souhlas ke zpeněžení celé podstaty dle soupisu předloženého správcem dne 22. 3. 2001 prodejem mimo dražbu. Dne 3. 11. 2003 uzavřel Ing. [jméno] [příjmení] jakožto správce konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] s žalobcem kupní smlouvu, předmět smlouvy je vymezen jako software dle přílohy [číslo] nedokončené hmotné investice dle přílohy [číslo] investiční majetek dle přílohy [číslo] (za kupní cenu 13 500 Kč), drobný investiční majetek dle přílohy [číslo] zásoby na skladě dle přílohy [číslo]. Součásti smlouvy je (mimo jiné) příloha [číslo] – investiční majetek, obsahující celkem 282 položek, položka [číslo] je označena jako„ vysokotlaka plynovodni pripoj.“ S uvedenou pořizovací cenou 1 625 011, zůstatkovou cenou 1 045 788. Dne 20. 11. 2003 byla soudu ze strany správce konkursní podstaty doručena zpráva o zpeněžení konkurzní podstaty, dle které byl zpeněžen sepsaný majetek, pod položkou [číslo] investičního majetku byla zpeněžena„ vysokotlaká plynovodní přípojka“. Dle konečné zprávy celkový výnos ze zpeněžení podstaty činil 16.600.996,53 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] konkursní soud schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl konkurs na majetek úpadce zrušen po splnění rozvrhového usnesení. V letech 2001 až 2015 prováděla žalovaná, případně její právní předchůdce na své náklady opravy, údržbu předmětu sporu. Před podáním žaloby účastníci jednali o mimosoudním vyřízení věci, avšak mimosoudního vyřízení věci nebylo dosaženo. V projektu [anonymizována dvě slova] [obec] zak. [číslo] byla jakožto stavba identifikována Vysokotlaká plynovodní přípojka Js 300/ Js 200, 4MPa pro [anonymizováno] [obec], místo stavby KÚ [obec], [obec], [obec], [obec], [obec], charakter stavby nový plynovod a regulační stanice, investor [anonymizována dvě slova] s.p., délka plynovodu 9 915 metrů. Kolaudačním rozhodnutím ze dne 21. 9. 1982 č.j. V [číslo], bylo povoleno užívání plynovodní přípojky Js 300 a Js 200 v délce asi 10 km podél obcí [obec], [obec], [obec], ústící do cukrovaru v [obec]. Dne 20. 6. 1983 došlo k ujednání mezi [anonymizována dvě slova] k.p. [obec] a [anonymizována dvě slova] k.p. [obec] ohledně předání VTL plynovodu Js 300, Jt 4 Mpa v délce [číslo] metrů a Js 200 Jt 4 Mpa v délce [číslo] metrů, celková délka 10 076 metrů, s tím, že uzávěr před regulační stanicí [anonymizováno] [obec] a isolační spojka před RS a plynovod od uzávěru po RS Jt 4 Mpa v délce 12 metrů zůstává majetkem SMC [obec]. Rozhodnutím o privatizaci státního subjektu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR, bylo rozhodnuto o privatizaci státního subjektu, kdy jednou z privatizovaných jednotek je [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Smlouvou o vkladu části podniku ze dne 15. 11. 2006, [právnická osoba] jakožto společník se zavzázala vložit do základního kapitálu [právnická osoba] jakožto společnosti, část podniku společníka s činností provozovatele distribuční soustavy plynu.

6. Na základě zjištěného závěru o skutkovém stavu věci dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:

7. Dle § 18 odst. 2, 3 tehdy platného zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále také jen„ ZKV“), (2) Soupis je listinou, která správce opravňuje ke zpeněžení sepsaného majetku. Do soupisu se zapisují i věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí úpadci (§ 6 odst. 3), ale mají být zpeněženy; jejich zapsání do soupisu je správce povinen oznámit jejich vlastníku nebo jiné osobě, která s nimi nakládá, a jde-li o nemovitosti, i příslušnému katastrálnímu úřadu. Na žádost osoby, která uplatňuje svá práva k věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě, vydá správce osvědčení o tom, zda konkrétní věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla nebo nebyla zapsána do soupisu podstaty. (3) Jakmile je věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, může s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas.

8. Dle § 19 odst. 1, 2, 3 ZKV, (1) Jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu. (2) Soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně. (3) Do uplynutí lhůty k podání žaloby a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací hrozící škodu na majetku, který je předmětem žaloby.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobce není důvodná. Nejprve nutno uvést, že žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení, zda tu jeho vlastnické právo je či není (§ 80 o.s.ř.), neboť o tom, kdo je vlastníkem předmětu řízení je mezi stranami spor a bez tohoto určení nemůže žalobce s předmětem sporu nakládat. Žalobce se žalobou domáhal určení vlastnického práva k předmětu sporu, kdy nabytí vlastnické práva odvozuje od uzavřené kupní smlouvy s konkursním správcem výše označeného dlužníka. Shora citovaná ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání upravují nakládání s majetkem, který správce konkursní podstaty sepsal do soupisu konkursní podstaty (§ 18 odst. 3 ZKV), včetně jeho oprávnění zpeněžit sepsaný majetek, jakož i možnou obranu ze strany osoby, která uplatňuje k sepsané věci, právu nebo jiné sepsané majetkové hodnotě takové právo, které její zařazení do soupisu znemožňuje. Ust. § 19 odst. 2 ZKV pak obsahuje nevyvratitelnou právní domněnku, která nastupuje v případě, že vylučovací žaloba není včas podána, tedy, že se má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně a tedy že konkursní správce je oprávněn takovou věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit ve smyslu ust. § 18 odst. 2 ZKV. Tedy, zákon o konkursu a vyrovnání ve svém ust. § 19 odst. 2, § 18 odst. 2, spojuje velmi závažné důsledky se zařazením věci do soupisu konkursní podstaty, resp. s marným uplynutím lhůty pro podání vylučovací žaloby, neboť prolamuje obecnou právní zásadu, že nikdo na jiného nemůže převést více práv než sám má. S ohledem na tyto podstatné důsledky soupisu věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty je zásadně nutno trvat na dodržení nároků kladených na soupis majetkové podstaty z hlediska určitosti, přesnosti a formálnosti. Pokud totiž v případě nepodání vylučovací žaloby nastupuje nevyvratitelná právní domněnka, že správce je oprávněn zpeněžit jím sepsaný majetek, musí být zcela jednoznačně zřejmé, jaký konkrétní majetek, jaké konkrétní věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty správce sepsal, aby byl naplněn požadavek právní jistoty. Osoba, která má za to, že jí svědčí právo k věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě, které znemožňuje zařazení do soupisu konkursní podstaty, totiž musí zcela jednoznačně, bez jakýchkoliv pochybností z takového soupisu být schopna seznat, že byla sepsána právě ta konkrétní věc, právo nebo jiná majetkové hodnota, ke které takové své právo uplatňuje. Ve vztahu k závažnosti zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu konkursní podstaty lze odkázat např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 394/2002, kde dovolací soud vyslovil následující. Ten, na koho správce konkursní podstaty v rámci zpeněžování (§ 27 ZKV) převedl majetek sepsaný do konkursní podstaty jako vlastnictví úpadce, se stává vlastníkem takového majetku bez zřetele k tomu, zda později vyšlo najevo, že majetek v době zpeněžení vlastnicky náležel někomu jinému…. Jde o jeden z případů, kdy zákon konstrukcí popsané nevyvratitelné domněnky prolamuje zásadu, podle které nikdo nemůže převést na jiného více práv než sám má. Soupis konkursní podstaty tvoří právní podklad pro zpeněžení majetku patřícího do podstaty, zpeněžen musí být jen ten majetek, který je sepsán a správce je současně povinen zpeněžit veškerý sepsaný majetek, není-li sepsaný majetek vyloučen. Zde lze odkázat na např. na rozsudek nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, kde dovolací soud vyslovil, že kupní smlouva, kterou správce zpeněžil majetek, aniž jej sepsal, je absolutně neplatná. Ve vztahu k požadavkům kladeným na soupis majetkové podstaty lze pak odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 29 Odo 268/2003, v němž dovolací soud vyslovil, že soupis majetku konkursní podstaty úpadce musí vedle označení sepisovaného majetku způsobem umožňujícím jeho jednoznačnou identifikaci a jeho ocenění obsahovat i důvod soupisu, jakož i údaj o tom, kdy byla příslušná položka sepsána; k obecným požadavkům kladeným na soupis podstaty patří především požadavek, aby majetek konkursní podstaty v něm byl zapsán pod samostatnými položkami. Není-li to vyloučeno jeho povahou, musí být sepisovaný majetek v soupisu označen způsobem, který umožňuje jeho identifikaci. Soupis věcí, u nichž jsou pochybnosti, zda patří do konkursní podstaty, se provede s poznámkou o důvodech, které zařazení do soupisu zpochybňují. V usnesení ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1003/2009 pak Nejvyšší soud ČR vyslovil, že jsou-li pochybnosti o tom, jaká majetek zařadil správce konkursní podstaty do soupisu majetku konkursní podstaty, a není-li možné ani výkladem obsahu soupisu v souladu s pravidly v § 35 odst. 2 obč. zák., lze uzavřít, že v dané části nemá takový soupis žádné právní účinky.

10. V projednávaném případě v soupise konkursní podstaty a následně v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a správcem konkursní podstaty úpadce je položka [číslo] vymezena jako vysokotlaká plynovodní přípojka bez bližší identifikace. S ohledem na onen požadavek určitosti, jasnosti a formálnosti soupisu nelze dospět k závěru, že pod touto položkou byl sepsán právě předmět sporu, k němuž se žalobce domáhá určení vlastnického práva. V provedeném soupise (pod položkou [číslo]) totiž není sepsaný majetek popsán tak, aby bylo jednoznačné, bez pochybností zřejmé, že se jedná právě o předmět sporu (plynovodní potrubí procházející katastrem několika obcí, které jsou plynofikovány, ani počátek, alespoň uvedením počáteční obce, vymezení všech zúčastněných obcí). Naproti tomu nelze odhlédnout, že v soupisu je oproti tomu však např. vymezena konkrétně plynofikace domu [číslo]. V soupise ani není poznámka konkursního správce, že je zde pochybnost, zda tato položka (dle tvrzení žalobce, plynovodní potrubí procházející katastrem několika obcí, které jsou plynofikovány) do soupisu patří či nikoliv a že je třeba vyrozumět takovou osobu, tj. právního předchůdce žalované o možnosti podat vylučovací žalobu. Uvedené podporuje jednoznačně slovní výklad, že v soupise nebyl právě předmět sporu (tak jak je vymezen v žalobním petitu a výroku I. tohoto rozsudku) sepsán. V této souvislosti je nutno přihlédnout, za současného pamatování na onen požadavek jasnosti, určitosti a přesnosti identifikace sepsaného majetku (s ohledem na závažné právní důsledky, které tento soupis vyvolává, viz výše), i ke znění ust. § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., platného a účinného v době sepsání majetku ze strany konkursního správce, který rozlišuje pojmy plynovodní přípojka jakožto zařízení spojující distribuční soustavu (jakožto vzájemně propojený soubor velmi vysokotlakých, vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je provozována ve veřejném zájmu) a odběrné plynové zařízení (veškerá zařízení počínaje hlavním uzávěrem plynu včetně zařízení pro konečné využití plynu; není jím měřicí zařízení) a pojem plynovod jakožto zařízení k potrubní dopravě plynu přepravní nebo distribuční soustavou a přímé a těžební plynovody, případně pojem přímý plynovod jakožto plynovod, který není součástí přepravní soustavy nebo distribuční soustavy a který je dodatečně zřízený pro dodávku plynu zákazníkovi, a slouží pouze pro vlastní potřebu zákazníka. Ze soupisu konkursní podstaty, oddíl investiční majetek, položka [číslo] se pak podává, že sepsána byla plynovodní přípojka. Pokud žalobce uvádí, že následně uzavřená kupní smlouva byla schválená konkurzním soudem a z tohoto důvodu byl žalobce v dobré víře, nutno poznamenat, že konkursní soud v rámci své dohledové činnosti nad průběhem konkursu udělil souhlas ke zpeněžení celé podstaty dle soupisu předloženého správcem a následně schválil konečnou zprávu o zpeněžení sepsaného majetku, nicméně znění kupní smlouvy, vymezení předmětu koupě, odpovídá soupisu majetkové podstaty, neliší se. Z tohoto důvodu zde nemohla být dobrá víra žalobce, založená schválením konečné zprávy správce ze strany konkursního soudu. Jak bylo shora uvedeno, konkursní správce je oprávněn zpeněžit pouze sepsaný majetek úpadce, v projednávané věci však předmět sporu ani nebyl součástí soupisu majetkové podstaty. Z uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že žaloba byla zamítnuta, neboť v řízení nebylo prokázáno, že správce konkursní podstaty Ing. [příjmení] byl oprávněn převést na žalobce vlastnické právo k předmětu sporu, když předmět sporu nebyl sepsán do soupisu konkursní podstaty úpadce, tedy předmět sporu nebyl věcí, kterou bylo v rámci zpeněžování majetkové podstaty zpeněžit a převést vlastnické právo na žalobce. Pokud má žalobce za to, že úpadce měl ve svém majetku i předmět sporu, přičemž má zájem tento nabýt, je namístě se domáhat nápravy cestou konkurzního řízení.

11. Soud neprovedl řadu účastníky navržených důkazů, a to důkazní návrhy žalobce: privatizační projekt privatizace státního podniku [anonymizována dvě slova] podnik, s.p. a seznam majetku vloženého do [právnická osoba], privatizační projekt privatizace státního podniku [anonymizováno] [obec], s.p. a seznam majetku vloženého do [právnická osoba], znalecký posudek z oboru ekonomika, odvětví účetnictví, zakladatelská listina [právnická osoba], výslech svědka [jméno] [příjmení], technická dokumentace k přípojce, rejstříkový spis [anonymizováno] obchodní společnosti [právnická osoba] Krajského soudu v Ostravě, rejstříkový spis [anonymizováno] obchodní společnosti [právnická osoba] Krajského soudu v Ostravě, cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] z 26. 11. 2019, rozhodnutí o privatizaci podniku [právnická osoba], stavební povolení ze dne 28. 2. 1982, důkazní návrhy žalované označené jako příloha [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jimiž mělo být prokázáno, kdo v minulosti byl vlastníkem předmětu sporu, na koho postupně v průběhu let vlastnické právo přecházelo, případně kdo s předmětem sporu nakládal. Soud tyto důkazní návrhy zamítl z důvodu, že se nejedná o důkazy potřebné pro rozhodnutí soudu v projednávané věci (blíže např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4636/2016, dle kterého soudy nejsou v civilním sporném řízení povinny provést všechny účastníky navržené důkazy; důvodem k neprovedení účastníkem navrženého důkazu je vztah nabízeného důkazu k projednávané věci). A to s ohledem na to, že bylo žalobcem tvrzeno nabytí vlastnického práva k předmětu sporu v rámci konkursního řízení, a s ohledem na shora uvedenou úpravu konkurzního řízení jakožto specifického řízení, není pro právní vyhodnocení věci podstatné, komu náleželo vlastnické právo k předmětu sporu dříve, tj. před provedením soupisu v konkursním řízení úpadce [právnická osoba] a zpeněžením sepsaného majetku. Jak bylo shora uvedeno, pokud by vlastnické právo žalobce bylo skutečně nabyto v rámci konkurzního řízení, uplatnila by se shora uvedená nevyvratitelná domněnka zakotvená v ust. § 19 ZKV, prolamující obecnou právní zásadu, že nikdo na jiného nemůže převést více práv než sám má, přešlo by zpeněžením na žalobce. Podstatné pro právní posouzení věci tedy bylo pouze to, zda byl předmět sporu konkursním správcem v předmětném konkursním řízení platně sepsán a zpeněžen, tedy zda zpeněžením v rámci konkursního řízení bylo vlastnické právo žalobcem k předmětu sporu nabyto, k čemuž byly provedeny potřebné důkazy.

12. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl procesně neúspěšným účastníkem, a proto je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Inženýrské sítě ex lege nejsou součástí pozemku. Jedná se tedy o samostatný předmět práv, přičemž z hlediska dikce § 498 odst. 1, 2 se jedná o věc movitou. Je tomu tak proto, že výčet nemovitých věcí je taxativní (§ 498 odst. 2) a zákonodárce ve druhé větě § 498 odst. 1 stanoví, že výjimku ze zásady superficies solo cedit musí stanovit jiný právní předpis... Vzhledem k tomu, že ze žádného ustanovení ObčZ výslovně nevyplývá, že by inženýrské sítě a stavby, které s nimi provozně souvisí, byly věcí nemovitou (nejde ani o pozemek, ani o podzemní stavbu se samostatným hospodářským určením, ani o věcné právo nebo o právo, které za nemovitou věc prohlásí zákon), jedná se o věc movitou. (viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, 2400 s., kom. k § 509). S ohledem na uvedené byla stanovena tarifní hodnota jako částka 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.)

14. Náklady žalobkyně v celkové výši 41 657,90 Kč pak tvoří: Odměna advokáta ve výši 22 500 Kč za 9 úkonů právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci dne 21. 10. 2019, účast u jednání soudu přesahující dvě hodiny dne 21. 1. 2021, vyjádření ze dne 19. 2. 2021, účast u jednání soudu dne 17. 3. 2021 a 11. 5. 2021, vyjádření ze dne 10. 5. 2021, účast u jednání soudu dne 23. 6. 2021). Dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 9 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu, a to následovně: Jednání soudu dne 21. 1. 2021: cesta v délce 562 km při použití osobního automobilu, při náhradě za amortizaci 4,40 Kč/km, při kombinované spotřebě 5,4 l [číslo] km, při použití pohonné hmoty natural 95 v ceně dle vyhlášky ve výši 27,80 Kč litr, tj. cestovné k tomuto jednání v celkové výši 3 316 Kč. Jednání soudu dne 17. 3. 2021: jízdné vlakem za cestu tam i zpět v celkové výši 525 Kč. Jednání soudu dne 11. 5. 2021: jízdné vlakem za cestu tam i zpět v celkové výši 598 Kč. Jednání soudu dne 23. 6. 2021: jízdné vlakem za cestu tam i zpět v celkové výši 589 Kč pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. následovně: cesta k jednání soudu dne 21. 1. 2021 celkem 12 půlhodin po 100 Kč (tj. celkem 1 200 Kč), cesta jednání soudu dne 17. 3. 2021 celkem 10 půlhodin po 100 Kč (tj. celkem 1 000 Kč), cesta jednání soudu dne 11. 5. 2021 celkem 10 půlhodin po 100 Kč (tj. celkem 1 000 Kč), cesta jednání soudu dne 23. 6. 2021 celkem 10 půlhodin po 100 Kč (tj. celkem 1 000 Kč). Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 7 229,90 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.