21 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 25 487,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 487,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 487,20 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 875 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky coby nákladů za Anonymizováno (2 178 Kč), Anonymizováno (30 879,20 Kč), Anonymizováno (3 630 Kč) vozidla žalovaného (po odečtení Anonymizováno Anonymizováno 11 200 Kč) z důvodu, že žalovaný na výzvu žalobce neodstranil vozidlo, jehož byl provozovatelem, z pozemní komunikace na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. právnická osoba předložených listin učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Dne datum vyzval žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace žalovaného k odstranění vozidla reg. zn. SPZ z pozemní komunikace adresa, Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa z důvodu nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích pro uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické kontroly, která byla naposledy provedena s platností do datum, a to ve lh. 2 měsíců. Výzva byla zasílána prostřednictvím držitele poštovní licence a dne datum bylo vyvěšeno na ÚD žalobce oznámení o možnosti převzetí písemnosti (výzva žalobce, kopie obálky, oznámení o možnosti převzít písemnost). Dne datum oznámil žalobce písemně žalovanému, že dne datum provedl odtah vozidla reg.zn. Anonymizováno Anonymizováno, současně vyzval žalovaného k úhradě nákladů odtahu ve výši 2 178 Kč (oznámení o Anonymizováno, kopie obálky, oznámení o možnosti převzít písemnost). Společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobci náklady za Anonymizováno vozidla ve výši 2 178 Kč (daňový doklad). Vozidlo bylo převzato do úschovy právnická osoba. na základě smlouvy s žalobcem ze dne datum, poplatek za uskladnění činí 97 Kč denně a manipulační poplatek za uskladnění 1 210 Kč (smlouva o úschově vozidel, včetně dodatku č. hodnota, oznámení o odtahu). Dne datum rozhodl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odbor stavební, oddělení státní správy na úseku pozemních komunikací, o povolení prodeje vozidla reg. zn. SPZ ve veřejné dražbě dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích (rozhodnutí ze dne datum). Vozidlo bylo Anonymizováno za částku 11 200 Kč (potvrzení o zaplacení nejvyššího podání, protokol o Anonymizováno). Anonymizováno probíhala pod č.j. spisová značka, konala se dne datum (protokol o dražbě) a náklady Anonymizováno činily 10 890 Kč, které tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci dne datum (faktura). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení z datum, oznámení o možnosti převzít písemnost)

4. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon č. 13/1997 Sb.), dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

5. Podle § 19d odst. 1, 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb., (1) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. (2) Po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit. (4) Nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. adresa správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. odstavil vozidlo, jehož byl provozovatelem, na místní komunikaci, když u předmětného vozidla marně uplynula lhůta pro provedení technické kontroly. Žalobce v souladu s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. učinil výzvu na žalovaného, aby vozidlo z této komunikace odstranil, na což nebylo žalovaným reagováno. Z tohoto důvodu žalobce v souladu s ust. § 19d odst. 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb. přistoupil k odstranění vozidla z pozemní komunikace a po uplynutí zákonné lhůty rozhodl o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Žalovanému tak ve smyslu ust. § 198d odst. 2, 4 zákona č. 13/1997 Sb. vznikla povinnost nahradit náklady na odstranění a odstavení vozidla z pozemní komunikace a náklady dražby. Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že uvedené náklady ve svém součtu činily částku 36 687,20 Kč s tím, že co do částky 11 200 Kč byly tyto uhrazeny z výtěžku zpeněžení vozidla. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobci celkem částku žalobou uplatněnou spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 275 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby).

10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.