21 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila, žalovaný pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , IBAN, , u níž je v seznamu pohledávek uveden VS , var. symbol, , byla postoupena na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána doporučeně prostřednictvím pošty dne , datum, .

7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , že dne , datum, z něj byla zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . V poznámce je dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , jméno FO, .

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z účtu věřitele , právnická osoba, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, provedena platba v částce , částka, . V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, v poznámce je dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u , právnická osoba, , jméno FO, . Údajná pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , IBAN, , u níž je v seznamu pohledávek uveden VS , var. symbol, , byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , byl žalovaný rovněž vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že věřitel poslal na účet žalovaného platbou ze dne , datum, částku , částka, , když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatil a je povinen vydat to, co získal (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, bezdůvodné obohacení, tj. částku , částka, , vrátil. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče úroku z prodlení, pak splatnost v případě pohledávky z bezdůvodného obohacení nastává k výzvě věřitele. Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, , žalovanému byla v souladu s § 573 občanského zákoníku doručena dne , datum, . V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala za užití § 607 občanského zákoníku dnem , datum, . Od následujícího dne je tedy žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení. Nicméně soud vázán návrhem žalobkyně úrok z prodlení žalobkyni přiznal od , datum, do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši , částka, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po , částka, podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH z odměny a paušálu ve výši , částka, . , adresa, plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .

18. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.