21 C 269/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím s odůvodněním, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne datum částku částka na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem výslovně souhlasila, žalovaný pak na výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nijak nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a seznamu postoupených pohledávek, že pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. IBAN, u níž je v seznamu pohledávek uveden VS var. symbol, byla postoupena na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne datum. Právní zástupce žalobkyně téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Uvedená výzva byla žalovanému odeslána doporučeně prostřednictvím pošty dne datum.

7. Z výpisu z účtu č. č. účtu, že dne datum z něj byla zaslána částka částka na účet č. č. účtu pod VS var. symbol. V poznámce je dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u právnická osoba jméno FO.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Z účtu věřitele právnická osoba byla na účet žalovaného č. č. účtu dne datum provedena platba v částce částka. V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol var. symbol v poznámce je dále uvedeno uzavření úvěrové smlouvy u právnická osoba jméno FO. Údajná pohledávka za žalovaným z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. IBAN, u níž je v seznamu pohledávek uveden VS var. symbol, byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, byl žalovaný rovněž vyzván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to do tří dnů.

9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 573 občanského zákoníku, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že věřitel poslal na účet žalovaného platbou ze dne datum částku částka, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla následně Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Jelikož nebylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným existoval nějaký smluvní vztah (platný závazek), dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému bez právního důvodu a žalovaný se tak na jeho úkor bezdůvodně obohatil a je povinen vydat to, co získal (§ 2993 občanského zákoníku). Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobkyni, příp. jejímu právnímu předchůdci, bezdůvodné obohacení, tj. částku částka, vrátil. Soud proto s ohledem na výše uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka z titulu bezdůvodného obohacení. Co se týče úroku z prodlení, pak splatnost v případě pohledávky z bezdůvodného obohacení nastává k výzvě věřitele. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum, žalovanému byla v souladu s § 573 občanského zákoníku doručena dne datum. V předžalobní výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, splatnost pohledávky tak nastala za užití § 607 občanského zákoníku dnem datum. Od následujícího dne je tedy žalovaný s úhradou svého dluhu v prodlení. Nicméně soud vázán návrhem žalobkyně úrok z prodlení žalobkyni přiznal od datum do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále pak odměna za zastoupení advokátem v celkové výši částka za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po částka podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), režijní paušál v celkové výši částka (3 x částka) podle § 14b odst. 5 a. t. a 21 % DPH z odměny a paušálu ve výši částka. adresa plnění bylo stanoveno k rukám zástupce žalobkyně v souladu s §149 odst. 1 o. s. ř. Podmínky k použití § 14b a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částka.

18. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.