21 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 264 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výroku uvedené s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota na rizikové pojištění. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného dne datum. Za období od datum – datum dluží žalovaný na pojistném částku částka, včetně částky za zaslání upomínky ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum (dne podání žaloby) ve výši částka.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání, neboť byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva označená jako Anonymizováno pojištění Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění pro případ smrti úrazem či invalidity. Žalovaný se zavázal platit měsíční pojistné ve výši částka. Dle sazebníku nákladů na vymáhání žalobkyně činí výše poplatku za upomínku dlužného pojistného částka. Žalovaný nezaplatil splatné pojistné, proto jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě dluhu na pojistném nejpozději do datum, současně jej poučila o zániku pojištění po marném uplynutí této lhůty. Pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla dne datum, žalobkyně o tom písemně informovala žalovaného dopisem ze dne datum za současného vyzvání k úhradě dlužné částky. Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh na pojistném ve výši částka za období do zániku pojištění a náklady za vymáhání ve výši částka. Právní zástupce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum s tím, že nedojde-li k úhradě dluhu žalovaným, žalobkyně uplatní svůj nárok žalobou.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle ust. § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou pojistnou smlouvu o životním pojištění, kterou se žalovaná zavázala platit pojistné ve sjednané výši. V souladu s ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobkyně právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný za dobu do zániku pojištění na pojistném dluží celkem částka a dále částka za zaslání upomínky. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal dřívější zánik předmětného pojištění. Stejně tak netvrdil, ani neprokázal úhradu dlužného pojistného, případně zánik dluhu jiným způsobem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žalobkyní vznesený nárok tedy nijak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti z předmětné pojistné smlouvy a žalobkyni neuhradil pojistné ve sjednané výši, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné. Soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení za žalobkyní vymezené období, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu a výše úroků z prodlení neodporuje zákonu.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zmocněnce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, když doplnění žaloby soud neshledává účelným úkonem k uplatnění práva, neboť tvrzené skutečnosti měla obsahovat již žaloba) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhl.), náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. a DPH 21 % ve výši částka z odměny a náhrady, neboť zmocněnec žalobkyně je plátcem DPH.

12. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.