21 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martiny Kratochvílové a přísedících Mgr. Zdeňky Frištenské a Mgr. Jaromíra Vilímovského ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta o neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobkyni žalovanou dne , datum, , která byla žalobkyni doručena , datum, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 40 172 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neplatnosti výpovědi ve výroku specifikované. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici učitel. Žalovaná dala žalobkyni výpověď pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci z důvodu, že žalobkyně aktivně podniká, přičemž se jedná o totožný předmět podnikání a obor činnosti, který provozuje také žalovaná, čímž mělo dojít k porušení zákazu vedlejší výdělečné činnosti shodné s předmětem činnosti zaměstnavatele bez jeho předchozího souhlasu dle § 304 odstavec 1 zákoníku práce. V dané věci se však uplatní výjimka stanovená v § 304 odstavec 3 zákoníku práce, podle kterého se omezení v odstavci 1 nevztahuje na výkon vědecké, pedagogické, publicistické, literární a umělecké činnosti. Činnost vykonávaná žalobkyní v rámci její podnikatelské činnosti (, Anonymizováno, ) je činností pedagogickou, proto žalobkyně nepotřebovala souhlas žalované s podnikáním.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, a to z důvodu uvedených v písemné výpovědi z pracovního poměru. Má zato, že činnost žalobkyně nespadá pod výjimku uvedenou v § 304 odstavec 3 zákoníku práce, žalobkyně není pedagogickým pracovníkem, přičemž odkázala na § 2 zákona číslo 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících. Činnost vykonávaná žalobkyní je shodná s předmětem činnosti žalobkyně.

3. Ve věci byla učiněna následující skutková zjištění a na jejich základě dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na pozici učitel, a to na základě pracovní smlouvy ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Den nástupu do práce byl sjednán dnem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pracovní poměr byl uzavřen nejprve na dobu určitou do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , následně byl změněn na dobu neurčitou. V článku III., bod e) pracovní smlouvy je sjednáno, že zaměstnanec se zavazuje oznámit zaměstnavateli výkon i ostatních vedlejších pracovních činností nebo vlastní podnikatelské činnosti, i když k tomuto výkonu této činnosti nemusí mít předchozí písemný souhlas, a to z důvodu zajištění mobility zaměstnance. V článku VI., b) je sjednáno, že výkon činnosti shodné s předmětem činnosti zaměstnavatele bez předchozího souhlasu zaměstnavatele je považován za porušení pracovních povinností a předpisů upravujících výkon práce zvlášť hrubým způsobem a může být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem (listina pracovní smlouva ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , popis pracovní náplně pro žalovanou, pracovní smlouva ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dodatek ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dodatek ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Přípisem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, upozornila žalovaná žalobkyni na možnost výpovědi podle § 52 písmeno g) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyně opakovaně neuposlechla nařízení zaměstnavatele neposkytovat žákům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svolala schůzku s částí učitelského sboru bez nařízení nadřízeného pracovníka (listina přípis ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (listina informace o vzniku DPN). Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalobkyně žalované, že její zdravotní stav se zhoršil, děkuje za možnost mít zkrácený úvazek (listina email z , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dala žalovaná žalobkyni výpověď s odkazem na § 52 písmeno g) zákoníku práce s odůvodněním, že se dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dozvěděla, že žalovaná, t.č. dlouhodobě pracovně neschopná, aktivně podniká, a to minimálně od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v předmětu podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, kdy tento totožný předmět podnikání a obor činnosti provozuje také žalovaná, a to od roku 1997. Tímto došlo k zjevnému porušení zákazu vedlejší výdělečné činnosti shodné s předmětem činnosti zaměstnavatele bez jeho předchozího písemného souhlasu, přičemž bylo zjištěno z facebooku a internetového webu, že žalobkyně skutečně aktivně živnost provozuje, ačkoli je aktuálně dlouhodobě DPN. Osvědčení , Anonymizováno, , Anonymizováno, získala žalobkyně v rámci výkonu závislé práce pro žalovanou. Souhlas ve smyslu § 304 odstavec 1 zákoníku práce nebyl žalobkyní žalované dán. Výpověď byla žalované doručena , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (listina výpověď ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , doručenka). Přípisem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalobkyně žalované, že považuje výpověď za neplatnou s ohledem na § 304 odstavec 3 zákoníku práce, trvá na dalším zaměstnávání (listina oznámení zaměstnance ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , doručenka do datové schránky). Žalovaná má právní formu společnosti s ručeným omezeným, předmět podnikání provozování soukromé střední odborné školy služeb, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mj. mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti (listina výpis z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku žalobkyně). Žalovaná je právnickou osobou vykonávající činnost škol a školských zařízení, zapsaná v rejstříku škol a školských zařízení (listina výpis z rejstříku škol a školských zařízení). Žalobkyně je jako podnikatelka zapsaná v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti, poradenská a konzultační činnost zpracování odborných studií a posudků s dobou platnosti oprávnění na dobu neurčitou, provozování živnosti bylo přerušeno od 01-09-2015 do 20-03-2024 (listina výpis z živnostenského rejstříku žalované). Žalobkyně je držitelkou osvědčení o úspěšném absolvování výcviku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který absolvovala v , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , certifikát byl vystaven , právnická osoba, Částka za výcvik byla fakturována žalované jakožto odběrateli (listina osvědčení, faktura na částku , částka, , zálohová faktura). Žalobkyně prezentuje své služby kouče na facebookovým profilem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Na facebookové stránce žalobkyně se nachází komentář klientky, která děkuje za , Anonymizováno, (listina náhled na facebookovou stránku, náhled pořízený , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalobkyně na svých internetových stránkách , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .com prezentuje své služby s tím, že v roce 2023 se stala , Anonymizováno, , Anonymizováno, (listina sken internetových stránek žalobkyně). Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně pro prodej a služeb a produktů na webu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .com upravují stanovení ceny a platebních podmínek za služby, podmínky poskytování služeb, právo odstoupení od smlouvy, reklamační podmínky pro nákup služeb, informaci, že poskytovatelka služeb neodpovídá za to, že po využití služby získá zákazník finanční či osobní prospěch či jiné konkrétní výhody a výsledky, že je autorem a vykonavatelem autorských práv k službám a produktům webům, mají-li charakter autorského díla, že k mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů ze smluv je příslušná , právnická osoba, . Na webu žalované jsou dostupné také zásady ochrany osobních údajů (listina všeobecné obchodní podmínky ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zásady ochrany osobních údajů). Emailem ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, sdělila žalobkyně ředitelce školy, že by ráda použila , Anonymizováno, techniku v rámci vyučování (listina email ze dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Pedagogové mají povinnost se dále vzdělávat v rámci dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků. Žalobkyně si v rámci dalšího vzdělávání vybrala aktivitu v rámci certifikátu na , Anonymizováno, , kdy uvedla ředitelce školy, že necítí potřebu dalšího vzdělání v , Anonymizováno, či , Anonymizováno, jazyce, které na škole vyučovala, ale chtěla by hlouběji proniknout do problematiky , Anonymizováno, . Jelikož se jednalo se o období po koronaviru, kdy probíhala online výuka, žalobkyně zdůvodňovala, že by absolvování kurzu mohlo pomoct škole v komunikaci s žáky i s kolegy. Ředitelka školy schválila žádost žalobkyně o absolvování kurzu, měla za to, že by to mohlo být dobré v rámci práce hlavně s žáky, ale protože byl kurz finančně náročný, nebylo možné jej uhradit z prostředků školy. Ředitelka školy zajistila jeho financování v rámci projektu , jméno FO, (výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnankyně žalované na pozici ředitelka školy).

4. Ostatní navržené důkazy, a to výslech svědkyně , Anonymizováno, (důkaz navržený žalovanou) a výpis z živnostenského rejstříku k této osobě (důkaz navržený žalobkyní za účelem posouzení věrohodnosti), byl soudem zamítnut z toho důvodu, že soud nepovažuje provedení těchto důkazů relevantní pro rozhodnutí ve věci.

5. Podle § 304 odstavec 1, 3 v zákoníku práce zaměstnanci mohou vedle svého zaměstnání vykonávaného v základním pracovněprávním vztahu vykonávat výdělečnou činnost, která je shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele, u něhož jsou zaměstnáni, jen s jeho předchozím písemným souhlasem. Omezení se nevztahuje na výkon vědecké, pedagogické, publicistické, literární a umělecké činnosti.

6. Podle v § 52 písmeno g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z uvedených důvodů, mimo jiné jsou-li zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

7. Soud v projednávané věci hodnotil, zda žalobkyně porušila povinnost stanovenou v § 304 odstavec 1 zákoníku práce, když vykonávala činnost , Anonymizováno, , aniž by měla souhlas zaměstnavatele (žalované). Soud v prvé řadě hodnotil, zda činnost, kterou vykonávala žalobkyně, byla výdělečnou činností a byla shodná s předmětem činnosti žalované a dospěl k právnímu závěru, že tomu tak bylo. Jednalo o výdělečnou činnost žalobkyně, vykonávanou za účelem dosažení zisku. Žalobkyně byla jakožto podnikatelka zapsaná v živnostenském rejstříku, dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně zákazník získal přístup ke službám žalobkyně po zaplacení ceny. Předmět podnikání a obor činnosti žalobkyně je v živnostenském rejstříku definován jako výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti. Shodně u žalované je v živnostenském rejstříku předmět podnikání uveden jako výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti mimo jiné mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti. Předmět činnosti v živnostenském rejstříků obou tak je vymezen shodně. Shodnost výdělečné činnosti se vztahuje k předmětu činnosti zaměstnavatele (například zapsanému v obchodním rejstříku), nikoli k druhu práce, který má zaměstnanec uveden v pracovní smlouvě či v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr, tedy předmět činnosti daného zaměstnavatele je shodný pro všechny jeho zaměstnance, bez ohledu na to, jaký druh práce pro zaměstnavatele vykonávají (viz Bělina, M., Drápadl, L. a kol. Zákoník práce, komentář. 4 vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, k § 304, al. 5). Žalovaná jako soukromá střední škola, tedy nestátní škola, je svou povahou subsidiární institucí (Pl. ÚS 34/17), jedná se o právnickou osobu, která mimo poskytování školských služeb a vzdělávání podle školského zákona může vykonávat i jiné činnosti za účelem generace zisku (IV. ÚS 2093/14). Skutečnost, že žalovaná zajišťovala a organizovala, a to i po stránce finanční, absolvování příslušného kurzu a výcviku žalobkyní za účelem získání příslušného certifikátu (schválení žádosti žalobkyně o absolvování projektu v rámci dalšího vzdělávání pedagogických pracovníků, vyřízení financování v rámci projektu JAK na základě žádosti školy), vede k logickému závěru, že absolvování kurzu žalobkyní bylo pro žalovanou využitelné v souladu s jejím předmětem podnikání.

8. Pro posouzení shodnosti výdělečné činnosti s předmětem činnosti zaměstnavatele není rozhodující vlastní pracovní činnost, kterou zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonává; shodnost výdělečné činnosti se vztahuje – jak výslovně vyplývá z ustanovení § 304 odst. 1 zák. práce – k předmětu činnosti zaměstnavatele a není rozhodující, aby se výdělečná činnost zaměstnance kryla s celým předmětem činnosti zaměstnavatele, postačí, pokud výdělečná činnost zaměstnance pokrývá pouze určitou dílčí část předmětu činnosti zaměstnavatele … Výdělečnou činností je každá právem dovolená činnost, která je vykonávána za účelem získání majetkového prospěchu. Přitom není podstatné, zda nakonec k dosažení takového majetkového prospěchu (zisku) skutečně dojde či nikoliv; podstatné je, že se jedná o činnost, která je s dosažením majetkového prospěchu obvykle spojena (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).

9. Následně se soud zabýval otázkou, zda se ve věci uplatní či nikoli výjimka stanovená v § 304 odstavec 3 zákoníku práce, tedy zda výdělečná činnost žalobkyně představovala pedagogickou, uměleckou, vědeckou činnost a dospěl k závěru, že nikoli. Pedagogický pracovník koná přímou vyučovací, přímou výchovnou, přímou speciálně pedagogickou činnost přímým působením na vzdělávaného, kterým uskutečňuje výchovu a vzdělávání na základě školského zákona a je zaměstnancem právnické osoby vykonávající činnost školy, zaměstnancem společenství obcí nebo zaměstnancem právnické osoby zřízené nebo založené společenstvím obcí, pokud jeho prostřednictvím zajišťuje příspěvková organizace vykonávající činnost školy nebo školská právnická osoba plnění svých úkolů, zaměstnancem státu nebo ředitelem školy (§ 2 zák. č. 563/2004, o pedagogických pracovních). Postavení , Anonymizováno, není zakotveno právní úpravou, , Anonymizováno, pomáhá hledat řešení v konkrétní oblasti života klienta, dbá o rozvoj klienta a jeho inspiraci, jedná se o úzký vztah založený na důvěře mezi klientem a , Anonymizováno, (k vymezení povahy , Anonymizováno, například i rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sp. zn. ÚOHS-50161/2022/VZ). Žalobkyně byla podnikatelkou, nejednalo se o činnost vědeckou či pedagogickou či uměleckou, když i ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že strana, které jsou služby , Anonymizováno, poskytovány, je označována žalobkyní jako zákazník, je dána možnost reklamace služeb pro případ vadného plnění, k řešení sporů mezi žalobkyní a jejími zákazníky je příslušná Česká obchodní inspekce.

10. Základní povinnosti zaměstnance stanoví zákoník práce v ust. § 301, podle kterého zaměstnanec (mimo jiné) má povinnost plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy, nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jim vykonávané. Soud při hodnocení intenzity porušení povinnosti zaměstnance přihlíží k osobě zaměstnance, k vykonávané funkci, dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, době, situaci, míře zavinění, ke způsobu a intenzitě porušení, k důsledkům pro zaměstnavatele (NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).

11. Žalobkyně porušila ustanovení § 304 odstavec 1 zákoníku práce, neměla souhlas zaměstnavatele s výkonem výdělečné činnosti, která byla shodná s předmětem činnosti zaměstnavatele. Intenzitu porušení povinnosti žalobkyní zvyšuje i to, že za účelem zvýšení výdělku z vlastní výdělečné činnosti se prezentovala jako certifikovaná , Anonymizováno, , přičemž certifikát získala v rámci pracovního poměru o žalované. Žalovaná získání certifikátu ze strany žalobkyně schválila v rámci dalšího vzdělání žalobkyně u žalované, neboť měla za to, že získané vědomosti budou žalobkyní využity pro potřeby žalované, zajistila financování kurzu v rámci operačního programu JAK. Žalobkyně uváděla, že získání certifikátu není podmínkou výkonu , Anonymizováno, , certifikát však vypovídá o kvalitě , Anonymizováno, před klienty. Sama žalobkyně na svých internetových stránkách uváděla, že je certifikovanou , Anonymizováno, , což mělo zvýšit důvěryhodnost a atraktivitu jí nabízených služeb, garantovat míru jejich kvality. Žalobkyně svým jednáním závažně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jí vykonávané práci, čímž naplnila výpovědní důvod ve smyslu ustanovení § 52 písmeno g) zákoníku práce.

12. Soud proto shledal výpověď z pracovního poměru danou žalovanou žalobkyni jako platnou, žalobu z tohoto důvodu jako nedůvodnou, proto bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení 40 172 Kč sestávají z odměny advokáta za 8 úkonů právní služby po 3 700 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, vyjádření ve věci dne , datum, , vyjádření ve věci dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , 2 x účast u jednání soudu dne , datum, přesahující dvě hodiny, účast na mediačním setkání, porada s klientem dne , datum, ) dle § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. za tytéž úkony právní služby, zvýšeno o DPH 6 972 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH.

14. Soud nepřiznal žalované na nákladech řízení vyúčtovanou odměnu za úkony právní služby spočívající v dalších dvou poradách s klientem přesahující 1 hodinu, prostudování spisu dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , když tyto úkony shledává neúčelnými. Prostudování spisu soud shledává neúčelným, neboť ve věci následovalo dále jednání soudu, u něhož byl právní zástupce žalované přítomen, po prostudování spisu nenásledovo žádné doplnění skutkových tvrzení či označení důkazů ze strany žalované (a s ohledem na uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b o.s.ř. ani nemohlo). Součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníky podle § 11 odstavec 1 písmeno c) advokátního tarifu jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování což platí zvláště ve skutkově složitějších věcech, aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stádiích a aby mohl advokátu dávat pokyny k dalšímu zastupování. V projednávané věci neshledal soud objektivně důvod k tomu, aby ve věci proběhly celkem 3 porady mezi žalovanou a jejím právním zástupcem přesahující 1 hodinu, když se nejedná o natolik skutkově a právně složitou věc, aby vyžadovala tak vysoký počet porad s klientem, poslední dvě vyúčtované porady proběhly po konečném doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze strany žalované, po uplynutí lhůty dle § 118b o.s.ř. (blíže k důvodnosti porad s klientem viz např usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 444/2016, rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 89/2025).

15. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.