21 C 363/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 320,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 320,10 Kč spolu s: - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 669 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 669 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 669 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23,10 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 290 Kč od datum do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, která má představovat neuhrazené ceny za poskytnuté služby a splátky kupní ceny dodaných koncových zařízení (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) vyúčtované fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno. Dále se žalobkyně domáhá částky 8 290 Kč, která má představovat dosud neuhrazené splátky uvedených koncových zařízení, které se staly splatnými v důsledku toho, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, vyúčtováno fakturou č. hodnota. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení doúčtované podmíněné slevy za zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, vyúčtované fakturou č. hodnota. 2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3 Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4 Soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky zařízení fakturami č.: hodnota (ze dne datum, splatnost datum, na částku celkem 2 534,81 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), Anonymizováno (ze dne datum, splatnost datum, na částku celkem 2 534,81 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), Anonymizováno (ze dne datum, splatnost datum, na částku celkem 3 504,63 Kč, z toho splátky a pojištění zařízení 669 Kč), Anonymizováno (ze dne datum, splatnost datum, na částku celkem 23,10 Kč, z toho pojištění zařízení 23,10 Kč). Fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnost datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému zesplatnění splátky zařízení v celkové výši 8 290 Kč a fakturou č. hodnota pak podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč splatnou dne datum (faktury č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno). Žalovaný a společnost Anonymizováno T-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. hodnota, její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za celkovou cenu 5981 Kč splatnou ve splátkách po 260 Kč. Žalovaný a společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. hodnota, její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za celkovou cenu 2 301 Kč splatnou ve splátkách po 100 Kč. Žalovaný a společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu označenou o poskytování služeb elektronických komunikací označenou č. hodnota, její součástí je kupní smlouva na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za celkovou cenu 6 989 Kč splatnou ve splátkách po 210 Kč, sjednána podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč (smlouva ze dne datum, datum). Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní (tehdy pod obchodní firmou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.) smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné nyní projednávané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávek bylo žalobci oznámeno dne datum (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek). Právní zástupkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. vyzvala dne datum, datum, datum, datum žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti (výzvy k plnění). 5 Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6 Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7 Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8 Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10 Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11 V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo ujednání o prodeji koncových zařízení, na jejímž základě dodala žalovanému koncová zařízení a poskytovala služby elektronických komunikací. Jelikož právní předchůdce žalobkyně svoji smluvní povinnost splnil, bylo povinností žalovaného, aby uhradil cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací a kupní cenu odebraných koncových zařízení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný sjednané splátky za výše uvedená období nezaplatil k okamžiku splatnosti, došlo tak k naplnění podmínek pro zesplatnění zbývajících splátek za koncová zařízení. Zesplatnění bylo učiněno v souladu s § 1931 občanského zákoníku a v souladu se smluvními ujednáními stran, žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zesplatněnou část kupní ceny za odebraná koncová zařízení, včetně části kupní ceny ve výši 1 000 Kč, k jejíž úhradě se zavázal pro případ splnění podmínky nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh již uhradil, případně že zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Důvodnost nároku na příslušenství (úrok z prodlení) vyplývá z ust. § 1970 o. z., současně výše nároku odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 12 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., včetně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad. Doplnění žaloby nebylo shledáno účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná. Podmínky pro aplikaci § 14b a. t. jsou splněny (tj. jde o návrh na ustáleném vzoru opakovaně uplatňovaném totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka. 13 Lhůta k plnění byla určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.