21 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A . se sídlem Adresa žalobkyně A , Jméno žalobkyně A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 47 631,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 47 631,64 Kč spolu s:- úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 47 631,64 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 47 631,64 Kč od 11. 12. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaným úrokem ve výši 2 432,53 Kč,- kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 12 461,93 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 47 631,64 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná dluh ze smlouvy o Hotovostním úvěru ze dne 23. 2. 2024 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná nesplácela v řádně, nedodržela sjednané splátky, dne 13. 10. 2024 se dostala do prodlení s úhradou nesplacené jistiny.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23 2 2024 smlouvu o hotovostním úvěru označenou jako „, Anonymizováno, “ číslo , Anonymizováno, , č. účtu, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit formou 36 měsíčních splátek, nejpozději do 17. 3. 2027 (listina smlouva o úvěru). Žalovaná před uzavřením smlouvy vyplnila potvrzení o výši pracovního příjmu, toto bylo potvrzeno zaměstnavatelem žalované, z uvedeného se podává pracovní pozice a příjmy žalované za období předcházející uzavření smlouvy (listina potvrzení o výši pracovního příjmu, potvrzení o přijetí částky představující mzdu žalované). Dále žalovaná před uzavřením smlouvy doložila výpisy z účtu a to za období listopad 2023 až leden 2024 (listina výpisy z běžného účtu). Žalobkyně zaslala žalované peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy dne 23. 2. 2024, a to ve výši 50 000 Kč na účet žalované (listina transakční historie účtu). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 18. 8. 2024 písemně k úhradě dlužné částky s tím. že nedojde-li k úhradě této částky odstoupí žalobkyně od smlouvy o úvěru (listina poslední výzva k úhradě). Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby zaslala předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce (listina předžalobní upomínka, potvrzení o podání).

4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

6. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované poskytnutý úvěr splácet ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalovaná čerpala peněžní prostředky na základě uzavřené smlouvy, když žalobkyně v řízení prokázala, že částku 50 000 Kč zaslala na účet žalované. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalované částku 50 000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni nevrátila. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnila, resp. že tento její dluh zanikl jinak, a to nad rámec úhrady tvrzené žalobkyní. Žalovaná zůstala v řízení pasivní, splnění svého závazku ani netvrdila. Svojí neúčasti u jednání se pak zbavila možnosti poučení soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Soud proto žalobě vyhověl, včetně sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení z této částky, Když žalobkyní požadovaná výše úroků a úroků z prodlení neodporuje zákonu ani dobrým mravům, počátek prodlení pak odpovídá skutkovým zjištěním v dané věci.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 4 810 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 906 Kč, odměny advokáta ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč. Podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky jsou splněny, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném formuláři opakovaně ve skutkově obdobných věcech. Doplnění žaloby soud neshledal úkonem účelným pro uplatnění práva žalobkyně, neboť uvedená skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná. Náklady řízení dále představuje náhrada za DPH ve výši 504 Kč z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

11. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta o. s. ř.