21 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , a manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhali rozvodu jejich manželství.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , jméno FO, . Z manželství se narodila dne , datum, dosud nezletilá , Anonymizováno, , jméno FO, a dne , datum, dosud nezletilý , jméno FO, . O úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým bylo rozhodnuto pravomocně rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí jako manželé v žádném směru, oba vylučují obnovení manželského soužití. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti, nyní žije s družkou a dne , datum, se z tohoto družského vztahu narodila dosud nezletilá , jméno FO, . Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na výchovu dětí.

3. Na předložené dohodě upravující vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu nejsou podpisy obou manželů úředně ověřeny. Soud proto v řízení postupoval dle ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, nikoliv dle ust. 757 odst. 1, 2 občanského zákoníku.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud vzhledem k výše uvedenému zjištěnému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky shora citovaného ust. § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu po dobu delší než šest měsíců nežijí jako manželé v žádném směru a žádný z účastníků nemá na obnovení manželského soužití zájem. O úpravě poměrů manželů pro dobu po rozvodu k dosud nezletilým dětem, které se za manželství narodily, bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů a spočívají v rozdílných názorech účastníků na výchovu dětí. Okolnosti bránící rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku nebyly zjištěny.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.