21 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že s účinností od datum se žalovaný stal vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značka anonymizována dvě slova, VIN kód, registrační značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum a doplněnou dne datum se žalobce domáhal určení, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum. Naléhavý právní zájem na určení žalobce odůvodnil tím, že je v registru vozidel nadále registrován jako vlastník a provozovatel vozidla. Přestože žalobce udělil žalovanému plnou moc k provedení změny registrace vozidla, žalovaný změnu registrace neprovedl, je nekontaktní a žalobce nemá jinou možnost dosáhnout změny v zápise registru vozidel, když správní řízení vedené u stát. instituce, odboru správních činností, zahájené k žádosti žalobce, jíž se domáhal zápisu změny vlastníka vozidla, bylo zastaveno z důvodu neposkytnutí součinnosti žalovaného a nepředložení zákonem požadovaných listin.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení nerozporoval.

3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy, že tuto dne datum uzavřeli žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující, jejím předmětem je vozidlo značka automobilu, model anonymizována dvě slova, r.v. rok, příjmení: anonymizováno, kupní cena byla sjednána ve výši částka a zaplacena žalovaným před podpisem smlouvy v hotovosti, společně s vozidlem byly žalovanému žalobcem předány doklady a klíče od vozidla. V článku anonymizováno smlouvy se účastníci dohodli, že nahlášení změn v registru vozidel zajistí kupující, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc. Ze sdělení stát. instituce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, že v registru silničních vozidel je registrován jako vlastník a provozovatel vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, příjmení: anonymizováno od datum doposud žalobce, na registračním místě v obec je vedeno správní řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. pod č.j. spisová značka číslo. Z usnesení stát. instituce, odboru správních činností ze dne datum, č.j. spo číslo, že správní orgán zastavil řízení ve věci zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, VIN kód, které bylo zahájeno na základě žádosti žalobce dle §8a 56/2001 Sb. dne datum, neboť se nepodařilo odstranit podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení listin uvedených v § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., kterými žadatel (žalobce) již nedisponoval a nový vlastník (žalovaný) k výzvě správního orgánu k předložení listin tyto nedoložil, ani žádným jiným způsobem nereagoval. Z rozhodnutí stát. instituce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne datum, že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka k zaplacení částky částka, neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu dne datum. Z rozhodnutí stát. instituce, odbor vnitřních věcí, ze dne datum, že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka k zaplacení částky částka, neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu dne datum. Z rozhodnutí stát. instituce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne datum, že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka k zaplacení částky částka, neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu dne 22. 7 2022. Z rozhodnutí stát. instituce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel ze dne datum, že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka k zaplacení částky částka, neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 27 odst. 1 písm. i) zákona o silničním provozu dne datum. Z rozhodnutí Úřadu městské části obec a číslo, odboru dopravy ze dne datum, že tento vyzval žalobce jako provozovatele vozidla registrační značka k zaplacení částky částka, neboť neznámý pachatel se s vozidlem dopustil přestupku dle § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu dne datum. Přípisem ze dne datum, včetně podací stvrzenky, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k provedení změny registrace vozidla ve lhůtě 7 dnů s tím, že v opačném případě nárok uplatní žalobou.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřeli žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující kupní smlouvy, jejímž předmětem je vozidlo značka automobilu, model anonymizována dvě slova, r.v. rok, příjmení: anonymizováno rok, kupní cena ve výši částka byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti, společně s vozidlem byly žalovanému předány doklady a klíče od vozidla. Žalobce udělil žalovanému plnou moc k provedení změny v příslušném registru vozidel. V registru silničních vozidel je doposud evidován jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla žalobce. S vozidlem bylo po datu uzavření kupní smlouvy spácháno několik přestupků na úseku dopravy, žalobci byly opakovaně doručeny výzvy k zaplacení částky ve smyslu ust. § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce se domáhal u správního orgánu žádostí dle §8a zák. č. 56/2001 Sb. podanou dne datum zápisu změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla značka automobilu anonymizováno, registrační značka, VIN kód, řízení bylo zastaveno, neboť se nepodařilo odstranit podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení listin uvedených v § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., kterými žalobce již nedisponoval a žalovaný k výzvě správního orgánu listiny nepředložil a zůstal nečinným.

6. Dle § 2079 odst. 1, 2 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Dle § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

8. Dle § 2088 o.z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

9. Dle § 1099 o.z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

10. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Mezi žalobcem coby prodávajícím a žalovaným coby kupujícím byla dne datum uzavřena platná kupní smlouva, jejímž předmětem bylo vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, žalobce předal žalovanému vozidlo včetně dokladů a klíčů od vozidla, čímž splnil svoji povinnost dle § 2087 a § 2088 o.z. Žalobce pozbyl a žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu okamžikem účinností smlouvy ve smyslu sut. § číslo o.b., tj. dnem datum, neboť mezi stranami nebylo o okamžiku převodu vlastnického práva ujednáno jinak.

11. Ohledně existence naléhavého právního zájmu žalobce na předmětném určení pak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, od jehož závěrů nemá soud v projednávané věci žádného důvodu se odchýlit. V tomto bylo Nejvyšším soudem ČR vysloveno, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. Obdobně dovodil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne datum, v němž vyslovil, že požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu.

12. V řízení bylo na základě provedených důkazů zjištěno, že bez požadovaného určení žalobce nemůže dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, řízení o jeho žádosti na provedení změny v registru vozidel bylo správním orgánem zastaveno, když žalobce nedisponuje doklady, které jsou povinnou přílohou žádosti ve smyslu ust. § 8 odst. 4 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. a žalovaný, který těmito doklady naopak disponuje, neposkytl součinnost a správnímu orgánu je ve lhůtě nedoložil. Z uvedeného důvodu bylo žalobě vyhověno a bylo určeno, že vlastníkem vozidla se účinností kupní smlouvy ze dne datum stal žalovaný, který vlastnické právo nabyl v souladu s vůlí jednajících stran od žalobce.

13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle úspěchu ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a to ve výši žalobcem uplatněné. Náklady žalobce tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za tytéž 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky.

14. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí u soudu.