21 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 275 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 965 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 3 445 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 3 965 Kč ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku se zákonným úrokem z prodlení jakožto dlužného příspěvku za nesplnění povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nerozporoval.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez jednání dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: K osobnímu automobilu reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo v období datum – datum, datum – datum, datum – datum sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Jako provozovatel a vlastník vozidla byl v předmětném období zapsán v registru silničních vozidel žalovaný. Žalovaný nabyl vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím právnická osoba ze dne datum. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 60 dnů. Následně žalobkyně žalovaného urgovala o zaplacení dluhu, včetně zaslání předžalobní upomínky.

5. Po právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl ve vymezeném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla evidovaného jako provozované, kdy vlastnictví k tomuto vozidlu nabyl na základě kupní smlouvy. Přestože zákon č. 30/2024 Sb. v ust. § 6 odst. 2 stanoví vyvratitelnou právní domněnku, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je osoba zapsaná v registru silničních vozidel, byla tato domněnka vyvrácená žalobkyní doloženou kupní smlouvou, na jejímž základě vozidlo nabyl žalovaný. K vozidlu nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tedy nesplnil povinnost dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., zaplatí provozovatel tuzemského vozidla právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, který v případě uvedeného typu vozidla činí 65 Kč denně. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dnů (1. období), 53 dnů (2. období), 61 dnů (3. období), výše příspěvku tak činí 3965 Kč + 3 445 Kč + 3 965 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč za každé období bez pojištění. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., je osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. 300 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem vyzvala žalovaného písemně k úhradě příspěvku do garančního fondu, ale žalovaný neuhradil ničeho ani po opakovaných upomínkách. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku žalobou uplatněnou sestávající z dlužného příspěvku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění; úkon doplnění žaloby soud neshledal účelným, uvedené měla obsahovat již žaloba samotná) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, včetně DPH ve výši 315 Kč z odměny a náhrad.

7. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.