21 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojenec: Jméno osvojence , narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence účastnice: Jméno účastnice , narozená Datum narození účastnice bytem Adresa účastnice o osvojení zletilého

I. Zletilá , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , dcera matky , Jméno účastnice, , nar. , Datum narození účastnice, , nar. , datum, , se stává osvojencem osvojitele , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel a osvojenkyně se společně podaným návrhem domáhali osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a to zletilé , Jméno osvojence, osvojitelem , Jméno osvojitele, . Manželka osvojitele (současně matka osvojenkyně) , Jméno účastnice, vyslovila s osvojením souhlas.

2. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Osvojenkyně je dcera biologických rodičů: matky , Jméno účastnice, , nar. , Datum narození účastnice, , nar. , datum, . Dne , datum, uzavřela , Jméno účastnice, , matka dnes již zletilé , Jméno osvojence, , manželství s navrhovatelem , Jméno osvojitele, . Z výslechů navrhovatele , Jméno osvojitele, , osvojenkyně , Jméno osvojence, a manželky navrhovatele , Jméno účastnice, bylo zjištěno, že od roku 2004 žijí společně ve společné domácnosti (společně se sestrou osvojenkyně , jméno FO, ), vztah mezi navrhovatelem a osvojenkyní je vřelý, osvojenkyně považuje navrhovatele za svého otce, navrhovatel považuje osvojenkyni za svoji vlastní dceru, fakticky žijí jako rodina a za rodinu se také všichni považují. Z manželství navrhovatele , Jméno osvojitele, a jeho manželky , Jméno účastnice, se dne , datum, narodila doposud nezletilá dcera , jméno FO, , která má s , Jméno osvojence, také vřelý vztah. Návrh byl navrhovatelem podán z toho důvodu, aby faktický stav, který trvá již dlouhodobě, byl v souladu se stavem právním. Osvojenkyně je svobodná a bezdětná. Dále bylo zjištěno výslechem osvojenkyně a manželky osvojitele, že pokrevní otec , tituly před jménem, , jméno FO, se o osvojenkyni dlouhodobě nezajímá, nejsou spolu v žádném kontaktu. Osvojenkyně uvedla, že si pamatuje od svého dětství toliko na dva kontakty se svým biologickým otcem, vždy v rámci soudního jednání o zvýšení či zrušení výživného. Nezaznamenala ze strany biologického otce žádnou snahu o kontakt, biologický otec jí neposílá žádné dárky ani blahopřání např. k narozeninám, v žádném kontaktu spolu nejsou. Z rozsudku opatrovnického soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, byl zdejším soudem udělen souhlas matce tehdy nezl. , Jméno osvojence, k podání žádosti o uměnu příjmení nezletilé z , jméno FO, na , jméno FO, , když bylo soudem zjištěno, že se tehdy nezl. , jméno FO, s otcem ani jeho rodinou od roku 1996 nestýká a nejsou spolu v žádném kontaktu, již v rámci tehdy vedeného řízení (rok 2008) bylo zjištěno, že tehdy ještě nezl. , jméno FO, za svého otce považuje manžela své matky , Jméno osvojitele, .

3. Podle § 794 občanského zákoníku se osvojením rozumí přijetí cizí osoby za vlastní.

4. Podle ust. § 795 občanského zákoníku předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu.

5. Podle ust. § 796 odst. 2 občanského zákoníku o osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojí zletilý, který má být osvojen.

6. Podle § 801 občanského zákoníku, osvojuje-li osoba, která je rodičem, soud zhodnotí, není-li osvojení v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele, majetkové zájmy nejsou pro posouzení rozhodující.

7. Podle ust. § 803 věta před středníkem občanského zákoníku mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let.

8. Podle ust. § 846 odst. 1 občanského zákoníku zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

9. Podle ust. § 847 odst. 1 písm. d), odst. 3 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

10. Podle § 852 občanského zákoníku má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

11. Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci byly splněny všechny zákonné podmínky pro vyhovění návrhu. V řízení bylo zjištěno, že mezi osvojitelem a osvojenkyní je hluboký citový vztah, dlouhodobě trvající, který je obdobou vztahu rodiče a dítěte. Osvojitel vnímá dlouhodobě osvojenkyni jako vlastní dceru, osvojenkyně vnímá dlouhodobě osvojitele jako vlastního otce. Osvojitel je zletilou a svéprávnou osobou, mezi osvojitelem a osvojenkyní je dán přiměřený věkový rozdíl, osvojitel je manželem matky osvojenkyně. Osvojenkyně i manželka osvojitele (matka osvojenkyně) s osvojením vyslovili souhlas, nebyly zjištěny žádné jiné okolnosti, které by osvojení vylučovaly či je činily rozporné s dobrými mravy. Nebyly zjištěny důvody, pro které by osvojení bylo v rozporu s odůvodněnými zájmy pokrevního otce osvojenkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , když tito spolu dlouhodobě nejsou v žádném kontaktu, nestýkají se, nemají o sobě žádné informace, pokrevní otec o osvojenkyni zjevně nemá zájem. Pokrevní otec osvojenkyně byl soudem vyzván, aby sdělil, zda má za to, že osvojení zletilé by bylo v rozporu s jeho odůvodněnými zájmy, na výzvu soudu ze dne , datum, , ani její urgenci ze dne , datum, nebylo reagováno, k jednání soudu ze , tituly před jménem, , jméno FO, nedostavil (kdy důvod neúčasti uvedl, avšak nedoložil). V rámci omluvy z jednání uvedl, že se k věci nevyjadřuje a souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez jeho účasti. Pokrevní otec tedy nenamítal žádné skutečnosti, pro které by mělo být osvojení zletilé v rozporu s jeho odůvodněnými zájmy. V řízení nebylo ani zjištěno, že by osvojení zletilé bylo v zásadním rozporu se zájmy dcery osvojitele , jméno FO, ve smyslu ust. § 801, § 847 odst. 3 občanského zákoníku, když z účastnických výpovědí osvojenkyně, její matky i svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že jmenované spolu mají hezký vztah, jsou si vzájemnou oporou, nedochází mezi nimi ke konfliktům. Soud proto návrhu vyhověl, rozhodl, že se zletilá , Jméno osvojence, stává osvojenkyní navrhovatele , Jméno osvojitele, ve smyslu ust. § 847 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, když osvojenkyně je dítětem manželky osvojitele a po provedeném dokazování má soud zato, že vyhověním návrhu bude právně stvrzen již dlouhodobě existující faktický stav.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z.ř.s.