21 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A obě zastoupeny advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva k nemovitostem I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná , Anonymizováno, . je , Anonymizováno, vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada; pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada a parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům s č.p. , Anonymizováno, , jak jsou všechny zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , event. aby bylo určeno, že žalovaná , Anonymizováno, . je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada; pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada a parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům s č.p. , Anonymizováno, , jak jsou všechny zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. a 2. na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to k rukám právní zástupkyně žalovaných ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1 Žalobkyně se domáhala určení, že žalovaná , Anonymizováno, . je vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. rozsudku, event. určení, že žalovaná , Anonymizováno, . je vlastníkem nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. rozsudku (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná , Anonymizováno, . je její , Anonymizováno, a žalovaná , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná , Anonymizováno, ., která nemovitosti nabyla od žalované , Anonymizováno, . na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Smlouva označena jako darovací svým obsahem však sleduje jednání in mortis causa, konkrétně darování pro případ smrti. Současně s darovací smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání pro žalovanou , Anonymizováno, . Jednáním žalované , Anonymizováno, . došlo k porušení ust. § 1585, § 1598 obč. zákoníku, fakticky sleduje účel institutu vydědění, proto je dle ust. § 580 obč. zákoníku neplatné. Darovací smlouvou je disimulováno vyloučení žalobkyně z dědění po žalované , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, žalobkyně nenaplnila žádnou ze skutkových podstat vydědění dle ust. § 1646 odst. 1 obč. zákoníku. Nadto žalovaná , Anonymizováno, . nebyla způsobilá posoudit význam svého jednání, nedokázala dohlédnout jeho smyslu, tj. že již nebude vlastníkem nemovitostí. Žalobkyně nezavdala svým chováním žalované , Anonymizováno, . žádný důvod k takovému postupu, uzavření darovací smlouvy si nelze vysvětlit než, že žalovaná , Anonymizováno, . využila , Anonymizováno, zdravotního stavu a vyvinula na ni vliv, aby jí převedla bezplatně nemovitosti. Naléhavý právní zájem na určení spatřuje žalobkyně v tom, že je naopominutelným dědicem žalované , Anonymizováno, . a darovací smlouvou došlo k vyprázdnění dědictví po žalované , Anonymizováno, ., která již nevlastní žádný jiný hodnotný majetek, jedině rozhodnutím soudu je možné zjednat nápravu tak, že žalobkyně bude fakticky něčeho dědit. Dále naléhavý právní zájem na určení shledává v tom, že žalobkyně jakožto potomek žalované , Anonymizováno, . je povinna ji poskytovat slušnou výživu. Pokud žalovaná , Anonymizováno, . nebude majetkově zajištěna, může být ohrožena její schopnost zajistit si svou výživu a své poměry, a tak nastoupit povinnost žalobkyně poskytovat jí výživu. Také dosáhnout zápisu vlastnického práva žalované , Anonymizováno, . v katastru nemovitostí není možné jinak než na základě rozhodnutí soudu v řízení o žalobě na určení.2 Žalované shodně navrhly zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná , Anonymizováno, . v roce , Anonymizováno, , kdy byla darovací smlouva uzavřena, netrpěla , podezřelý výraz, poruchou, která by ji činila neschopnou právně jednat, naopak darovací smlouvou vyjádřila svoji skutečnou vůli darovat svůj majetek žalované , Anonymizováno, ., která o ni projevuje zájem, pravidelně ji navštěvuje, pomáhá ji s údržbou domu. Naopak žalobkyně s žalovanou , Anonymizováno, . nekomunikuje již několik let, nepomáhá s údržbou domu, neprojevuje o ni zájem, neinformovala ji ani o skutečnosti, že se vdala, což žalované zjistily až z příjmení žalobkyně uvedeného v žalobě. Žalovaná , Anonymizováno, . naložila se svým majetkem dle své libosti, darovací smlouva byla sepsána ve formě notářského zápisu, pokud by notářka měla pochybnosti o schopnosti žalované , Anonymizováno, . učinit daný právní úkon, notářský zápis by nesepsala. Nadto žalovaná , Anonymizováno, . je stále naživu, úvahy o pozůstalosti jsou nepatřičné. Pokud žalobkyně argumentuje povinností vyživovat žalovanou , Anonymizováno, ., pak zdůraznily, že žalobkyně na výživu a péči o žalovanou , Anonymizováno, . doposud nepřispěla ničeho.3 Soud učinil následující skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, . (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně na základě usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, nabyla v rámci dědického řízení po svém manželu (a otci žalobkyně a žalované , Anonymizováno, .) zemř. , jméno FO, předmětné nemovitosti (usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ). V katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána žalovaná , Anonymizováno, ., s uvedením nabývacího titulu smlouva darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , k nemovitostem je zapsáno věcné břemeno užívání pro žalovanou , Anonymizováno, . (výpis z KN, LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , vedeno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ). Dne , datum, uzavřela žalovaná , Anonymizováno, . jakožto dárce a oprávněná a žalovaná , Anonymizováno, . jakožto obdarovaná a povinná ve formě notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kterou darovala žalovaná , Anonymizováno, . předmětné nemovitosti žalované , Anonymizováno, ., za současného zřízení práva věcného břemene ve formě doživotní a bezplatné služebnosti užívání a služebnosti bytu jako věcného práva zatěžujícího celé převáděné nemovitosti (notářský zápis NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaná , Anonymizováno, . byla v roce , Anonymizováno, opakovaně vyšetřována pro recidivující kolapsové stavy na neurologii, interní ambulanci, praktický lékař žalované , Anonymizováno, . nemá ve zdravotní dokumentaci jmenované žádné zprávy o léčbě na , podezřelý výraz, či , Anonymizováno, , v jeho ordinaci nebyly řešeny zdravotní obtíže žalované , Anonymizováno, . spojené s onemocněním demencí (lékařská zpráva o zdravotním stavu žalované , Anonymizováno, .).4 Další důkazní návrhy účastníků byly zamítnuty, a to z důvodu, že tyto nemohou přispět k rozhodnutí ve věci. Navržené důkazy měly (spis k.ú. , adresa, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výslech účastníků řízení, výslech či zpráva sepisující notářky) prokázat skutková tvrzení ohledně (ne)platnosti darovací smlouvy uzavřené mezi žalovanými , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, ., touto se však soud z důvodu absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení nezabýval. Další důkazní návrhy (evidence obyvatel, rodný list účastníků) byly zamítnuty, neboť skutečnost, která jimi měla být prokázána (příbuzenský vztah účastníků řízení) byla mezi účastníky nesporná. Jelikož soud neshledal naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení (viz odůvodnění níže), byla žaloba zamítnuta, aniž by se žalobou zabýval po stránce věcné, tj. z pohledu platnosti či neplatnosti smlouvy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).5 Dle § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6 Určovací žaloba je žalobou preventivního charakteru, eliminuje stav ohrožení či právní nejistoty, jejím účelem je odvrácení budoucích sporů, má své opodstatnění tam, kde je právo žalobce ohroženo či jeho právní postavení nejisté. Žalobce ve sporu o určovací žalobě musí naléhavý právní zájem na požadovaném určení tvrdit a prokazovat.7 Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo tam, kde je možné její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k příslušné nápravě nelze dospět jinak, nebo když účinněji, než jiné procesní prostředky vystihuje obsah a povahu daného právního vztahu, a právě jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, představující určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou, aby na určení práva nebo právního vztahu byl naléhavý právní zájem. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani splněna podmínka naléhavého právního zájmu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).8 Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení není dán. Z žalobkyní tvrzených důvodů pro požadované určení (i po poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř.) nelze naléhavý právní zájem na určení dovodit. Žaloba v projednávané věci není nástrojem prevence, nelze očekávat, že bude plnit funkci eliminace soudních sporů v budoucnu, požadované určení by naopak mohlo vést k vyvolání dalších sporů v budoucnu. Pokud by bylo (hypoteticky uvažováno) žalobě vyhověno, deklarováno vlastnické právo žalované , Anonymizováno, . k předmětným nemovitostem, a na základě soudního rozhodnutí by byla provedena změna zápisu v katastru nemovitostí, pak by žalovaná , Anonymizováno, . jakožto vlastník předmětných nemovitostí v souladu s ust. § 1012 občanského zákoníku mohla opět s předmětem svého vlastnictví dle své vůle nakládat, mimo jiné je opět učinit předmětem darovací (či jiné) smlouvy. Ostatně, možnost bezplatného převodu majetku za života osoby není vyloučena ani normami dědického práva (viz např. ust. § 1660 odst. 2 občanského zákoníku).9 Nejvyšší soudu ČR ve svém rozhodnutí ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , v níž byla řešena skutkově obdobná situace, vyslovil závěr, že z pouhé potencionality možného budoucího dědického nároku nelze dovozovat naplnění naléhavého právního zájmu na požadované soudní věcně právní deklaraci k nemovitému majetku. Z okolnosti potencionálního dědictví žalobce (potomka jedné z žalovaných), které dosud nenastalo a není ani jisto, zda v budoucnu vůbec nastane (neboť žalobce nemá ani žádnou jistotu, že nezemře dříve než žalovaná, když obecně platí Mors certa – hora incerta, tedy že smrt je jistá, nejistá u kohokoli je její hodina), nelze u žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 o.s.ř. dovozovat.10 Žalobkyně v projednávané věci taktéž dovozovala svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení z potencionality svého dědictví po žalované , Anonymizováno, . coby své , Anonymizováno, s tím, že v důsledku uzavření darovací smlouvy došlo k „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Soud odkazuje na shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu, od jehož závěrů neshledává žádného důvodu se v projednávané věci, skutkově obdobné, odchýlit.11 Pokud žalobkyně dále spatřovala existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení z důvodu své vyživovací povinnosti vůči žalované , Anonymizováno, . coby své , Anonymizováno, (ve smyslu ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku), pak (krom shora uvedeného, viz odůvodnění v odst. 8 tohoto rozsudku) o neschopnosti žalované , Anonymizováno, . zajistit si výživu, nebylo tvrzeno ničeho. Z obsahu smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . bylo naopak zjištěno, že jejím předmětem kromě darování předmětných nemovitostí bylo také zřízení práva věcného břemene ve formě doživotní a bezplatné služebnosti užívání a služebnosti bytu zatěžujícího celé převáděné nemovitosti ve prospěch žalované , Anonymizováno, . Obsahem uzavřené smlouvy tedy bylo i zajištění věcného zaopatření žalované , Anonymizováno, ., v jejíž prospěch bylo zřízeno doživotní bezplatné právo užívání předmětných nemovitostí.12 Pokud žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala dále v tom, že pouze soudní rozhodnutí v řízení o určovací žalobě může být podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí, lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého ač je možné provést změnu v zápisech vlastnických práv k nemovitostem na základě rozhodnutí o určovací žalobě, nelze bez dalšího pouze z tohoto faktu naléhavý právní zájem žalobce dovodit.13 S ohledem na shora uvedené tedy byla žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, aniž by se soud žalobou zabýval po její věcné stránce. Formulace zamítavého výroku pak byla zvolena tak, aby vyčerpala celý žalobní petit žalobkyně.14 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, které měly ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby (převzetí věci, účast u jednání soudu) ve výši 2 x , částka, (§ 9 odst. 4 písm. b), § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále dvou paušálních náhrad po , částka, (převzetí věci, účast u jednání soudu).15 Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.