22 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 33 943,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 943,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 111,94 Kč za období od 16. 5. 2023 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 8 351,08 Kč za období od 2. 8. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 262 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 33 943,02 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako neuhrazené ceny za dodávku elektřiny, která byla žalovanému na základě smlouvy ze dne 31. 8. 2022 dodávána na adresu adresa, a to v období od 2. 9. 2022 do 25. 4. 2023 (za toto období se domáhá částky 25 111,94 Kč) a od 26. 4. 2023 do 4. 7. 2023 (za toto období se domáhá částky 8 351,08 Kč). Dále se domáhá poplatků (2 x 240 Kč) za dvě upomínky k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

4. Žalobkyně a žalovaný se dohodli na obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2022, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit za dodávku a distribuční služby sjednanou cenu; součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které obsahují ujednání o poplatku ve výši 240 Kč za upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby (zjištěno ze smlouvy a z VOP).

5. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za elektřinu dodanou na adresu adresa, za období od 2. 9. 2022 do 25. 4. 2023 na nedoplatek ve výši 25 111,94 Kč za spotřebu elektřiny 3 616 kWh se splatností 15. 5. 2023; dále za období od 26. 4. 2023 do 4. 7. 2023 na nedoplatek ve výši 8 351,08 Kč za spotřebu elektřiny 959 kWh se splatností 1. 8. 2023 (zjištěno z vyúčtování).

6. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě splatné platby za elektřinu pro uvedené odběrné místo dne 23. 3. 2023 a dne 5. 6. 2023 (zjištěno z upomínek).

7. Žalovanému byla před podání žaloby zaslána výzva k úhradě dluhů (zjištěno z výzvy a podacího archu).

8. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně vyjádřila vůli poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na vymezené odběrné místo, žalovaný s poskytováním služeb projevil souhlas a zavázal se hradit sjednané ceny. Žalobkyně dodávala příslušné energie do sjednaného odběrného místa, žalovaný tyto energie odebíral. Za období od 2. 9. 2022 do 25. 4. 2023 a od 26. 4. 2023 do 4. 7. 2023 eviduje žalobkyně nedoplatek žalovaného za elektřinu dodanou na odběrné místo adresa, v celkové výši 33 463,02 Kč (splatnosti 15. 5. 2023 a 1. 8. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek dne 23. 3. 2023 a dne 5. 6. 2023. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy, obsahují ujednání o poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhů před podáním žaloby vyzván.

9. Soud věc právně posoudil zejména podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „energetický zákon“), a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).

10. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a v předmětném období v souladu s touto smlouvou dodávala příslušné energie do odběrného místa žalovaného; žalovaný je povinen uhradit za dodané energie sjednanou (a dosud v úplnosti neuhrazenou) cenu. Soud proto žalobě vyhověl; vzhledem k prodlení žalovaného včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Ve vztahu k poplatkům za odeslané upomínky soud dospěl k závěru, že se jedná o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, přičemž účastníci sporu tuto smluvní pokutu platně sjednali (ujednání je transparentně uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které jsou součástí uzavřených smluv; srov. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky pro účtování předmětné smluvní pokuty ve dvou případech, má žalobkyně nárok na částku 2 x 240 Kč. I v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 358 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 700 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %). Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.