22 C 123/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , občan Anonymizováno toho času Adresa zainteresované osoby 0/0 o 177 475,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 177 475,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za období od 31. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 474 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 177 475,80 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení), která má představovat cenu za úkony poskytnuté žalovanému dne , datum, v rámci ambulantní zdravotní péče žalovanému, částku požaduje z důvodu, že žalovaný nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, výzvu k vyjádření společně s žalobou převzal osobně dne 3. 8. 2024.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění a z nich učinil následující skutkový závěr.Žalobkyně poskytla žalovanému s jeho souhlasem dne , datum, zdravotní výkony, které blíže specifikovala v osobním účtu pacienta (čl. 5 verte - 6), jelikož zdravotní výkony nebyly uhrazeny z veřejného zdravotního pojištění, žalobkyně je vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, č. , hodnota, , celková vyúčtovaná částka činí 177 475,80 Kč, splatnost byla stanovena na den , datum, (čl. 5). Žalobkyně měla v době poskytnutí zdravotních služeb informaci o bydlišti žalovaného na , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, (čl. 5 verte), na tuto adresu mu opakovaně zasílala výzvy k úhradě vyúčtované částky (čl. 6 verte – čl. 7 verte, čl. 9 - 10), výzvu ze dne , datum, zaslala žalovanému na adresu , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný se na posledně zmíněné adrese zdržoval i v den podání žaloby (tj. , datum, ), , Anonymizováno, v mezidobí vyhořela, aktuálně se zdržuje na , Anonymizováno, na adrese , adresa, (čl. 13, doručenka na čl. 20 verte). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě.Ve věci je přítomen mezinárodní prvek spočívající ve státním občanství žalovaného, přičemž zdejší soud vyvozuje pravomoc tento spor rozhodnout z čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 podle kritéria bydliště žalovaného. Provedeným pátráním bylo zjištěno faktické bydliště žalovaného v České republice (v době podání žaloby v obvodu Okresního soudu v Olomouci). Smlouva o poskytnutí zdravotních služeb a s ní související právní vztahy se řídí českým právem [čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008].Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), v rozhodném znění (dále jen „zákon o zdravotních službách“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o zdravotních službách. Žalovaný je podle § 41 odst. 1 c) zákona o zdravotních službách povinen uhradit cenu souhlasně poskytnutých zdravotních služeb, které mu byly následně vyúčtovány v souladu se zákonem. Jelikož cenu poskytnutých zdravotních služeb dosud neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil mu povinnost vyúčtovanou cenu zaplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ode dne 31. 12. 2021 (den následující po splatnosti faktury) dostal do prodlení, soud shledal důvodným i nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Skutečnost, že si žalovaný na adrese sdělené žalobkyni (, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, ) zásilky nepřebíral soud hodnotí jako zmaření doručení ze strany žalovaného (§ 570 odst. 1 občanského zákoníku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.) ve prospěch žalobkyně. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 8 874 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka, které byly určeny podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. jako paušální náhrada za dva úkony (předžalobní výzva, podání žaloby) ve výši 2 x 300 Kč.