22 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o 18 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 900 Kč za období od 14. 5. 2025 do zaplacení; dále částku 8 230 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 7 930 Kč za období od 6. 8. 2025 do zaplacení a dále částku 5 955 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 655 Kč za období od 4. 11. 2025 do zaplacení; a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalované zaplacení dlužných příspěvků ve výši 3 900 Kč, 7 930 Kč a 5 655 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ) v období od 4. 11. 2024 do 2. 1. 2025 (dále jen „první období“), od 3. 1. 2025 do 4. 5. 2025 (dále jen „druhé období“) a od 5. 5. 2025 do 30. 7. 2025 (dále jen „třetí období“). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění. Žalovaná byla v předmětných obdobích provozovatelem předmětného vozidla a předmětné vozidlo bylo v těchto obdobích zapsáno v registru silničních vozidel (zjištěno z údajů o vozidle). Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku za první období dne 27. 2. 2025, za druhé období dne 22. 5. 2025, za třetí období dne 20. 8. 2025 (zjištěno z výzev k úhradě). Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikované vozidlo bylo v uvedených obdobích zapsáno v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná byla v daném období jeho provozovatelem. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení příspěvku vždy v době kratší jednoho roku od začátku příslušného období. Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění (zejm. § 6 a § 45 a násl.), ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaná je provozovatelem uvedeného vozidla, které v rozporu se zákonem nebylo v předmětných obdobích pojištěno. Žalovaná má proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedeného vozidla činila 65 Kč, tj. za uvedené první období 60 dnů činí příspěvek 3 900 Kč; za druhé období 122 dnů činí příspěvek 7 930 Kč; za třetí období 87 dnů činí příspěvek 5 655 Kč), k čemuž byla žalobkyní ve všech případech v zákonné lhůtě vyzvána. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.); vzhledem k prodlení žalované rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %). Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.