22 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 899,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 619,96 Kč a částku 3 005,46 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 3 038,05 Kč od 11. 2. 2025 do 4. 6. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 3 005,46 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky z částky 3 038,05 Kč od 11. 2. 2025 do 4. 6. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 005,46 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 9 274,40 Kč; poplatku ve výši 2 000 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 1 685,17 Kč; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 349,95Kč; úroku ve výši 12 % ročně z částky 11 864,36 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení; úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 864,36 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 11 894,36 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která představuje nevrácenou část peněz, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené s žalobkyní dne 16. 6. 2022 ve znění dodatku ze dne 30. 6. 2023. Dále se domáhá částky 2 000 Kč, jakožto poplatků účtovaných v souvislosti s předmětnou smlouvou za zaslání upomínek při neprovedení pravidelné splátky (4 x 500 Kč). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 005,46 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), jako nevrácených peněz, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o povoleném debetu uzavřené s žalobkyní dne 27. 4. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , informací o úvěru a prohlášení o zdravotním stavu (č. l. 13-20 a č. l. 220) bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2022 se žalobkyně a žalovaný dohodli na obsahu smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem do 5 000 Kč; úvěr byl úročen úrokovou sazbou zveřejňovanou v oznámení o úrokových sazbách; žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, minimálně 100 Kč; součástí smlouvy jsou i Všeobecné obchodní podmínky banky, Sazebník (mj. obsahující ujednání o poplatku 500 Kč za odeslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky; stejný poplatek je i v sazebníku účinném od 1. 5. 2024, který nebyl tištěn – příloha pouze elektronicky) a oznámení o úrokových sazbách. Žalovaný uvedl adresu trvalého pobytu , adresa, . Žalobkyně a žalovaný se současně dohodli na obsahu smlouvy o pojištění.

5. Z dodatku ke smlouvě o , Anonymizováno, (č. l. 36-37) bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2023 se žalobkyně a žalovaný dohodli na navýšení úvěrového limitu sjednaného ve smlouvě o , Anonymizováno, č. č. , tel. číslo, na částku 12 000 Kč.

6. Z podmínek osobních kreditních karet (netištěno, příloha pouze elektronicky) bylo zjištěno, že jsou účinné od 30. 3. 2021; z podmínek osobních kreditních karet – přehled změn (netištěno, příloha pouze elektronicky) bylo zjištěno, že jsou účinné od 1. 12. 2021.

7. Ze smlouvy o bankovních službách (č. l. 28-30) bylo zjištěno, že žalovaný, zastoupený zákonnou zástupkyní, , jméno FO, , uzavřel se žalobkyní dne 18. 7. 2019 smlouvu o bankovních službách, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, (, Anonymizováno, a poskytnout žalovanému k běžnému účtu debetní kartu, a žalovaný se zavázal žalobkyni za bankovní služby platit poplatky a ceny uvedené v Sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné Všeobecné obchodní podmínky banky a Sazebník.

8. Ze smlouvy o povoleném debetu a informací o úvěru (č. l. 31-33 a č. l. 25-27) bylo zjištěno, že dne 27. 4. 2021 se žalobkyně a žalovaný dohodli na obsahu smlouvy o povoleném debetu, na základě které byl žalovanému na účtu č. , č. účtu, povolen debet ve výši 2 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s dobou čerpání 360 dnů; povolený debet byl splatný v poslední den doby čerpání; při překročení limitu či doby čerpání je celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení; čerpaný povolený debet je úročen příslušnou úrokovou sazbou; úroky jsou splatné měsíčně (vyjma případů splatnosti povoleného debetu jako celku dle podmínek) vždy v poslední den příslušného kalendářního měsíce a jsou hrazeny bez dalšího příkazu z účtu (stávají se součástí čerpaného povoleného popřípadě nepovoleného debetu); od okamžiku vzniku nepovoleného debetu bude celý záporný zůstatek na účtu po dobu, kdy se jedná o nepovolený debet, úročen úrokovou sazbou z nepovoleného debetu; úrokové sazby jsou zveřejněny v Oznámení o úrokových sazbách. Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky banky a Podmínky k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele.

9. Ze Všeobecných obchodních podmínek banky účinných ode dne , datum, . (č. l. 45-50) a ze Všeobecných obchodních podmínek - přehled změn účinných ode dne , datum, (č. l. 51) byl zjištěn jejich obsah. Dle čl. 10.1 je banka oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud banka zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost klienta řádně dostát svým závazkům. Dle čl. 13.2 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 13.3 banka je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a výše úroků z prodlení mohou být po dobu trvání nepovoleného debetu měněny způsobem uvedeným ve VOP, resp. příslušných produktových podmínkách. Dle čl. 14.6 písm. a), d) a k) a dle čl. 14.7 Všeobecných obchodních podmínek je banka oprávněna nakládat s prostředky na účtu, stanoví-li tak právní předpis nebo smlouva. Klient souhlasí s tím, že banka má právo odepsat z jeho účtu peněžní prostředky za účelem úhrady splatných úroků, úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb, včetně poplatků jiných bank a osob zúčastněných operacích platebního styku, a úhrady jakékoliv jiné splatné pohledávky banky za klientem, a to i promlčené. Banka je oprávněna odepsat prostředky z účtu klienta i v případě, že na účtu klienta vznikne v důsledku takové operace debetní zůstatek. Dle čl. 24.1 klient je povinen platit bance ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které banka účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu.

10. Z oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od 15. 4. 2021 a od 1. 6. 2022 (č. l. 39-41) bylo zjištěno, že úroková sazba u karty , Anonymizováno, činila 13,90 % ročně. Úroková sazba u nepovoleného debetu činila 25 %.

11. Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 27. 4. 2021(č. l. 222) bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má ostatní pravidelný čistý měsíční příjem 3 000 Kč, výdaje uvedl ve výši 0 Kč.

12. Z odpovědi z externích registrů (č. l. 208) bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni 27. 4. 2021 záznam v BRKI/NRKI ani v registru SOLUS.

13. Z žádosti o , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022 (č. l. 223-224) bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnaný, má pravidelný čistý měsíční příjem 18 500 Kč, dále uvedl, že má výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, ostatní výdaje ve výši 550 Kč, celkovou výši půjček a spotřebitelských úvěrů uvedl 2 000 Kč.

14. Z odpovědi z externích registrů (č. l. 207) bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni 16. 6. 2022 záznam v registru SOLUS. Měl spotřební úvěr poskytnutý na základě smlouvy ze dne 21. 3. 2022, s měsíční splátkou 2 032 Kč, výše nesplacené jistiny činila 30 437 Kč.

15. Z žádosti o zvýšení celkové výše úvěru k osobní kreditní kartě ze dne 30. 6. 2023 (č. l. 221) bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, má pravidelný čistý měsíční příjem ze závislé činnost 26 000 Kč, dále uvedl, že má výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, pojištění 1 089 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 300 Kč.

16. Z odpovědi z externích registrů (č. l. 209) bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni 30. 6. 2023 záznam v registru SOLUS. Dle výpisu z BRKI/NRKI měl 3 ukončené obchody mimo KB, poslední ukončený obchod byl z 14. 4. 2023.

17. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí , Anonymizováno, (č. l. 218) bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala žalovaného v úvěrových registrech (BRKI, NRKI, SOLUS), v interní databázi, v insolvenčním, živnostenském rejstříku, dále prověřila existenci exekučního řízení, databázi nepatných dokladů, jakož i evidenci adres, vše s negativním výsledkem. Příjmy žalovaného jsou uvedeny 18 500 Kč, výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, ostatní výdaje 550 Kč, celková výše půjček zápůjček a spotřebitelských úvěrů 2 000 Kč. Žalovaný měl povolený debet , Anonymizováno, s výší úvěrového limitu 2 000 Kč.; bytové poměry: nájemník.

18. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí , Anonymizováno, (č. l. 219) bylo zjištěno, že žalobkyně prověřovala žalovaného v databázích v úvěrových registrech (BRKI, NRKI, SOLUS), v interní databázi, v insolvenčním, živnostenském rejstříku, dále prověřila existenci exekučního řízení, databázi nepatných dokladů, jakož i evidenci adres, vše s negativním výsledkem. Žalovaný měl ostatní měsíční příjmy 3 000 Kč, bydlel u rodičů.

19. Z výpisu z účtu , č. účtu, (č. l. 62-206) bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr (povolený debet) čerpal a splácel; počáteční zůstatek ke dni 26. 4. 2021 činil 5,62 Kč, dne 30. 4. 2021 byla z účtu odepsána odchozí úhrada ve výši 117 Kč, dne 3. 5. 2021 byla odepsána z účtu částka 33,70 Kč, 149 Kč a 207 Kč (jednalo se o transakce platební kartou, následuje další přehled čerpání), celkem bylo na účtu do 25. 5. 2021 připsáno 2 446 Kč a odespáno 4 446,75 Kč, konečný zůstatek k uvedenému dni činil - 1 995,13 Kč; v období 26. 5. – 25. 6. 2021 nebyly na účtu žádné obraty; ke dni 25. 7. 2021 konečný zůstatek činil - 1 999,26 Kč; v období 26. 7. – 25. 8. 2021 nebyly na účtu žádné obraty; konečný zůstatek ke dni 25. 9. 2021 činil - 1 994,36 Kč; ke dni 25. 10. 2021 činil -1 977,68 Kč; ke dni 25. 11. 2021 činil -1 853,03 Kč; ke dni 25. 12. 2021 činil -1 990,58 Kč; ke dni 25. 1. 2022 činil - 1 925,98 Kč; ke dni 25. 2. 2022 činil - 152, 06 Kč; ke dni 25. 3. 2022 činil – 1 682,17 Kč; ke dni 25. 4. 2022 činil - 230,65 Kč; ke dni 25. 5. 2022 činil - 760,23 Kč; ke dni 25. 6. 2022 činil - 1 866,67 Kč; dále byly zůstatky na účtu (s výjimkou 7, 10 a 11/2022) záporné; dne 9. 4. 2023 žalovaný čerpal úvěr ve výši 95 000 Kč a dne 11. 4. 2023 čerpal ve výši 110 000 Kč, dne 20. 4. 2023 splatil jistinu úvěru ve výši 95 000 Kč, zůstatek na účtu ke dni 25. 4. 2023 byl opět záporný, činil - 260,91 Kč; dne 12. 5. 2023 čerpal úvěr ve výši 125 000 Kč, k 25. 5. 2023 byl zůstatek kladný; k 25. 6. 2023 byl opět záporný, činil - 1 531,98 Kč; v 7 a 8/2023 byl zůstatek kladný; v 9/2023 - 3/2024 byl zůstatek opět záporný, ke dni 25. 2. 2024 a 25. 3. 2024 činil - 2 000 Kč; ke dni 25. 4. 2024 činil - 2 011,95 Kč; ke dni 25. 5. 2024 činil – 2 000 Kč; ke dni 25. 6. 2024 činil – 1 000 Kč; ke dni 25. 7. 2024 činil – 2 047,84 Kč; ke dni 25. 8. 2024 činil – 266,91 Kč; ke dni 25. 9.2024 a ke dni 25. 10. 2024 činil – 2 000 Kč; ke dni 25. 11. 2024 činil 2 014,75 Kč; ke dni 25. 12. 2024 činil zůstatek - 2 549,53 Kč; ke dni 25. 1. 2025 činil zůstatek - 3 103,69 Kč a ke dni 7. 2. 2025 činil – 3 038,05 Kč, přičemž téhož dne byl konečný zůstatek převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Z výpisů z účtu je dále zřejmé, že žalovanému byla připsána na účet výplata od , Anonymizováno, dne 14. 1. 2022 ve výši 15 556 Kč, dne 15. 2. 2022 ve výši 17 562 Kč, dne 15. 3. 2022 ve výši 16 061 Kč, dne 14. 4. 2022 ve výši 1 913 Kč, dne 14. 4. 2022 ve výši 22 420 Kč, dne 13. 5. 2022 ve výši 22 229 Kč a dne 14. 6. 2022 ve výši 15 396 Kč. Dále byla žalovanému připsána na účet výplata od , Anonymizováno, dne 13. 1. 2023 ve výši 1 913 Kč a ve výši 18 074 Kč, dne 15. 2. 2023 ve výši 37 182 Kč, dne 14. 3. 2025 ve výši 18 954 Kč, dne 13. 4. 2023 ve výši 36 778 Kč, dne 12. 5. 2023 ve výši 21 557 Kč a dne 15. 6. 2023 ve výši 27 490 Kč.

20. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 23. 12. 2024 (č. l. 35) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě minimální částky 1 049,53 Kč k vyrovnání nepovoleného debetu na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , kdy úvěrový limit povoleného debetu činil 2 000 Kč; aktuální zůstatek ke dni 23. 12. 2024 činil - 2 549,53 Kč; poplatek za zaslání výzvy činil 500 Kč. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně. Současně žalovaného upozorňovala, že pokud by minimální částka k úhradě nebyla uhrazena ani do 30 kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy, může banka požadovat okamžité splacení celkové vyčerpané částky.

21. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě za období 6. 5. – 3. 6. 2025 (č. l. 12) bylo zjištěno, že jde o zesplatňující výpis, žalobkyně jeho prostřednictvími informovala žalovaného o výši dluhu 15 367,12 Kč (částka 11 894,36 Kč představuje čerpanou jistinu, částka 2 000 Kč účtované poplatky, částka 225,99 Kč úroky účtované k předmětnému dni, částka 1 165,79 Kč úroky po splatnosti a částka 80,98 Kč úroky z prodlení).

22. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o , Anonymizováno, vč. dodejky (čl. 21-22) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 20. 5. 2025 žalovanému na adresu trvalého pobytu žalovaného, oznámení o odstoupení od smlouvy pro její porušení, současně žalovaného vyzývala k zaplacení čerpané výše úvěru vč. příslušenství. Zásilka byla uložena od 22. 5. do 9. 6. 2025 na poště, žalovaným nebyla vyzvednuta.

23. Z oznámení o odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 27. 1. 2025 (č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem adresovaným žalovanému odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, uzavřené se žalovaným pro účet č. , č. účtu, , kdy smluvní vztah byl ukončen v důsledku přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.

24. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 10. 2. 2018 (č. l. 24) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem adresovaným žalovanému oznamovala, že účet žalovaného č. , č. účtu, byl ke dni 10. 2. 2025 zrušen spolu s příslušnými návaznými produkty, když ke zrušení došlo poté, co dne 3. 2. 2025 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, a to v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek ke dni zrušení činil mínus 3 038,05 Kč.

25. Z předžalobní výzvy, podacího archu a sledování zásilek (čl. 42-44) bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva na adresu jeho trvalého pobytu (, adresa, ).

26. Z přehledu vymáhaného plnění (netištěno, příloha pouze elektronicky) bylo zjištěno, jakým způsobem žalobkyně počítala úroky a úroky z prodlení do dne 15. 8. 2025.

27. Z historického výpisu z účtu (netištěno, příloha pouze elektronicky) bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne 20. 6. 2022 částku 4 500 Kč. Následně hradil splátky úvěru a opakovaně čerpal částky v rámci limitu úvěru. Dále čerpal dne 17. 7. 2023 částku 12 000 Kč; následně hradil splátky úvěru a opakovaně čerpal částky v rámci limitu úvěru; splátku naposledy uhradil dne 11. 11. 2024 ve výši 499,66 Kč, tato byla započítána na úhradu poplatku; k uvedenému dni činil zůstatek půjčky částku 11 849,36 Kč. Žalobkyně dále žalovanému účtovala poplatek ve výši 500 Kč dne 6. 12. 2024, dne 23. 12. 2024, dne 31. 12. 2024 a dne 30. 1. 2025.

28. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný se dne 18. 7. 2019 dohodli o na obsahu smlouvy o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal žalobkyni za bankovní služby platit poplatky a ceny uvedené v Sazebníku. Dne 27. 4. 2021 se žalobkyně a žalovaný dohodli na obsahu smlouvy o povoleném debetu, na základě kterého bylo žalovanému umožněno čerpání peněžních prostředků na uvedeném účtu do záporného zůstatku (povolený debet) s limitem ve výši 2 000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 13,90 % ročně, přičemž úroky se stávaly součástí čerpaného povoleného, popřípadě nepovoleného debetu. Banka byla oprávněna odepisovat prostředky na účtu, i kdyby tím vznikl nepovolený debetní zůstatek. Zejména tak byla banka oprávněna odespat z účtu žalovaného prostředky za účelem úhrady úroků a úhrady všech cen, poplatků a výloh v souvislosti s poskytováním bankovních služeb, včetně poplatků jiných bank a osob zúčastněných na operacích platebního styku. V případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami, byla banka oprávněna dle obsahu smluvní dokumentace od smlouvy odstoupit. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu byl žalovaný povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu byla banka oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dále byla oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně. Protože žalovaný přečerpal limit, když aktuální zůstatek ke dni 23. 12. 2024 činil mínus 2 549,53 Kč, vyzvala jej žalobkyně dne 23. 12. 2024 k úhradě minimální částky k úhradě ve výši 1 049,53 Kč. Současně žalovaného upozornila, že pokud by minimální částka k úhradě nebyla uhrazena ani do 30 kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy, může banka požadovat okamžité splacení celkové vyčerpané částky. Protože žalovaný nepovolený debet neuhradil, odstoupila žalobkyně přípisem ze dne 27. 1. 2025 od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, uzavřené se žalovaným pro účet č. , č. účtu, . Žalovaného současně upozornila, že limit povoleného debetu byl zrušen ke dni vyhotovení tohoto odstoupení a že odstoupením od smlouvy nezanikla povinnost žalovaného uhradit dluhy z nepovoleného debetu. Účet žalovaného č. , č. účtu, byl pak ke dni 10. 2. 2025 zrušen spolu s příslušnými návaznými produkty, když ke zrušení došlo poté, co dne 3. 2. 2025 zanikla smlouva, na základě které byl účet veden, v důsledku odstoupení žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 10. 2. 2025. Konečný zůstatek ke dni zrušení účtu činil mínus 3 038,05 Kč Dne 4. 6. 2025 byla zaúčtována platba ve výši 32,59 Kč, celková výše nepovoleného debetu tak nadále činila 3 005,46 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025.

29. Dále se žalobkyně a žalovaný dne 16. 6. 2022 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat bezhotovostně částku až do limitu 5 000 Kč. Dodatkem že dne 30. 6. 2023 se žalobkyně a žalovaný dohodli na navýšení sjednaného úvěrového limitu na částku 12 000 Kč. Žalovaný čerpal dne 17. 7. 2023 částku 12 000 Kč, následně hradil splátky úvěru a opakovaně čerpal částky v rámci limitu úvěru, splátku naposledy uhradil dne 11. 11. 2024 ve výši 499,66 Kč Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dopisem ze dne 20. 5. 2025 od smlouvy o , Anonymizováno, odstoupila. Na předmětný úvěr žalovaný celkem vyčerpal 135 233,69 Kč a uhradil celkem částku 132 613,73 Kč. Žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy, jakož i dodatku k této smlouvě, prověřovala úvěruschopnost žalovaného v databázích. Žalobkyně vycházela při poskytnutí úvěru z čestně prohlášených příjmů žalovaného ve výši 18 500 Kč, tyto byly ověřeny výpisy z běžného účtu žalovaného za období 1-6/2022. Pokud jde o výdaje, žalovaný v žádosti uvedl, že má výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč, ostatní výdaje ve výši 550 Kč, celkovou výši půjček a spotřebitelských úvěrů uvedl 2 000 Kč; ke svým poměrům žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalobkyně tvrdila, že vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 13 081 Kč, tyto sestávaly z ostatních výdajů ve výši 550 Kč, výdajů na bydlení ve výši 6 473 Kč (zde žalobkyně vycházela z dat , právnická osoba, o výdajích na bydlení a energie), částky představující životní minimum ve výši 3 860 Kč, výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 2 032 Kč (tyto byly ověřeny doloženým výpisem z BRKI/NRKI) a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 166 Kč. V případě navýšení úvěru na základě dodatku ze dne 30. 6. 2023 žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 26 000 Kč, tyto byly ověřeny výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti o zvýšení celkové výše úvěru ke kreditní kartě uvedl, že je svobodný, nájemník, nemá žádnou vyživovací povinnost; pokud jde o výdaje, žalovaný v žádosti uvedl, že má výdaje spojené s bydlením 3 000 Kč a výdaje na pojištění ve výši 1 089 Kč. Žalobkyně dle svých tvrzení vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši 18 027 Kč, tyto sestávaly z ostatních výdajů na pojištění ve výši 2 389 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 229 Kč, částky představující životní minimum ve výši 3 860 Kč a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 4 549 Kč. Z doložených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že byly zůstatky na účtu od dubna 2021 až do uzavření dodatku, s výjimkou 7, 10 a 11/2022 a dále 5/2023, záporné. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025.

30. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami, přičemž právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.

31. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2662, § 2665, § 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).

32. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 a násl. občanského zákoníku, když žalobkyně plnila svou povinnost ze zmíněné smlouvy tím, že zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a žalovanému tak vznikla povinnost za tyto služby žalobkyni platit sjednané poplatky.

33. Na základě smlouvy o povoleném debetu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 4. 2021 podle § 2665 občanského zákoníku umožnila žalobkyně žalovanému čerpat peněžní prostředky na účtu do povoleného debetního zůstatku ve výši 2 000 Kč. Dle smluvních ujednání byla banka byla oprávněna odepisovat prostředky na účtu, i kdyby tím vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když vyčerpal prostředky na účtu č. č. , č. účtu, do nepovoleného debetu (ke dni 23. 12. 2024 účet vykazoval debet ve výši -2 549,53 Kč), vznikla mu tak podle smluvních ujednání povinnost neprodleně žalobkyni uhradit dlužnou částku, což však žalovaný neučinil. Vzhledem k porušování sjednaných podmínek vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného proto žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení účtu odstoupila, účet zrušila a pohledávku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Ke dni zrušení účtu činil dluh na nepovoleném debetu částku 3 038,05 Kč. Dne 4. 6. 2025 byla zaúčtována platba ve výši 32,59 Kč, celková výše nepovoleného debetu tak nadále činila 3 005,46 Kč. Čerpání nepovoleného debetu není spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na výše uvedené soud uložil povinnost žalovanému vzniklý debetní zůstatek žalobkyni uhradit.

34. Žalobkyni byl dále přiznán související úrok ve výši 12 % ročně z částky 3 038,05 Kč od 11. 2. 2025 do 4. 6. 2025 a z částky 3 005,46 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, když sjednaná sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % ročně, žalobkyně však tuto požaduje pouze ve výši 12 % ročně. Žalobkyni byl dále přiznán zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 038,05 Kč od 11. 2. 2025 do 4. 6. 2025 a z částky 3 005,46 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, když jeho výše odpovídá § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

35. Dále mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva (, Anonymizováno, ) podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

36. Soud tuto úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

37. Soud má za to, že žalobkyně pochybila, pokud při stanovení výdajů žalovaného vycházela převážně ze statistických údajů a tyto výdaje stanovila fiktivně, když měla k dispozici pohyby na účtu žalovaného, které svědčí o tom, že jeho faktické výdaje byly zřejmě výrazně vyšší, když z doložených výpisů z účtu žalovaného je zřejmé, že byly zůstatky na účtu od dubna 2021 až do uzavření dodatku, s výjimkou 7, 10 a 11/2022 a dále 5/2023, záporné (k nutnosti zkoumat faktické konkrétní výdaje konkrétního spotřebitele srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24). Uvedená pochybení podle soudu vedla k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalovaného.

38. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že celá úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaný je v takovém případě povinen podle uvedeného ustanovení vrátit pouze poskytnutou jistinu. Na předmětný úvěr žalovaný celkem vyčerpal 135 233,69 Kč a uhradil celkem částku 132 613,73 Kč.

39. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru právo na zaplacení dosud nevrácené jistiny (135 233,69 – 132 613,72 Kč = 2 619,96), ve zbývající části požadavek na zaplacení jistiny zamítl, pro nedůvodnost rovněž zamítl požadavky na zaplacení úroku, poplatků a úroku z prodlení. K úroku z prodlení soud dodává, že žalovaný se s vrácením jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nedostal do prodlení, jelikož k vrácení jistiny je povinen v nové lhůtě splatnosti (buď účastníky dohodnuté nebo soudem určené), srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní a nijak nespecifikoval své možnosti jistinu vrátit, určil soud lhůtu pro vrácení jistiny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Žalovaný byl ve sporu úspěšnější a má právo na náhradu nákladů řízení, nicméně ta mu podle § 150 o. s. ř. nebyla přiznána, jelikož jsou zde důvody zvláštního zřetele, když žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.