22 C 151/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o SJM

I. Řízení se zastavuje v rozsahu vypořádání následujících položek: 2 skříně, knihovna IKEA, červený gauč, houpací křeslo, stojací lampa, lednice, mraznička, pračka, sušička, kávovar, kovový regál, část oblečení a hraček pro děti, svítidlo z dětského pokoje, manželská postel, vybavení dětských pokojů (postele, pracovní stoly, šatní skříně), televize, elektrokolo, zlaté náušnice dětí, nářadí, sekačka na trávu, zahradní nábytek, vybavení kuchyně a kuchyňské spotřebiče, automobil , jméno FO, , jméno FO, 1.6, VIN , VIN kód, ; automobil , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, ; peněžní prostředky na účtech u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , peněžní prostředky na účtu , Anonymizováno, ., na základě smlouvy ze dne , datum, .

II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen rovným dílem.

III. Zbývající dluh ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , Anonymizováno, podepsané dne , datum, ze strany , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a dne , datum, ze strany účastníků se přikazuje oběma účastníkům rovným dílem.

IV. Zbývající dluh ze smlouvy o půjčce částky , částka, uzavřené dne , datum, mezi paní , jméno FO, , nar. , datum, , (jakožto věřitelem) a mezi účastníky (jakožto dlužníky) se přikazuje oběma účastníkům rovným dílem.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá vypořádání společného jmění manželů, které mělo zaniknout v důsledku rozvodu manželství dnem , datum, . Předmětem vypořádání učinila následující nemovité věci (vše v katastrálním území , adresa, ) – pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) – dále také „předmětné nemovité věci“.

2. Obvyklá cena předmětných věcí měla být stanovena v rámci refinancování úvěru dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, částkou , částka, . Nemovité věci má od dubna , Anonymizováno, sám výlučně užívat žalovaný, přičemž z jeho vyjádření má plynout, že se o ně nestará. Žalobkyni od té doby nemělo být umožněno do nemovitých věcí vstoupit, proto není schopna určit jejich aktuální hodnotu a současně nemůže nést odpovědnost za jejich znehodnocení, ke kterému jednáním žalovaného pravděpodobně došlo.

3. Dále mají být předmětem společného jmění manželů movité věci, z nichž některé si žalobkyně měla z výše uvedeného rodinného domu odvést 2 skříně, knihovna IKEA, červený gauč, houpací křeslo, stojací lampa, lednice, mraznička, pračka, sušička, kávovar, kovový regál, část oblečení a hraček pro děti, svítidlo z dětského pokoje. Zbylé věci z obvyklého vybavení domácnosti [zejm. manželská postel, vybavení dětských pokojů (postele, pracovní stoly, šatní skříně), televize, elektrokolo, zlaté náušnice dětí, nářadí, sekačka na trávu, zahradní nábytek, vybavení kuchyně a kuchyňské spotřebiče] si měl ponechat žalovaný.

4. Dále učinila předmětem vypořádání 2 osobní automobily, a to , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , jehož cena byla autorizovaným servisem dne , datum, stanovena ve výši , částka, , a , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Oba automobily má využívat žalovaný (první automobil od , datum, , kdy mu měl být předán po dohodě účastníků).

5. Dále učinila předmětem vypořádání pohledávku na vyplacení peněžních prostředků na účtech účastníků (, Anonymizováno, č. ú. , Anonymizováno, , pohledávku na vypořádání peněžních prostředků uložených na účtu penzijního připojištění u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., na základě smlouvy ze dne , datum, .

6. Dále učinila předmětem vypořádání závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřené oběma účastníky a společností (tehdy) , právnická osoba, ., jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, , výše dluhu má činit , částka, ; dále závazek ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené oběma účastníky s paní , jméno FO, , jejímž předmětem měla být bezúročná půjčka ve výši , částka, , výše dluhu má činit cca , částka, .

7. Uvedla, že od zániku společného jmění manželů má hradit ze svých výlučných prostředků polovinu splátky výše uvedené půjčky od paní , jméno FO, , zda se na úhradách půjčky podílí i žalovaný neví.

8. Navrhla, aby nemovité věci byly přikázány žalovanému s tím, že žalovaný převezme jejich společné závazky a vyplatí žalobkyni polovinu hodnoty nemovitých věcí poníženou o poměrnou část jejich společných závazků; při jednání uvedla, že je srozuměna i s případným nařízením prodeje nemovitých věcí.

9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a nedostavil se k nařízenému jednání.

10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dne , datum, před zahájením jednání vzala žalobu částečně zpět, soud rozhodl výrokem I podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. Předmětem řízení proto zůstávají pouze výše specifikované nemovité věci (bod 1 odůvodnění) a závazek ze smlouvy o hypotečním úvěru a ze smlouvy o půjčce (bod 6 odůvodnění).

11. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění.

12. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , o rozvodu jejich manželství bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, který dle doložky nabyl právní moci dne , datum, .

13. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaný v rámci účastnické výpovědi v opatrovnickém řízení uvedl, že od léta přestal platit v domě ve , adresa, ulici energie, jelikož už na to nemá finance, styk s dětmi proto tráví u prarodičů, v týdnu je většinou v , Anonymizováno, na ubytovně.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, zapsány ve společném jmění manželů účastníků. Součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, (rodinný dům). Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, , právní účinky zápisu jsou uvedeny k datu , datum, . Dále je zapsáno mimo jiné smluvní zástavní právo k zajištění dluhu ve výši , částka, ve prospěch paní , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, .

15. Z tržního ocenění , právnická osoba, . bylo zjištěno, že bylo vypracováno bankou pro účely refinancování, obvyklá cena byla stanovena částkou , částka, , místní šetření proběhlo , datum, .

16. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . (jako banka) a účastníky řízení (jako klienti); účastníci řízení smlouvu podepsali dne , datum, , účelem úvěru bylo refinancování úvěru poskytnutého , Anonymizováno, . na základě smlouvy č. , Anonymizováno, z , datum, , úvěr byl poskytnut až do výše , částka, a účastníci se ho zavázali vrátit společně s úrokem a poplatkem prostřednictvím 240 měsíčních splátek.

17. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi paní , jméno FO, (věřitel) a účastníky řízení (dlužníci), je podepsána všemi stranami dne , datum, , paní , jméno FO, se zavázala poskytnout účastníkům půjčku ve výši , částka, , kterou se účastníci zavázali vrátit prostřednictvím 200 měsíčních splátek ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Obsahem smlouvy je i dohoda o budoucím zřízení zástavního práva na pozemky, které jsou předmětem vypořádání.

18. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, od roku , Anonymizováno, do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně od listopadu , Anonymizováno, hradila na účet č. , č. účtu, splátky ve výši , částka, , následně hradila částky ve výši , částka, s poznámkou „platba ½ splátky , adresa, “.

19. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se v minulosti snažili s žalovaným o dohodu, ale dlouhodobě k ní nebylo možné dospět. Společnou domácnost opustila v dubnu , Anonymizováno, (v protokolu je jednou nesprávně zaprotokolován , Anonymizováno, , srov. zvukový záznam), v manželství byly opakovaně neshody, docházelo k násilí, manžel znemožňoval přístup do částí domu, zamykal věci dětem. Od té doby v domě nebyla, ale občas jde kolem a vnímá, že je neudržovaná zahrada, polorozpadlý plot, což bylo v pořádku, když z domu odcházela, má podezření, že žalovaný nemovitost neudržuje, současně má zprostředkované informace od dětí, že žalovaný nemovitost znehodnocuje (např. kálení psů na podlahu, vytrhávání kachliček). Nemovitost sama užívat nechce, v minulosti tuto variantu ani neměla možnost zvažovat z důvodu tlaku žalovaného. Dále demonstrovala obtíže při hledání dohody o majetkovém vypořádání.

20. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , soud nečinil relevantní zjištění, jelikož byl navržen ve vztahu k movitým věcem, ohledně kterých byla žaloba vzata zpět – vybavení bytu. Soud neprovedl důkaz nabídkovým listem s nákresem (čl. 38-39), jelikož byl navržen k prokázání hodnoty vozidla, ohledně kterého byla žaloba vzata zpět.

21. Soud při hodnocení provedených důkazů vycházel ze zásady přímosti (při hodnocení účastnického výslechu) a současně přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Při hodnocení důkazů soud nezjistil žádný rozpor.

22. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , o rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem soudu, jehož právní moc je vyznačena ke dni , datum, . Účastníci dne , datum, podepsali smlouvu s , právnická osoba, ., na jejímž základě jim byla poskytnuta částka až do limitu , částka, , načerpanou částku se zavázali vrátit společně s úrokem a poplatkem prostřednictvím 240 měsíčních splátek, přičemž tato doba do dne rozhodnutí soudu dosud neuběhla. Účastníci dne , datum, podepsali smlouvu s paní , jméno FO, , na základě které od paní , jméno FO, obdrželi finanční částku, kterou se zavázali vrátit prostřednictvím 200 měsíčních splátek, přičemž tato doba do dne rozhodnutí soudu dosud neuběhla. S účinky ode dne , datum, jsou nemovité věci, které jsou předmětem nynějšího vypořádání, evidovány v katastru nemovitostí jako součást společného jmění manželů účastníků. Účastníci mají problém se mezi sebou na čemkoliv dohodnout. Žalobkyně nemá zájem nabýt nemovité věci do svého vlastnictví. Žalovaný od léta , Anonymizováno, přestal v předmětném rodinném domě platit energie a bydlí převážně na ubytovně.

23. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah, přičemž právní předpisy aplikoval vždy ve znění určeném dle okamžiku, kdy nastala příslušná právní skutečnost, nestanoví-li konkrétní relevantní přechodné ustanovení jinak. Na předmětný spor soud aplikoval zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

24. Podle § 765 odst. 2 občanského zákoníku, nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání společného jmění manželů, může na návrh některého z nich rozhodnout o vypořádání soud.

25. Soud dospěl k závěru, že účastníci byly manželé ode dne , datum, do dne , datum, , kdy bylo jejich manželství pravomocně rozvedeno. Položky navržené k vypořádání jsou součástí společného jmění manželů účastníků – k platnému nabytí předmětných nemovitých věcí došlo společně oběma manželi za trvání manželství (§ 709 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž soud vychází ze skutečnosti zapsané v katastru nemovitostí podle § 980 odst. 2 občanského zákoníku); k platnému převzetí dluhů došlo v obou případech se souhlasem obou manželů v době trvání manželství (půjčka se stala součástí společného jmění manželů podle § 710 občanského zákoníku; úvěr podle § 143 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění). Položky jsou ke dni rozhodování soudu nadále existující, tedy je lze vypořádat, přičemž na jejich vypořádání se ve všech případech použije (nový) občanský zákoník (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Kritéria pro vypořádání obsahuje § 742 občanského zákoníku, přičemž platí, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné. Pouze pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně v řízení nejprve požadovala, aby podíly manželů nebyly stejné (tzv. disparita), a to s ohledem na nemožnost udržovat nemovitost a s ohledem na její tvrzené znehodnocování ze strany žalovaného, nicméně tato tvrzení vzala s ohledem na ekonomii řízení zpět a disparitu ve svůj prospěch nadále nepožadovala.

27. Podle § 712 se na vypořádání společného jmění manželů subsidiárně použijí ustanovení občanského zákoníku mj. o spoluvlastnictví. Pro vypořádání zrušeného spoluvlastnictví podle § 1147 občanského zákoníku platí priorita rozdělení společné věci, není-li to možné, tak přichází na řadu přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu a pokud žádný spoluvlastník věc nechce, tak nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 925/2023).

28. Soud dospěl k závěru, že rozdělení společných nemovitých věcí věci není v tomto případě vhodnou variantou vypořádání majetkového vztahu. Předmětné nemovité věci tvoří jeden funkční celek (rodinný dům s přilehlým pozemkem) a i při jejich teoretickém rozdělení by nebylo možno očekávat, že by takové soužití účastníků bylo poklidné. K tomuto soud dospěl vzhledem k jejich dlouhodobým neshodám v otázkách majetkových a vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v minulosti nemohla snášet společnou domácnost a opustila ji. Reálná dělitelnost předmětných nemovitých věcí ani nákladnost takového řešení proto v řízení nebyla zkoumána.

29. Žalobkyně o nabytí předmětných nemovitých věcí do svého vlastnictví nemá zájem, pozitivní stanovisko žalovaného nebylo vzhledem k tomu, že byl v řízení pasivní, zjištěno. Nadto v řízení vyplynuly pochybnosti i o případné solventnosti žalovaného k vyplacení přiměřené náhrady žalobkyni, když v opatrovnickém řízení sdělil, že od léta , Anonymizováno, nemá prostředky na hrazení energií a zdržuje se na ubytovně.

30. Vzhledem k výše uvedenému zůstalo jedinou variantou vypořádání předmětných nemovitých věcí nařízení jejich prodeje ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku rovným dílem. Soud proto tímto způsobem podle § 1147 ve spojení s § 912 občanského zákoníku rozhodl. Pro úplnost soud dodává, že toto rozhodnutí slouží pro oba účastníky jako exekuční titul.

31. Ve vztahu k dluhům soud vyšel ze závěru rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020-II, podle kterého platí, že společné dluhy je třeba přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Vzhledem k tomu, že soud nezjistil výjimečné okolnosti (žalovaný byl v řízení pasivní, takže jeho pozitivní stanovisko k převzetí celého dluhu nebylo v řízení zjištěno), rozhodl tak, že zbývající části (tj. i vč. případného budoucího příslušenství) obou dluhů (tj. úvěr sjednaný původně s , právnická osoba, . a půjčku od paní , jméno FO, ) přikázal oběma účastníkům rovným dílem.

32. Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud vyšel ze závěrů plynoucích ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23. S ohledem na uvedené stanovisko rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.