22 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby bylo rozvedeno manželství účastníků, jelikož ho považuje za neobnovitelně rozvrácené, a to v důsledku vulgárního a manipulativního jednání manžela, neustálých neshod o peněžní prostředky, psychickému nátlaku a vyhrožování, v neposlední řadě z důvodu méněcennosti a pocitu podvedení plynoucího z komunikací manžela s různými ženami přes sociální sítě. Manželka poukázala na to, že nemovitost, ve které manželé vedli rodinnou domácnost je v jejím vlastnictví a manžel má odvozené právo bydlení, uvedla, že oddalování rozvodu vnímá ze strany manžela jako účelové, jelikož mezi manželi je vedeno řízení o ochraně před domácím násilím, přičemž rozhodnutí o vydání předběžného opatření mělo být potvrzeno odvolacím soudem, a manžel již žije v pronajatém bytě s novou partnerkou. V reakci ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, manželka dále rozvedla jednání manžela, které považuje za , podezřelý výraz, . Uvedla, že manžel měl před vykázáním ze společné domácnosti ničit její majetek. Nesouhlas manžela s rozvodem označila za zištný postoj motivovaný záměrem dostat se zpět do nemovitosti manželky, touhu obnovit manželské soužití ve skutečností mít nemá. Po pominutí účinků předběžného opatření se manžel měl domáhat vstupu do nemovitosti.

2. Společnou domácnost měli manželé přestat vést v , Anonymizováno, .

3. Vzhledem k tomu, že mělo docházet k domácímu násilí a soužití s manželem je pro manželku nesnesitelné, nelze si představit, že by zachování manželství mohlo být v zájmu jejich nezletilého dítěte. Rozvod manželství nepovažuje za rozporný ani se zájmy manželů.

4. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, manželství považuje za obnovitelné, k ukončení vedení společné domácnosti mělo dojít až v důsledku předběžného opatření v , Anonymizováno, . Manželka nevyvíjela žádnou snahu o obnovu manželství, manželovi má být v této snaze bráněno. Domácí násilí se v řízení před soudy nemělo prokázat.

5. Na základě provedených důkazů soud učinil následující relevantní skutková zjištění.

6. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, (oddací list). Dne , datum, se narodil účastníkům syn , Anonymizováno, (rodný list), o poměrech nezletilého syna na dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilého do péče matky (rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Opatrovnický soud vyšel ze zjištění, že manželé ukončili vedení společné domácnosti dne , datum, .

7. Z kopie notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o úpravě budoucího majetkového práva, ve které se dohodli na režimu oddělených jmění tak, aby se žádný majetek vč. majetkových práv nestal předmětem společného jmění manželů.Anonymizovaný odstavec9. Z konverzace z aplikace WhatsApp mezi manželem a otcem manželky bylo zjištěno, manžel v ní požaduje, aby bylo manželce sděleno, že mu v souvislosti s odvoláním narůstají náklady na náhradní ubytování, dále uvádí, že pokud počítá s rozvodem do rozhodnutí soudu, tak nebude, pokud se chce dále mstít přes , Anonymizováno, , tak ať v tom pokračuje a bude to zajímat školní inspekci. V odpovědi otce manželky je uvedeno, že bude přeposílat pouze zprávy týkající se , Anonymizováno, . V následující odpovědi manžela je uvedeno, že „, Anonymizováno, “, manželka nemá říkat ani polovinu pravdy o tom, co se kolem ní děje ze strany soudu a úřadů.

10. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že se s manželem seznámili asi ke konci , Anonymizováno, prostřednictvím internetu přes , Anonymizováno, . Během manželství manžel vypomáhal například vydláždit dvůr, před manželstvím dělal přípravné práce v rámci rekonstrukce domu, který se manželům nelíbil. Výskyt problému v manželství spatřuje již v období krátce po narození syna, když manžel ohlásil, že jí nedá žádné peníze. S manželem vyvíjeli snahu dát manželství dohromady, nicméně poté, co v , Anonymizováno, po výpomoci se stavbou přístřešku , Anonymizováno, přišel s , Anonymizováno, , který manželka odmítla, problémy se začaly stupňovat. Manžel čím dál více křičel, vykládal, že jsou po domě kamery, sledoval manželku kamerou na vysavači, když za ní přišla kamarádka na návštěvu, mapoval kam jde, v kolik přijde. Mezi manželi byly hádky na denním pořádku, manželka se snažila si toho nevšímat, když sdělila, že v soužití spatřuje problém, manžel jí řekl, že problém je jen v hlavě manželky. Od , datum, spolu manželé nebydlí, Policie ČR tohoto dne manželce doporučila, ať se v zájmu bezpečnosti odstěhuje.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec14. Z nedatované SMS komunikace (čl. 128) bylo zjištěno, že manželka a manžel touto formou komunikují, manželka požádala o sdělení termínu, kdy si manžel převezme věci, které v domě ještě má. Manžel reaguje tím, že mu nezaniklo právo bydlet v domě, mimo jiné sděluje, že věci si všechny odveze (dřevo a jiné), ale až bude mít kam.

15. Z nedatovaných fotografií (čl. 139) bylo zjištěno, že se na nich nachází účastníci a jejich nezletilý syn, usmívají se, na jedné fotografii manželka i syn dávají manželovi pusu na tvář. Dle sdělení manžela má jít o fotografie z , Anonymizováno, .

16. Z faktury za telefon za období od , datum, do , datum, zjištěno, že byla placena plátcem číslo , hodnota, ; z fotografií účtenek bylo zjištěno, že fotografie byla přeposílána , datum, , ze snímku WhatsApp bylo zjištěno, že na účet , Anonymizováno, byly přeposílány zprávy z , datum, a z , datum, ohledně částek, které byly ušetřeny díky akcím. Z konverzace ze dne , datum, bylo zjištěno, že je v ní uvedeno „, Anonymizováno, “, v odpovědi „, Anonymizováno, Dále zjištěn obsah některých předchozích vzájemných nekonfliktních konverzací, problém v konverzaci se objevuje v , Anonymizováno, v souvislosti s financemi.

17. Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, manžel zaslal částku , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, %“, dne , datum, zaslal částku , částka, na stejný účet s poznámkou „energie“.

18. Z fotografií (čl. 143-144) zjištěno, že se na nich nachází motorová vozidla s naloženou bryčkou, s naloženým senem. Na dalších datovaných fotografiích je stav dřevěného přístřešku v době od , datum, do , datum, , na jedné fotografii je na střeše manžel v čepici.

19. Z konverzací WhatsApp s uživatelem „, Anonymizováno, “ zjištěno, že jde o konverzace z , datum, a z , datum, uživatelka napsala k fotografii zobrazující rozdělanou práci (štěrk, lopata), že to bude nádherné, závidí, že jim do toho nebude mít kdo kecat, dále konverzace obsahuje i zprávy „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. V konverzaci ze dne , datum, je zpráva, že tento měsíc dal , Anonymizováno, kolem 30, v odpovědi uživatelky je uvedeno, že ona říká, že jí dává dvacet.Anonymizovaný odstavec21. Ze sdělení opatrovníka ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve vztahu k nezletilému nebyly zjištěny důvody zvláštního zřetele, pro které by manželství rodičů nemělo být rozvedeno.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec25. Ze zvukové nahrávky nazvané „, jméno FO, “ bylo zjištěno, že na počátku je slyšet šustění, následně je slyšitelná konverzace manžela a příslušnice policie, manžel odkazuje na uplynutí doby platnosti předběžného opatření, uvádí, že manželka jej nechce pustit do domácnosti, příslušnice policie jej odkazuje na právníka, uvádí, že nemají zákonné oprávnění, jak mu přístup do nemovitosti zajistit. Na nahrávce je zřetelný i hlas staršího muže (, Anonymizováno, ). Manžel na nahrávce uvádí, že v nemovitosti dále bydlí, má tam trvalý pobyt, uvádí také, že byl z baráku vyhozen v podstatě po jednom telefonátu.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníci řízení jsou jeho sousedé z protějšího rodinného domu, svědek na tomto místě bydlí asi od , Anonymizováno, . S manželem má bližší vztah než s manželkou, označil ho za kamaráda, ale i s manželkou měl dobré sousedské vztahy. Manželovi někdy pomáhal stěhovat pračku nebo sušičku, ale na návštěvě u něho nikdy nebyl. Navenek vnímal, že účastníci jako manželé fungovali, neviděl žádnou hádku, žádné fyzické napadení ze strany manžela. Aktuálně ví, že manžel už tam nejezdí v souvislosti se zákazem, o kterém se svědek dozvěděl od manžela, když ho telefonicky zval na kávu. Manžel u svědka doma byl zřejmě v souvislosti s vyzvedáváním syna, když to měl dovolené. Svědek od manžela v minulosti slyšel, že by se chtěl k manželce vrátit, ale během poslední návštěvy o manželce ani záměru obnovit manželství nehovořil.

27. Soud při hodnocení důkazů vycházel z následujících úvah.

28. Z účastnických výslechů manželů vyplynuly odlišné skutkové verze manželů mimo jiné i ve vztahu k samotné existenci rozvratu jejich manželství. Z výpovědi manželky plynulo, že manželství je pro manželku z důvodů na straně manžela (, podezřelý výraz, , hádky, majetkové nároky) nesnesitelné, když se zároveň obává o své zdraví a zdraví společného syna, kdežto obsah výpovědi manžela svědčil spíše závěru, že rozvrat manželství je (i přes nespornou přítomnost hádek a neshod) ze strany manželky vykonstruovaný a uměle gradovaný. Soud na základě bezprostředního vnímání účastníků v průběhu jejich výpovědí neuvěřil ani jedné z variant více než druhé, resp. obě varianty se podle předběžného hodnocení důkazů jevily jako stejně pravděpodobné, naléhavost tvrzená ze strany manželky byla pro soud po provedení účastnických výslechů nepřesvědčivá.Anonymizovaný odstavec30. Vzhledem rozporům mezi skutkovými verzemi, které se nepodařilo odstranit cestou (předběžného) bezprostředního hodnocení důkazů, soud vyzval obě strany k doplnění tvrzení a označení důkazů na prokázání svých stanovisek, přičemž v rámci dalšího dokazování byla pozornost zaměřována zejména na důkazy objektivního charakteru. Soud proto neprovedl navrhovaný výslech rodičů manžela, jelikož tento důkaz (rodiče účastníků, kteří nejsou součástí společné domácnosti) podle soudu neměl potenciál situaci důkazně posunout, lze předpokládat, že rodiče konkrétního účastníka disponují zprostředkovanými (jednostranně zaměřenými) informacemi. Dále soud neprovedl výslech pana , jméno FO, , který byl ze strany manžela navrhován k prokázání příčiny rozvratu manželství na straně manželky. Soud tento důkaz neprovedl vzhledem k tomu, že svědek byl nedávno vyslechnut v jiném řízení, ve kterém se již vyjádřil k neexistenci poměru s manželkou. To soud považuje za dostatečné zjištění vylučující příčinu rozvratu manželství spočívající v poměru manželky s tímto svědkem, přičemž (nespecifikovanou) aktuální situaci (která měla být z výslechu zjištěna) soud nepovažuje za rozhodnou.Anonymizovaný odstavec32. Při zjišťování příčin rozvratu manželství soud dospěl k přesvědčení, že je lze spatřovat primárně v zásadních majetkových neshodách manželů. Domácí násilí ze strany manžela (tvrzené manželkou) nebylo v řízení prokázáno, naopak bylo zjištěno, že zdejší soud (ač dosud nepravomocně) v jiné věci po podrobném dokazování neprodloužil dobu trvání předběžného opatření na ochranu proti domácímu násilí, jelikož domácí násilí neměl za prokázané s potřebnou mírou jednoznačnosti; věrohodnost této tvrzené verze pro zdejší soud podstatně snižuje obsah výslechu bývalého manžela manželky (proveden ve zmíněném řízení). Soud v nynějším řízení přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo (mj. vystupování a projevy manžela před soudem a na zvukové nahrávce), přičemž jej nic o důvodnosti této příčiny rozvratu manželství nepřesvědčilo. V řízení rovněž nebyla prokázána příčina spočívající v mimomanželském poměru manželky s panem , jméno FO, (tvrzeno manželem), když tuto vylučuje obsah výpovědi pana , jméno FO, (výslech proveden v jiném řízení). Soud se proto z hlediska příčin přiklonil k verzi uváděné manželem o tom, že účastníci měli mít zavedený určitý model hospodaření, který v určitý okamžik přestal fungovat, v čemž lze spatřovat počátek gradujících neshod, které vyústily až ve vykázání manžela ze společné domácnosti. Popsaná příčina rozvratu manželství podle soudu zapadá do kontextu všech provedených důkazů (některé části doložených konverzací; dohoda manželů o režimu oddělených jmění).

33. Pokud jde o zájem nezletilého společného syna účastníků, z výpovědi manžela vyplývalo, že syn odloučení nesnáší dobře a chce, aby byl manžel zpět s rodinou, z výpovědi manželky vyplývalo, že se manžel začal o syna zajímat, až v době, kdy se manželství začalo hroutit. Soud v tomto ohledu vycházel pouze z objektivních podkladů zachycených v opatrovnickém spise, kterým přiznal vyšší důkazní relevanci oproti skutečnostem plynoucím z účastnických výslechů.

34. Soud učinil následující relevantní skutkový závěr. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželé se před uzavřením manželství dohodli na tom, že budou mít každý svá oddělená jmění. Za trvání manželství se účastníkům narodil syn, který je nezletilý (, Anonymizováno, ). Opatrovnický soud rozhodl o poměrech nezletilého na dobu po rozvodu (rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ), a to tak, že byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilého do péče matky. V manželství probíhaly vzájemné hádky, hádky a negativní napětí mezi manželi má na nezletilého syna účastníků negativní vliv. Od cca , Anonymizováno, se mezi manželi začaly stupňovat majetkové neshody. Manželka podala na manžela několik trestních oznámení pro skutky, kterých se měl vůči manželce dopustit, řízení o těchto skutcích vede aktuálně správní orgán pro podezření ze spáchání přestupků, řízení nebyla dosud ukončena (dosud nebyl udělen souhlas osoby přímo postižené spácháním přestupku se zahájením řízení). Manžel byl dne , datum, opatřením zdejšího soudu vykázán ze společné domácnosti, od tohoto okamžiku spolu manželé přestali žít. Nemovitost, ve které účastníci společně bydleli, je ve vlastnictví manželky. Manželka nemá zájem na obnově manželství, manžel má zájem vrátit se do nemovitosti manželky.

35. Při právním posouzení věci soud aplikoval zejména zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).

36. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovu manželského soužití nelze očekávat, což plyne z výše popsaných výsledků dokazování. Podle názoru soudu není pro rozhodnutí věci nezbytná zcela přesná identifikace konkrétní příčiny rozvratu manželství, nicméně soud se v souladu s § 756 občanského zákoníku zjišťováním příčin zabýval. Na základě provedeného dokazování považuje za prvotní příčinu rozvratu majetkové neshody manželů, které se postupně stupňovaly až do stavu, kdy se společné soužití manželů stalo neudržitelným.

37. Soud se z moci úřední zabýval také tím, zda rozvodu manželství nebrání zájem nezletilého (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku], přičemž na základě obsahu opatrovnického spisu a aktuální zprávy opatrovníka dospěl k závěru, že takový důvod ve věci není dán.

38. Vzhledem k uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

39. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 z. ř. s., který stanoví obecné pravidlo, že v manželských a partnerských statusových věcech nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Výjimečné okolnosti věci odůvodňující nárok některého z manželů na náhradu nákladů řízení soud neshledal, jelikož dospěl k závěru, že se nejedná o černobílou situaci a určitou míru přičinění na rozvratu manželství lze spatřovat na stranách obou manželů.