22 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 11 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 824 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 524 Kč za období od 3. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 11 524 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (nákladní automobil do 3,5 tun, RZ , SPZ, ) v období od 1. 9. 2019 do 12. 1. 2020.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění: z předžalobní výzvy ze dne 15. 6. 2023 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě předmětné částky vyzván; z výzvy k úhradě ze dne 19. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za pojištění předmětného vozidla v předmětném období, dále bylo z výzvy zjištěno, že žalobkyně na základě údajů z pojistných smluv zjistila, že žalovaný byl v předmětném „nepojištěném“ mezidobí provozovatelem předmětného vozidla.Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikované vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný byl v daném období jeho provozovatelem. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 19. 8. 2020.Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (zejména § 1 a § 4) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dospěl přitom k závěru, že žaloba je důvodná, jelikož provozované vozidlo musí být až na výjimky pojištěno po celou dobu zápisu v registru silničních vozidel. Žalobkyně prokázala, že došlo k porušení této povinnosti, což má právní důsledek spočívající v povinnosti provozovatele vozidla zaplatit příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedeného vozidla činila 86 Kč, tj. za uvedené období 134 dnů činí příspěvek 11 524 Kč), k čemuž byl žalobkyní v zákonné lhůtě vyzván. Soud proto žalobě vyhověl.Důvodnost nároku na příslušenství vyplývá ze zákona a odpovídá skutkovým zjištěním soudu – náklady na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.); úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %).