22 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 24 404,14 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 24 404,14 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 208,02 Kč za dobu od 3. 4. 2020 do 5. 9. 2025, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 023,83 Kč za dobu od 3. 4. 2020 do 5. 9. 2025, úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 24 404,14 Kč za dobu od 6. 9. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 404,14 Kč za dobu od 6. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 24 404,14 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok a úrok z prodlení), která má představovat nevrácenou část peněz, které měly být žalované poskytnuty na základě smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené s žalobkyní dne 3. 4. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o produktových balíčcích , právnická osoba, , , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účastníci dne 25. 9. 2015 vyjádřili vůli uzavřít smlouvu o vedení účtu u žalobkyně (č. l. 58-59); žalovaná ve smlouvě uvedla zasílací adresu , adresa, .

5. Z hromadné změny zasílací adresy ze dne 23. 9. 2024 (čl. 27) bylo zjištěno, že žalovaná uvedla novou zasílací adresu , adresa, , , adresa, .

6. Ze smlouvy o úvěru k , Anonymizováno, kreditní kartě, z informací o úvěru vč. vysvětlení a záznamu o podpisu klienta (č. l. 67-68, 40 verte-43, 62) bylo zjištěno, že se účastníci dne 3. 4. 2020 dohodli na obsahu smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr s limitem do 25 000 Kč; účastníci se dohodli na úročení ve výši 19,90 % ročně; žalovaná se zavázala úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách 5 % z vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň 500 Kč, splatných vždy 19. dne v měsíci; žalovaná se dále zavázala platit poplatky za služby související s úvěrem v souladu se Sazebníkem; ke dni uzavření smlouvy činil poplatek za služby spojené s kreditní kartou , částka, měsíčně, dále se mimo jiné dohodli na poplatcích za upomínku (300 Kč), za výzvu (500 Kč) a na podmínkách předčasného zesplatnění úvěru. Součástí Smlouvy se staly na základě žádosti a akceptace taktéž Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (VOP) a dále Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Kreditní kartu (, Anonymizováno, ) Žalovaná ve smlouvě uvedla adresu , adresa, .

7. Z , Anonymizováno, (č. l. 32-35 a 64-66) bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pohledávky z Úvěru tak, že poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství měla splácet v pravidelných měsíčních splátkách (článek 5 odst. 5.1 , Anonymizováno, ). Minimální výše této měsíční splátky měla činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Je-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, je výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky (článek 5 odst. 5.1 , Anonymizováno, ). Úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty a poplatky byly žalobkyní účtovány k tíži úvěrového účtu a stávaly se součástí vyčerpané částky úvěru (článek č. , hodnota, odst. 4.3 a 4.4 , Anonymizováno, ). Žalobkyně byla oprávněna prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné v případě porušení úvěrového vztahu žalovanou (článek 9 odst. 9.3 , Anonymizováno, ).

8. Ze sazebníku , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany účinného od , datum, (č. l. 48-57) bylo zjištěno, že poplatek za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky při nedodržení smluvních podmínek činí částku 300 Kč/500 Kč.

9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 9. 2024 vč. doručenky (čl. 16, 26) bylo zjištěno, že tento den žalobkyně vyhotovila oznámení o tom, že ke dni 19. 9. 2024 prohlašuje všechny pohledávky z poskytnutého úvěru ke kreditní kartě za splatné s odkazem na marné upomínání žalované k úhradě dlužné částky, oznámení bylo žalované odesláno téhož dne prostřednictvím pošty na adresu , adresa, ; zásilka se žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá.

10. Z upomínek, výzev (č. l. 12-15) vč. dodejky (č. l. 25) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované na adresu , adresa, poslední výzvu k úhradě dlužné částky související s předmětným úvěrem, která se však vrátila žalobkyni zpět jako nevyzvednutá, dále vyhotovila upomínku, výzvu k zaplacení dluhu a opakovanou výzvu k zaplacení souvisejícího s předmětným úvěrem, adresované na adresu , adresa, .

11. Z žádosti o poskytnutí úvěru (č. l. 28) vč. záznamu o podpisu (č. l. 63) bylo zjištěno, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 20 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů 0 Kč, splátky úvěrů, leasingu a splátkového prodeje 2 169 Kč. V žádosti je dále uvedeno, že příjem byl doložen historií běžného účtu v , Anonymizováno, .

12. Z výpisu z BU č. , hodnota, – přijaté platby (č. l. 60-61 a 252 verte-254) bylo zjištěno, že žalovaná dne 10. 1. 2020 čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč, dále jí přišla dne 16. 1. 2020 částka 5 278 Kč (, Anonymizováno, ), dne 3. 2. 2020 částka 1 000 Kč (jarní prázdniny), dne 3. 2. 2020 čerpala úvěr ve výši 79 000 Kč, dále jí přišla dne 6. 2. 2020 částka 4 038 Kč (, Anonymizováno, ), dne 17. 2. 2020 částka 268 Kč, dne 18. 2. 2020 částka 92 Kč, dne 28. 2. 2020 částka 11 631 Kč (, Anonymizováno, ), tj. za měsíc únor celkem částka 96 029 Kč, dne 9. 3. 2020 částka 838 Kč, dne 19. 3. 2020 částka 3 830 Kč (, Anonymizováno, ), dne 20. 3. 2020 částka 4 500 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dne 24. 3. 2020 částka 3 000 Kč (, Anonymizováno, ), dne 31. 3. 2020 částka 20 000 Kč (, Anonymizováno, ), dne 31. 3. 2020 částka 3 000 Kč (, Anonymizováno, a dne 31. 3. 2020 částka 3 400 Kč (, Anonymizováno, ), tj. za měsíc březen celkem částka 38 568 Kč.

13. Z výpisu z účtu , č. účtu, (, Anonymizováno, ) za období 1. 2. 2020 – 29. 2. 2020 (č. l. 176-179) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 10 318,28 Kč, celkové příjmy žalované za uvedené období činily 96 029 Kč, tyto sestávaly z částek uvedených v předchozím odstavci, celkové výdaje činily 94 617,55 Kč, konečný zůstatek činil 11 729,73 Kč.

14. Z výpisu z účtu , č. účtu, za období 1. 3. 2020 – 31. 3. 2020 (č. l. 181-183) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 11 729,73 Kč, celkové příjmy žalované za uvedené období činily 72 612,62 Kč (tyto sestávaly z částek uvedených v odst. 12 v celkové výši 38 568 Kč, dále žalovaná čerpala úvěr z účtu , č. účtu, dne 9. 3. 2020 ve výši 1 042,38 Kč, 898 Kč, 838 Kč, 313 Kč, dne 11. 3. 2020 ve výši 100 Kč, 12. 3. 2020 ve výši 6 527 Kč, 143,90 Kč, dne 13. 3. 2020 ve výši 367,32 Kč, dne 14. 3. 2020 ve výši 238 Kč, dne 15. 3. 2020 ve výši 214 Kč, dne 17. 3. 2020 ve výši 119 Kč, dne 19. 3. 2020 ve výši 2 339,70 Kč, 1 331 Kč, dne 20. 3. 2020 ve výši 4 238 Kč, dne 23. 3. 2020 ve výši 343 Kč, dne 24. 3. 2023 ve výši 1 937,90 Kč, dne 26. 3. 2020 ve výši 463 Kč, dne 27. 3. 2020 ve výši 499,90 Kč, dne 31. 3. 2020 ve výši 4 885,12 Kč, 1 030 Kč, 5 106,40 Kč a 1 070 Kč, tj. celkem ve výši 34 044,62 Kč, celkové výdaje žalované činily 82 403,95 Kč, konečný zůstatek činil 1 938,40 Kč.

15. Z výpisu z účtu , č. účtu, za období 1. 4. 2020 – 30. 4. 2020 (č. l. 184-186) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 1 938,40 Kč, celkové příjmy 76 750,23 Kč, celkové výdaje 78 197,63 Kč a konečný zůstatek činil 491 Kč.

16. Z informace , Anonymizováno, (č. l. 19, 151 a 246) bylo zjištěno, že obsahuje data aktuální ke dni 31. 1. 2020, žalovaná měla aktivní 1 splátkový kontrakt, který jí byl poskytnut dne 10. 1. 2020, byl spojen s měsíční splátkou 838 Kč, nesplacená jistina byla ve výši 80 448 Kč.

17. Ze zprávy , Anonymizováno, (č. l. 20-24 a 247-251) bylo zjištěno, že žalovaná neměla nutnost doložit příjem, předschválený limit měla 100 000 Kč, dle interního hodnocení měla platební kapacitu 8 709 Kč. Žalovaná byla svobodná, v domácnosti, bydlela u rodičů.

18. Z historie úvěrového účtu č. , hodnota, (netištěná elektronická příloha) bylo zjištěno, že obsahuje transakční historii úvěrového úvěru za dobu od 3. 4. 2020 do 25. 5. 2025, a že de dni 20. 8. 2024 činila vyčerpaná částka 24 404,14 Kč.

19. Z , Anonymizováno, (č. l. 152-156) bylo zjištěno, že žalobkyně žalované dne 3. 2. 20202 poskytla úvěr ve výši 79 000 Kč, dále žalované na základě její žádosti ze dne 9. 3. 2020 poskytla kontokorentní úvěr č. úvěrového účtu č. , hodnota, .

20. Z výpisů z úvěrového účtu za období od 3. 4. 2020 do 25. 8. 2024 (č. l. 259-309) bylo zjištěno, že žalovaná úvěr čerpala dne 3. 4. 2020 ve výši 22 000, dne 3. 4. 2020 ve výši 150 Kč, dne 8. 4. 2020 ve výši 2 700 Kč a dne 8. 4. 2020 ve výši 150 Kč (povinná splátka splatná 19. 5. 2020 činila 1 250 Kč), dne 21. 5. 2020 uhradila splátku 1 250 Kč, dne 30. 4. 2020 čerpala úvěr ve výši 390 Kč (povinná splátka splatná 19. 6. 2020 činila 1 207 Kč), v červnu 2020 žalovaná uhradila částku 548,92 Kč, k 24. 6. 2020 jistina po splatnosti činila 622,08 Kč, následuje další přehled čerpání a splácení úvěru. Z výpisu je dále patrné, že žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou, ke dni 20. 8. 2024 činila vyčerpaná částka 24 404,14 Kč. Celkové výdaje na úvěrovém účtu činily 130 189,92 Kč.

21. Z předžalobní výzvy a poštovního archu (čl. 18, 17) bylo zjištěno, že dne 4. 8. 2025 byla žalované odeslána předžalobní výzva.

22. Ze souboru „, Anonymizováno, .xlsx“ (elektronicky, netištěno), ze souboru „historie z úvěrového účtu – přehled splátek (elektronicky, netištěno), z historie úvěrového účtu. č. , hodnota, (č. l. 187-237), z historie úvěrového účtu č. , hodnota, (č. l. 88-150) soud nečinil relevantní skutková zjištění, jelikož dostatečná zjištění pro rozhodnutí věci učinil z ostatních provedených důkazů.

23. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Účastníci se 3. 4. 2020 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které žalobkyně žalované poskytla neúčelový revolvingový úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč, byla-li čerpaná částka úvěru ke dni vystavení výpisu nižší než 500 Kč, byla výše měsíční splátky shodná s výší čerpané částky. Před poskytnutím úvěru žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobkyně porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z informací z , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaná v době poskytnutí úvěru měla jeden existující splátkový kontrakt, jednalo se o úvěr poskytnutý 10. 1. 2020 ve výši 50 000 Kč. Z historie běžného účtu – přijatých plateb a výpisů z účtu je dále zřejmé, že kromě uvedeného úvěru žalovaná čerpala další úvěr od žalobkyně dne 3. 2. 2020 ve výši 79 000 Kč. Dále jí byl žalobkyní poskytnut kontokorentní úvěr, který poprvé čerpala dne 9. 3. 2020. Z doložené historie účtu žalované , Anonymizováno, a z výpisů z tohoto účtu je zjevné, že příjem žalované v lednu 2020 (bez čerpaného úvěru ve výši 50 000 Kč) byl pouze 5 278 Kč, v únoru 2020 (bez čerpaného úvěru ve výši 79 000 Kč) 17 029 Kč. Z výpisu z uvedeného účtu za březen 2020 pak vyplývá, že výdaje žalované byly výší než její celkové příjmy, a to i za situace, že značnou část příjmů žalované tvořil čerpaný úvěr v celkové výši 34 044,62 Kč, rovněž v dubnu 2020 byly výdaje žalované vyšší než příjmy. Žalovaná předmětný úvěr čerpala v celkové výši 130 189,92 Kč, v souvislosti se smlouvou uhradila dle tvrzení žalobkyně celkem částku 133 487,55 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnila, předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 4. 8. 2025.

24. Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami.

25. Právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak.

26. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Zejména aplikoval ustanovení upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku); ustanovení o zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); ustanovení o neplatnosti právního jednání (§ 580 a násl. občanského zákoníku); ustanovení upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. občanského zákoníku).

27. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že žalovaný smlouvu uzavíral v postavení spotřebitele (§ 419 občanského zákoníku), jedná se o tzv. spotřebitelský úvěr.

28. Soud úvěrovou smlouvu vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Zákon nepředepisuje přesný postup, když vyžaduje, aby prověření úvěruschopnosti proběhlo na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, popřípadě z databáze či jiných zdrojů. Jak plyne i z bohaté judikatury k této otázce, prověření úvěruschopnosti je proces, který nelze paušalizovat a vždy je třeba ho přizpůsobit konkrétní situaci. Je přitom primárně na poskytovateli úvěru, aby v řízení tvrdil, na základě jakých informací úvěruschopnost spotřebitele ověřil, přičemž soud vychází z toho, že má-li být povinnost prověřovat úvěruschopnost s odbornou péčí skutečně efektivní, je nezbytné, aby tento proces byl plně přezkoumatelný (transparentní). Zdejší soud z pohledu standardu odborné péče vyžaduje, aby dospěl k přesvědčení, že si poskytovatel úvěru opatřil s ohledem na konkrétní situaci dostatek podkladů, ze kterých vyvodil ohledně příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele správné závěry, aniž by současně existovaly důvodné pochybnosti o reálné schopnosti spotřebitele úvěr řádně splatit.

30. Již z tvrzení žalobkyně je zřejmé, že při prověření úvěruschopnosti nepostupovala s náležitou odbornou péčí, když vycházela pouze z odhadovaných fiktivních výdajů a nezkoumala reálné pravidelné výdaje žalované (k otázce fiktivních výdajů srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, čj. 33 Cdo 656/2024-380, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1017/2024, bod 24). Z uvedeného je zřejmé, že zohlednění pouze fiktivních výdajů vedlo k nesprávnému závěru o úvěruschopnosti žalované. Nadto z doložené historie účtu žalované , Anonymizováno, a z výpisů z tohoto účtu je zjevné, že příjem žalované v lednu 2020 (bez čerpaného úvěru ve výši 50 000 Kč) byl pouze 5 278 Kč, v únoru 2020 (bez čerpaného úvěru ve výši 79 000 Kč) pak 17 029 Kč, ačkoliv žalovanou deklarovaný příjem činil 20 000 Kč. Z výpisu z účtu za březen 2020 pak vyplývá, že výdaje žalované byly výší než její celkové příjmy, a to i za situace, že značnou část příjmů žalované tvořil další čerpaný úvěr v celkové výši 34 044,62 Kč, rovněž v dubnu 2020 byly výdaje žalované vyšší než příjmy. Za situace, kdy žalované byl krátce před poskytnutím předmětného úvěru poskytnut dne 20. 1. 2020 úvěr ve výši 50 000 Kč, dne 3. 2. 2020 další úvěr ve výši 79 000 Kč, a dále dne 9. 3. 2022 kontokorentní úvěr, měla žalobkyně postupovat při prověřování úvěruschopnosti obezřetněji.

31. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že celá úvěrová smlouva je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž žalovaná je v takovém případě povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. Ostatní nároky dovozované z neplatné smlouvy jsou nedůvodné32. Žalované byla na základě neplatné smlouvy poskytnuta částka 130 189,92 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku 133 487,55 Kč. Soud uvedené úhrady v rámci zúčtování obohacení žalovaného zohlednil, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně již aktuálně nemá právo na zaplacení jistiny, jelikož tato již byla fakticky prostřednictvím splátek zcela vrácena. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (včetně požadovaného úroku z prodlení, jelikož žalovaná se nenacházela v prodlení s vrácením jistiny).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná, náhrada nákladů jí však podle § 150 o. s. ř. nebyla přiznána, jelikož jsou zde důvody zvláštního zřetele, když žalované žádné náklady řízení nevznikly.