22 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 506 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 506 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 206 Kč za období od 20. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 13 206 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, ) v období od 10. 7. 2024 do 28. 11. 2024.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění, která vedla k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru.Výše specifikované vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (informace z registru silničních vozidel č. l. 13). Žalovaný byl v daném období jeho provozovatelem (obdobně č. l. 13). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 3. 1. 2025 (výzva č. l. 14). Právní zástupkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu před podáním žaloby (výzva z 26. 6. 2025 č. l. 9, podací lístek č. l. 10).Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v rozhodném znění (zejm. § 6 a § 45 a násl.), ve spojení s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný je provozovatelem uvedeného vozidla, které v rozporu se zákonem nebylo v předmětné době pojištěno. Žalovaný má proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedeného vozidla činila 93 Kč, tj. za uvedené období 142 dnů činí příspěvek 13 206 Kč), k čemuž byl žalobkyní v zákonné lhůtě v obou případech vyzván. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění (§ 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.); vzhledem k prodlení žalovaného rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 400 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %).