22 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 42 952 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 952 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky za období od 9. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky 42 952 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako škody způsobené na služební vozidle žalobce v důsledku služebního zákroku, který byl nutný, jelikož žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení. Pokud by výzvy uposlechl, pronásledování služebním vozidlem by nebylo nutné. Postup žalovaného byl navíc motivován tím, že byl osobou vedenou v celostátním pátrání z důvodu nenastoupení výkonu trestu odnětí svobody. Škoda byla vyčíslena odborným pracovištěm na základě faktury. Žalobce učinil několik pokusů o doručení výzvy žalovanému k zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

4. Vozidlo RZ , SPZ, , které je služebním vozidlem žalobce, bylo dne 27. 9. 2024 poškozeno při pronásledování cyklisty, který se snažil zmizet hlídce z dohledu, bylo zjištěno, že jde o muže, na kterého je vydán příkaz k dodání do výkonu trestu; škoda byla opravena resortním opravárenským zařízením, přičemž náklady na provedení opravy byly ve výši 42 952,36 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení skutečné škody na věci a z hlášení o škodní události z 30. 9. 2024; výše škody dále zjištěna z faktury č. , č. účtu, a kalkulace a účetních dokladů; z kalkulace dále vyplývá, že žalobce v nynějším řízení požaduje uhradit pouze náhradu za materiál, nikoliv i náklady za práci při opravě, které byly vyčísleny částkou 1 773,80 Kč).

5. Řidič poškozeného vozidla byl v době způsobení škody , Anonymizováno, (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).

6. Pronásledovaný cyklista byl žalovaný, přičemž nejprve začal dne 27. 9. 2024 ve večerních hodinách po spatření policejní hlídky sám od sebe ujíždět a následně opakovaně nereagoval na výzvy k zastavení, v průběhu pronásledování došlo k poškození vozidla (levý přední nárazník a blatník okolo levého předního kola) při sjezdu z mokré travnaté plochy na cyklostezku odřením o asfaltovou plochu cyklostezky (zjištěno z úředního záznamu o škodní události).

7. Žalovanému byla opakovaně v prosinci 2025 zaslána předžalobní výzva na tři různé adresy, mimo jiné na adresu trvalého pobytu (zjištěno z předžalobní výzvy a doručenek).

8. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalovaný dne 27. 9. 2024 jako cyklista opakovaně neuposlechl výzvu k zastavení a unikal před policejní hlídkou. Při pronásledování žalovaného došlo k poškození vozidla v důsledku rychlé jízdy po mokrém travnatém terénu, a to odřením o asfaltovou plochu cyklostezky. Poškození bylo opraveno s vyúčtováním ceny materiálu ve výši 42 952,36 Kč. Žalobce žalovanému opakovaně zaslal v prosinci 2025 výzvu k úhradě dluhu.

9. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a podle zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v rozhodném znění (dále jen „zákon o policii“), a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v rozhodném znění (dále jen „zákon o silničním provozu“).

10. Řidič vozidla žalobce byl v době škodní události , Anonymizováno, ve smyslu zákona o policii, přičemž platí obecné ustanovení § 114 zákona o policii, podle kterého je každý povinen uposlechnout výzvy policisty. Policisté jsou současně podle § 124 odst. 12 písm. b) ve spojení s § 79 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu oprávněni zastavovat vozidla, přičemž v nynějším případě žalovaný opakovaně neuposlechl výzvy k zastavení ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o silničním provozu. Tím žalovaný porušil právní povinnost, což vedlo ke vzniku škody na vlastnickém právu (absolutní právo) , Anonymizováno, . Souvislost mezi škodou a jednáním žalovaného je dána tím, že jen v důsledku neuposlechnutí výzvy žalovaným a jeho pokračujícím útěku byl policista nucen jet poškozeným vozidlem jednak zvýšenou rychlostí a jednak také v terénu, ve kterém by se s motorovým vozidlem za normálních okolností vyšší rychlostí nepohyboval. Tím je dána příčinná souvislost mezi neuposlechnutím výzvy a vznikem škody na vozidle, přičemž poškození vzniklé na vozidle při pronásledování lze z pohledu škůdce považovat za předvídatelné (při vyvolaném pronásledování může dojít k odření pronásledujícího vozidla o terén v důsledku rychlosti vozidla). Podle § 2911 občanského zákoníku potom platí, že žalovaný způsobenou škodu zavinil (minimálně) z nedbalosti.

11. Vzhledem k výše uvedenému je žalovaný povinen nahradit způsobenou škodu ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, přičemž dle žádosti poškozeného (žalobce) je nutno způsobenou skutečnou škodu nahradit v penězích (§ 2951 odst. 1 ve spojení s § 2952 občanského zákoníku). Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu přiznal soud také úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobce sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka, která byla určena podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) ve výši 2 x 100 Kč.

13. Žalobce žádá přiznané částky uhradit na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .