22 C 199/2024
č. j. 22 C 199/2024-36
V PLATNOSTIOkresní soud v Olomouci vyhověl žalobě žalobkyně proti provozovateli vozidla, které nebylo pojištěno v období od 17. února do 17. listopadu. Soud uznal povinnost žalovaného zaplatit příspěvek ve výši 17 810 Kč za období 274 dnů, včetně úroku z prodlení. Rozsudek zahrnoval i náhradu nákladů na mimosoudní uplatnění a nákladů řízení, včetně advokátské odměny. Soud se opřel o § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 1970 občanského zákoníku.
Plný text
Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno, Anonymizováno o 18 110 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 110 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 810 Kč za období od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 17 810 Kč s příslušenstvím (náklady spojené s mimosoudním uplatněním a zákonný úrok z prodlení) z důvodu porušení povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ) v období od 17. 2. 2023 do 17. 11. 2023. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění formulovaná do následujícího závěru o relevantním skutkovém stavu. Výše specifikované vozidlo bylo v uvedeném období zapsáno v registru vozidel, aniž by bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný byl jeho provozovatelem (zjištěné údaje o vozidle č. l. 9 ve spojení s výzvou č. l. 20). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne 8. 2. 2024 (výzva č. l. 20 ve spojení se sledováním zásilky č. l. 14). Žalovaný má mimo jiné české státní občanství (lustrace č. l. 22). Podstatu sporu soud právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (zejména § 1 a § 4) ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dospěl k závěru, že žalovaný je provozovatelem uvedeného vozidla, které v rozporu se zákonem nebylo v předmětné době pojištěno. Žalovaný má proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek (denní sazba příspěvku u uvedeného vozidla činila 65 Kč, tj. za uvedené období 274 dnů činí příspěvek 17 810 Kč), k čemuž byl žalobkyní v zákonné lhůtě vyzván. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nákladů na mimosoudní uplatnění (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky 205/1999 Sb.); vzhledem k prodlení žalovaného rovněž včetně úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %). Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím soudu splněny dobrovolně, může se oprávněná strana domáhat výkonu rozhodnutí prostřednictvím soudu nebo soudního exekutora.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.