22 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , občanství Anonymizováno bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , občanství Anonymizováno , neznámého pobytu, zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice se sídlem Adresa opatrovnice o rozvod manželství

I. Manželství osob , Jméno manželky, , narozená , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený , Datum narození manžela, , , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno dne , datum, na základě návrhu manželky, kterým se domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne , datum, v místě , Anonymizováno, .Manžel se ve věci nevyjádřil. Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.Soud učinil následující skutková zjištění.Z oddacího listu , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, v zahraničí na výše uvedeném místě manželství, které je evidováno u matričního úřadu obce , Anonymizováno, .Ze smlouvy o nájmu ve spojení s výpovědí manželky soud zjistil, že s manželem naposledy společně bydleli v Olomouci v bytě na , adresa, , č. p. , Anonymizováno, .Z výpovědi manželky soud zjistil, že se s manželem vzali po několikaleté známosti, manželství od počátku nefungovalo pro neshody nad otázkami hospodaření. Manžel na konci , Anonymizováno, po hádce opustil společnou domácnost, aniž by manželce sdělil adresu či kontakt. Po nějaké době manželka neúspěšnou snahu o kontakt vzdala a vylučuje možnost obnovy manželství. Od doby, co manžel opustil společnou domácnost spolu manželé nebyli v žádném kontaktu. Společné děti se účastníkům nenarodily.Z úřední činnosti (pátrání po pobytu – kontakt na sdělené elektronické adresy, informace od posledního zaměstnavatele na území ČR a obeslání na zaměstnavatelem sdělenou trvalou adresu v zahraničí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sdělení cizinecké policie) se nepodařil zjistit aktuální faktický pobyt manžela, soud tedy dospěl k závěru, že je neznámého pobytu.Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Manželství bylo mezi účastníky uzavřeno výše uvedeného dne v cizině. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na území České republiky. Účastníkům se nenarodily společné děti. Manželé spolu přestali společně žít od konce , Anonymizováno, , kdy manžel opustil po hádce společnou domácnost, aniž by zanechal jakoukoliv zprávu, od té doby nebyli v žádném kontaktu a manželka v současnosti vylučuje obnovu manželství. Manželé měli od počátku manželství neshody ohledně hospodaření. Manžel je aktuálně neznámého pobytu.Ve věci je přítomen cizí prvek (státní občanství manželů). Zdejší soud je mezinárodně příslušný k projednání předmětného návrhu na rozvod manželství podle článku 3 bodu 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, jelikož poslední společné obvyklé bydliště manželů bylo na území České republiky, přičemž manželka na území České republiky v obvodu zdejšího soudu nadále žije. Na věc se aplikuje české právo podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v rozhodném znění.Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), zejména § 755 a násl. Dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, což zcela jednoznačně dokládá skutečnost, že manžel před cca rokem a půl ze dne na den v podstatě definitivně opustil společnou domácnost i území České republiky, aniž by sdělil cílovou destinaci, zanechal na sebe kontakt, popř. by se pokusil manželku následně jakkoliv kontaktovat. Manželství za takové situace představuje pouze formální svazek bez jakéhokoliv obsahu. Vzhledem k aktuální situaci a jednoznačnému stanovisku manželky nelze očekávat obnovu manželství. Příčiny rozvratu manželství podle soudu spočívají v neshodách nad otázkami společného hospodaření. Vzhledem k uvedenému soud návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodném znění (dále jen „z. ř. s.“), který stanoví obecné pravidlo, že v manželských a partnerských statusových věcech nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Výjimečné okolnosti věci odůvodňující nárok některého z manželů na náhradu nákladů řízení soud neshledal.Podle stejného ustanovení ve spojení s § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění, soud rozhodl o tom, že stát rovněž nemá právo na náhradu nákladů řízení (předpokládaná úhrada odměny ustanovené opatrovnici).