22 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A trvale bytem Adresa osvojitele A a osvojence: Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence trvale bytem Adresa osvojence fakticky bytem Adresa osvojence za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B, narozená Datum narození osvojitele B trvale bytem Adresa osvojitele B o osvojení zletilého

I. Jméno osvojitele B, narozený Datum narození osvojitele A, jakožto osvojitel osvojuje jméno FO, narozeného Datum narození osvojence, jakožto zletilého osvojence; toto osvojení je obdobou osvojení nezletilého.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel a osvojenec podali shodný návrh, aby soud rozhodl o osvojení osvojence osvojitelem, jelikož osvojitel je od roku Anonymizováno ve vztahu s matkou osvojence (Jméno osvojitele B, rodným jménem Anonymizováno, narozená Datum narození osvojitele B), se kterou dne datum uzavřel manželství. Dřívější manželství matky osvojence a biologického otce osvojence bylo ukončeno dne datum, poté biologický otec opustil Českou republiku, nejevil zájem se s osvojencem stýkat a nehradil výživné; zájem neprojevil ani v průběhu dospívání osvojence, ani později; naposledy byli v kontaktu telefonicky. Náklady na výživu, vzdělání a seberozvoj osvojence až doposud hradí osvojitel. Biologický otec osvojence je ve Anonymizováno, jeho poslední známé bydliště je na Anonymizováno, nicméně není známo, kdy naposledy se na tomto místě zdržoval. Další dítě osvojitele (jméno FO, narozený datum) je biologickým příbuzným osvojence (stejná matka) a osvojení nebude v rozporu s jeho zájmy.

2. Soud na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

3. Je vhodné nejprve uvést, že v řízení byly provedeny výslechy osvojence, osvojitele a matky osvojence, které soud s ohledem na zásadu přímosti hodnotil na základě bezprostředního vnímání vyslýchaných osob. Dospěl přitom k závěru, že všechny výpovědi jsou věrohodné, vyslýchané osoby reagovaly přirozeně, byly schopny vysvětlovat širší kontext a vypovídaly konzistentně. Z hlediska hodnocení důkazů je dále důležité, že mezi výpověďmi nejsou žádné podstatné a relevantní rozpory, které by bylo nezbytné vypořádat. Vzhledem k obsahovému souladu výpovědí proto soud některá zjištění činí souhrnně.

4. Osvojenec se připojil k návrhu osvojitele na osvojení (zjištěno z obsahu návrhu vč. doplnění).

5. Otcem osvojence je Anonymizováno jméno FO, nar. datum (dále jen „otec osvojence“), matkou osvojence je Jméno osvojitele B, rodným jménem Anonymizováno, narozená Datum narození osvojitele B (dále jen „matka osvojence“) – zjištěno z rodného listu osvojence.

6. Osvojitel a matka osvojence uzavřeli dne datum manželství (zjištěno z oddacího listu). Dne datum se jim narodilo společné dítě jméno FO (zjištěno z lustrace osob v ISZR z datum).

7. Osvojenec není v manželství (zjištěno z lustrace osoby v ISZR z datum).

8. Osvojenec a matka osvojence mají vedle Anonymizováno státního občanství i české, osvojitel má české státní občanství (zjištěno z lustrace osob v ISZR z datum).

9. Otec osvojence podepsal dne datum u Anonymizováno čestné prohlášení, že souhlasí s osvojením osvojence osvojitelem, stejného dne podepsal čestné prohlášení, ve kterém se vzdal výchovy a péče o osvojence a současně prohlásil, aby v řízení o zbavení rodičovských práv bylo rozhodnuto za jeho nepřítomnosti (zjištěno z čestných prohlášení vč. oficiálního překladu).

10. Osvojenec žije v souvislosti se studiem vysoké školy posledních Anonymizováno, k otci nemá žádný citový vztah (zjištěno z výslechu osvojence).

11. Osvojitel o osvojence pečuje jako o vlastního potomka od roku Anonymizováno, kdy společně s matkou osvojence začali žít ve společné domácnosti. Otec osvojence se brzy poté odstěhoval Anonymizováno Anonymizováno, kde založil druhou rodinu, přičemž o osvojence v průběhu let nejevil otcovský zájem, na jeho výživu nic nepřispíval; aktuálně jsou v kontaktu cca 1x ročně. Otec osvojence je aktuálně součástí Anonymizováno, jeho aktuální pobyt není účastníkům znám. K osvojení účastníci nepřistoupili dříve s ohledem na časové a finanční důvody (zjištěno shodně z výslechu osvojitele, matky osvojence a osvojence).

12. Otec osvojence souhlasil v minulosti s osvojením po vzájemné domluvě vzhledem k ekonomickým důvodům, jelikož nechtěl hradit výživné a měl vlastní rodinu (zjištěno shodně z výslechu osvojitele a matky osvojence). Od udělení souhlasu s osvojením se o stav osvojení nezajímal (zjištěno z výslechu matky osvojence). Osvojenec svého otce o aktuálním řízení neinformoval, jelikož má za to, že už na tom jeho otec nemá žádný zájem a zřejmě vychází z toho, že k osvojení došlo už v minulosti, když se k tomu podnikaly příslušné kroky (zjištěno z výslechu osvojence).

13. Matka osvojence s osvojením souhlasí (zjištěno z výslechu matky osvojence).

14. Soud neprovedl důkaz listinou, která nebyla úředně předložena pro nadbytečnost. Mělo jít o rozhodnutí o zbavení otce osvojence jeho rodičovských práv k osvojenci, nicméně relevantní a dostatečná zjištění pro rozhodnutí věci vyplynula již z ostatních listin, které byly doloženy včetně úředního překladu.

15. Soud s ohledem na zásadu hospodárnosti pro nadbytečnost neprovedl důkaz výslechem otce osvojence. Zajištění jeho výslechu by bylo jednak s ohledem na to, že je aktuálně součástí Anonymizováno aktuální pobyt není znám, obtížné a nejisté, a jednak jeho osobní výslech ani nebyl nezbytný, jelikož skutkový stav byl zjištěn dostatečně z již provedených důkazů, které věrohodně svědčí o jeho dlouhodobém postoji (resp. zájmech).

16. Soud dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru. Osvojenec se připojil k návrhu osvojitele na osvojení, přičemž osvojenec není v manželství a je synem manželky osvojitele. Osvojitel o osvojence pečuje jako o vlastního potomka od roku Anonymizováno, od kdy spolu začali žít ve společné domácnosti s matkou osvojitele; ve společné domácnosti společně žijí i s bratrem osvojence jméno FO, který je syn osvojitele a matky osvojence a který se narodil v roce Anonymizováno. Matka osvojence s osvojením osvojence osvojitelem souhlasí. Otec osvojence v minulosti v roce Anonymizováno souhlasil s jeho osvojením osvojitelem, od té doby se v průběhu let o osvojence otcovsky nikdy nezajímal, nepřispíval na jeho výživu, nezajímal se ani o stav a výsledek procesu směřujícího k osvojení osvojence. Otec osvojence dlouhodobě žije Anonymizováno, kde má založenou jinou rodinu. Osvojenec žije posledních Anonymizováno v souvislosti se studiem.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících úvah, přičemž právní předpisy aplikoval vždy ve znění určeném dle okamžiku, kdy nastala příslušná právní skutečnost, nestanoví-li konkrétní relevantní přechodné ustanovení jinak. Na věc aplikoval zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

18. Podle § 795 občanského zákoníku lze za základní předpoklad osvojení zletilého považovat takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, popř. základ takového vztahu.

19. Podle 846 občanského zákoníku lze zletilou osobu osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

20. Podle § 847 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku lze rozhodnout o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, pokud osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

21. Vzhledem k tomu, že se v případě osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, používá většina ustanovení o osvojení nezletilého dle jejich povahy obdobně (srov. § 847 odst. 3 občanského zákoníku), zabýval se soud zvlášť otázkou potřeby souhlasu rodičů s osvojením (tento požadavek je upraven v § 805 a § 809 občanského zákoníku), a to při zvažování nezbytnosti osobního výslechu otce osvojence. Komentářová literatura je v této otázce nejednotná (požadavek na souhlas rodičů uvádí Jirsa J. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Soudcovský komentář. Wolters Kluwer, 2023, komentář k § 448; naopak na nesoulad tohoto ustanovení s požadavky hmotného práva poukazuje Macková A. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. Leges, 2016, komentář k § 448). Soud dospěl k jednoznačnému přesvědčení, že souhlas rodičů s osvojením jejich zletilého dítěte není nezbytným předpokladem vyhovění návrhu, a to jednak s přihlédnutím k ustanovení § 847 odst. 2 občanského zákoníku, které je svou povahou speciálním pravidlem k obecné úpravě a které zamezuje osvojení pro případ rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů (uvedená právní úprava by ztrácela smysl, pokud by byl zároveň nezbytný i souhlas pokrevních rodičů s osvojením). Dále také s přihlédnutím k § 856 občanského zákoníku, podle kterého práva a povinnosti rodičů spojená s osobností dítěte a práva a povinnosti osobní povahy zanikají zletilostí dítěte, přičemž právo udělit souhlas s osvojením mezi taková práva patří. Největší otázky v tomto směru vyvolává pouze ustanovení § 448 z. ř. s., které nepřímo naznačuje, že potřeba souhlasu manžela osvojitele vzniká pouze za určitých podmínek (pokud je současně rodičem osvojence). Na nejednoznačnost komentářové literatury bylo poukázáno již výše, ale ani důvodová zpráva k tomuto ustanovení neposkytuje užitečné výkladové vodítko, když mezi účastníky řízení neuvádí manžela osvojitele, jak se objevuje v textu zákona, ale manžela osvojence (srov. důvodovou zprávu v bodě § 444). Nad rámec lze podotknout, že takové pravidlo by působilo s ohledem na § 850 odst. 2 občanského zákoníku systematičtěji. Soud tedy souhlas rodičů nezletilého osvojence s osvojením nepovažuje za nezbytnou podmínku vyhovění návrhu, nicméně z procesní opatrnosti s manželkou osvojitele podle § 448 z. ř. s. jednal jako s účastnicí řízení.

22. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud dospěl k závěru, že souhlas rodičů zletilého osvojence není pro jeho osvojení nezbytný, tudíž v případě osvojení zletilého ani není třeba vést zvláštní řízení ve smyslu § 821 odst. 1 občanského zákoníku o tom, zda je souhlas rodiče s osvojením nezbytný (obdobný postup ač v některých případech s odlišným odůvodněním srov. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 19 C 86/2023, bod 53; rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 23. 5. 2024, čj. 8 C 288/2023-46, bod 16; rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 3. 2026, čj. 22 C 167/2025-41, bod 45; vše dostupné na webu justice.cz).

23. Vzhledem k tomu, že matka osvojence s jeho osvojením souhlasí a otec osvojence již v minulosti (před cca Anonymizováno lety) souhlasil s jeho osvojením a od této doby o něj dlouhodobě nejevil zájem mimo sporadický kontakt, současně v minulosti po odchodu z České republiky založil odlišnou rodinu Anonymizováno, kde dlouhodobě žije, resp. o osvojence zjevně nemá zájem (analogicky ve smyslu § 819 odst. 2 občanského zákoníku), soud vyhodnotil, že osvojení zjevně není rozporné se zájmy ani jednoho z pokrevních rodičů. V řízení současně nevyšlo najevo, že by osvojení bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 798, § 799, § 803, § 804 občanského zákoníku). Osvojení také není v zásadním rozporu se zájmy dětí osvojitele (§ 801 občanského zákoníku), jelikož nezletilý jméno FO je společně s osvojencem součástí již dlouhodobě fungující společné domácnosti (jde o polorodého sourozence osvojence, jelikož sdílejí stejnou matku).

24. V řízení z výsledků dokazování vyplynulo, že jsou splněny dvě předvídané situace umožňující osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého, a to, že osvojitel o osvojence pečoval jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, současně také, že osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Soud vhledem ke všemu výše uvedenému návrhu vyhověl a rozhodl o osvojení ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle výsledku řízení, jelikož nynější řízení mohlo být zahájeno pouze na návrh a nešlo o řízení ve statusové věci manželské či partnerské (srov. § 23 z. ř. s. ve spojení s § 446 z. ř. s.). Vzhledem k tomu, že všichni účastníci v řízení uplatňovali shodný zájem, lze je považovat za srovnatelně úspěšné. Žádný z nich proto nemá vůči jinému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné. Odvolání je třeba podat u Okresního soudu v Olomouci do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.