22 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 35 269,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 882,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 007,67 Kč za období od 5. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 874,73 Kč za období od 14. 5. 2024 do zaplacení, dále částku 480 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ve zbývající části požadující po žalované zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % za období od 14. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 831 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 20 007,67 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení) jako neuhrazené ceny za dodávku elektřiny, která byla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 dodávána na adresu , adresa, , a to v období od 23. 12. 2022 do 13. 11. 2023. Dále se domáhá částky 13 874,73 Kč s příslušenstvím (úrok z prodlení), která je neuhrazenou cenou elektřiny za období od 14. 11. 2022 do 24. 4. 2024.

2. Dále se v souvislosti s uvedenou smlouvou domáhá částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a částek 2 x 240 Kč jako poplatků za upomínky odeslané dne 22. 1. 2024 a dne 3. 4. 2024 žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.

5. Žalobkyně a žalovaný se dne 21. 12. 2023 dohodli na smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , která obsahuje závazek žalobkyně dodávat služby dodávky elektřiny do odběrného místo , adresa, , a závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit tuto službu; cena byla sjednána dle aktuálního ceníku; fakturace byla zvolena elektronicky; součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (smlouva č. , hodnota, ).

6. Všeobecné obchodní podmínky obsahují ujednání o poplatku ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku splatné platby; nezahrnují poplatek za samostatné odpojení elektřiny (všeobecné obchodní podmínky, zejm. část „poplatky“). Soudu je dále známo z úřední činnosti (ve věci totožné žalobkyně sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, ), že poplatek za samostatné odpojení je uveden v ceníku třetí osoby a dokumenty žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky) na tento konkrétní poplatek přímo neodkazují.

7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 23. 12. 2022 do 13. 11. 2023 nedoplatek 20 007,67 Kč splatný dne 4. 12. 2023 (doklad č. , hodnota, ), dále vyúčtovala žalovanému za období od 14. 11. 2022 do 24. 4. 2024 nedoplatek 13 874,73 Kč splatný dne 13. 5. 2024 (doklad č. , hodnota, ).

8. Žalobkyně dne 29. 4. 2024 vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení v předmětném odběrném místě ve výši 907,50 Kč vč. DPH (doklad č. , hodnota, ).

9. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení uvedených dluhů (předžalobní výzva vč. podacího lístku).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 1. 2024 upomínku k úhradě dlužné částky (mimo jiné částka účtovaná dokladem č. , hodnota, ) se splatností do 5. 2. 2024 (doklad č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 4. 2024 upomínku k úhradě dlužné částky (mimo jiné částka účtovaná dokladem č. , hodnota, ) se splatností do 17. 4. 2024 (doklad č. , hodnota, ).

11. Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně vyjádřila vůli poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny na vymezené odběrné místo, žalovaný s poskytováním služeb projevil souhlas a zavázal se hradit sjednané ceny. Žalobkyně dodávala příslušné energie do sjednaného odběrného místa, žalovaný tyto energie odebíral. Za období od 23. 12. 2022 do 13. 11. 2023 a od 14. 11. 2022 do 24. 4. 2024 eviduje žalobkyně nedoplatek žalovaného za dodanou elektřinu ve celkové výši 33 882,40 Kč (v části se splatností do 4. 12. 2023, v části do 13. 5. 2024). Žalobkyně zaslala žalovanému 2 upomínky k úhradě dlužných částek. Všeobecné obchodní podmínky, které jsou součástí uvedené smlouvy, obsahují ujednání o poplatku za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhů před podáním žaloby vyzván.

12. Soud věc právně posoudil zejména podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění (dále jen „energetický zákon“), a podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“).

13. Žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a v předmětném období v souladu s touto smlouvou dodávala příslušné energie do odběrného místa žalovaného; žalovaný je povinen uhradit za dodané energie sjednanou cenu. Soud proto požadavku na zaplacení dlužné ceny vyhověl; vzhledem k prodlení žalovaného včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Ve vztahu k poplatkům za odeslané upomínky soud dospěl k závěru, že se jedná o smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, přičemž účastníci sporu tuto smluvní pokutu platně sjednali (ujednání je transparentně uvedeno ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které jsou součástí uzavřených smluv; srov. § 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky pro účtování předmětné smluvní pokuty ve dvou případech, má žalobkyně nárok na částku 2 x 240 Kč. I v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.

15. Ve vztahu k poplatku za samostatné odpojení soud vyšel ze skutečností známých mu z úřední činnosti (viz výše), proto žalobkyni nevyzýval k doplnění tvrzení ohledně naplnění podmínek pro vznik nároku na tento poplatek. I tento poplatek je smluvní pokutou ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku, nicméně ujednání o smluvní pokutě nebylo platně sjednáno, jelikož se jedná o poplatek plynoucí z ceníku třetí osoby a žalovaná (v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 občanského zákoníku) takové ujednání nemohla na základě obsahu smlouvy ani všeobecných obchodních podmínek rozumně předvídat a nebyla na jeho existenci žádným způsobem upozorněna (srov. § 1753 ve spojení s § 1811 odst. 1 a přiměřeně také závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V tomto rozsahu proto soud žalobu pro nedůvodnost zamítl, a to včetně požadovaného příslušenství.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž neúspěch žalobkyně soud považuje za nepatrný, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 411 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 2 úkony právní služby do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) ve výši 2 x 500 Kč a za 1 úkon právní služby po 1. 1. 2025 (žaloba) ve výši 1 x 700 Kč; dále jako paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč plus DPH (21 %). Podmínky pro zohlednění § 14b advokátního tarifu jsou soudu známy z úřední činnosti.