22 C 88/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Scheuerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 95 954,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 954,37 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 53 371 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni z finančních prostředků Okresního soudu v Olomouci vrácena složená záloha ve výši 1 260 Kč.

IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalovanému z finančních prostředků Okresního soudu v Olomouci vrácena složená záloha ve výši 1 260 Kč.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 95 954,37 Kč, která má představovat škodu způsobenou žalovaným v souvislosti s tvrzenou neodborně provedenou opravou vozidla žalobkyně [příjmení] [jméno] [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“) po záměně paliva za tekutinu [anonymizováno], za kterou žalovaný vystavil žalobkyni dne 3. 12. 2020 doklad č. [anonymizováno] [rok]. Požadovaná částka se skládá z nákladů na odtah vozidla ve výši 2 521 Kč účtovaných dne 14. 1. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), z nákladů vynaložených na náhradní vozidlo ve výši 5 964,88 Kč účtovaných dne 1. 2. 2021 [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a z nákladů na opravu vozidla ve výši 87 468,49 Kč účtovaných dne 29. 1. 2021 [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ servis [příjmení]“).

2. Žalovaný požadovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že mu bylo sděleno, že vozidlo po záměně paliva za [anonymizováno] nebylo startováno, opravu předmětného vozidla z tohoto pohledu provedl řádně. Po provedené opravě bylo vozidlo funkční a ze servisu žalovaného odvezeno, dále bylo používáno déle než měsíc, nelze vyloučit opakované nalití tekutiny [anonymizováno]. Uvedl, že ze strany žalobkyně byl v lednu [rok] kontaktován s tím, že na vozidle se měla objevit porucha opakovaně a byl dotazován, zda má pojistku. Poukázal také na podkladovou nedostatečnost konstatovanou znalcem, absenci rozboru paliva a okolností důležitých pro posouzení stavu opotřebování motoru a součástí palivové soustavy.

3. Soud po provedeném dokazování učinil následující relevantní skutková zjištění.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že se jedná o obchodní korporaci (konkrétně společnost s ručením omezeným), dále bylo zjištěno, kdo je jejím jednatelem.

5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobkyni bylo zjištěno, že má živnostenské oprávnění mimo jiné ode dne 23. 11. 2020 pro opravy silničních vozidel a ode dne 13. 1. 2021 pro silniční motorovou dopravu.

6. Z údajů o subjektech DPH bylo ve vztahu k žalobkyni zjištěno, že je plátkyní DPH od 15. 9. 2020.

7. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ve vztahu k žalovanému bylo zjištěno, že má živnost od 8. 10. 2012 s oborem činnosti„ údržba motorových vozidel a jejich příslušenství“, dále od 26. 2. 2013 má živnost na opravy silničních vozidel.

8. Z faktury č [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že byla vystavena žalovaným (dodavatel) žalobkyni (odběratel), způsob platby„ hotově při předání“, vystavení faktury dne 3. 12. 2020, fakturována oprava po záměně paliva na předmětném vozidle, fakturovaná částka je 10 411 Kč včetně DPH.

9. Z faktury č. [rok] bylo zjištěno, že [právnická osoba] fakturovala žalobkyni dne 14. 1. 2021 částku 3 050 Kč včetně DPH za asistenční služby – odtah předmětného vozidla.

10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že servis [příjmení] fakturoval dne 29. 1. 2021 žalobkyni částku 105 836,87 Kč včetně DPH za provedené úkony na předmětném vozidle; v popisu je uvedeno, že bylo zjištěno [anonymizováno] v palivovém systému, zanesena celá palivová soustava, zadřené vysokotlaké čerpadlo, zalepené vstřikovače, v palivové nádrži se nachází kovové špony; dále byl zjištěn rozsah jednotlivých úkonů; u většiny úkonů je uvedena sleva v rozsahu 15 – 50 %; u zkušební jízdy je uveden stav km před jízdou 111 613 km a po jízdě 111 627 km.

11. Z faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vystavila dne 1. 2. 2021 fakturu odběrateli [jméno] [celé jméno svědka] za prodloužení půjčovny v souvislosti s předmětným vozidlem nad rámec plnění z asistenční služby ve výši 7 217,50 Kč včetně DPH.

12. Ze souhlasného prohlášení bylo zjištěno, že bylo učiněno mezi [právnická osoba], svědkem [celé jméno svědka] a žalobkyní; jeho obsahem je prohlášení, že faktura č. [anonymizováno] [rok] ze dne 1. 2. 2021 za půjčení náhradního vozidla měla být správně vystavena na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy a doručenky bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nákladů vzniklých z důvodu poškození předmětného vozidla ve výši 116 104,37 Kč, výzva byla doručena dne 19. 10. 2022, ve výzvě je uvedeno, že vozidlo nebylo možné nastartovat po první opravě.

14. Z odpovědi na předžalobní výzvu vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného na výzvu reagoval písemností doručenou dne 1. 11. 2022.

15. Ze seznamu techniků bylo zjištěno, že se na opravě podíleli svědek [celé jméno svědka] jako příjímací technik, svědek [celé jméno svědka] jako diagnostik a svědek [celé jméno svědka] jako mechanik.

16. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovanému bylo sděleno, že vozidlo nebylo po záměně paliva startováno, po provedení opravy žalovaným bylo funkční a bylo s ním dále najeto cca 1 000 – 2 000 km.

17. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v rámci žalobkyně pracuje jako dispečer, technik a řidič. Žalobkyně se zabývá [anonymizováno] dopravou. Svědek za žalobkyni dělá objednávky na základě generální plné moci od [role v řízení], která je jednatelkou. V den záměny paliva za [anonymizováno] byli s [anonymizováno 9 slov] nebyla benzínka, tak zastavil před barákem, kde mají kanystry s naftou a [anonymizováno], domníval se, že bere kanystr s naftou, ale byla tma a vzal kanistr s [anonymizováno]. Nalil do nafty [anonymizováno], uvědomil si to cca po 2 až 3 litrech, když projelo kolem auto a uviděl, že kanystr je bílý. Vozidlo nestartoval, ani neotočil klíčkem, řešil hned odtahovou službu a náhradní vozidlo. Od jednatelky měl pokyn, aby věc vyřídil, aby měli zpět svoje auto. Z odtahové služby dostal číslo na žalovaného a na opravě se pak domlouval přímo s ním, do způsobu opravy nezasahoval, varianty oprav neprobírali, cena měla být 10 – 20 tis. Kč, neautorizovaný servis volil jako levnější variantu z důvodu, že nešlo o garanční prohlídku. Při převzetí vozidla po opravě zkontroloval čistotu vozidla a odjeli pryč, zkušební jízda neprobíhala, jelikož vozidlo bylo funkční. Předmětné vozidlo pak bylo využíváno jako obvykle, do [anonymizována čtyři slova]. Do vozidla pravidelně netankují plnou nádrž, v minulosti jim totiž z nádrže kamionu naftu vytáhli, takže standardně do předmětného tankují za pětistovku, tisícovku v benzínce, která je naproti. Náhradní vozidlo bylo rovněž devítimístné, půjčovné platil za žalobkyni, ale platil to osobně on, proto zřejmě faktura zní na jeho jméno. Když se vozidlo zastavilo podruhé, stál na parkovišti v pronajatém areálu v [obec], předával kamion řidiči, bylo to večer, potřebovali si posvítit, aby si ho obešli v souvislosti s předávacím protokolem, tak nechal nastartované vozidlo směrem na kamion s rozsvícenými dálkovými světly, motor byl v chodu a najednou se zastavil a vozidlo zhaslo, tak šel zpátky, aby ho nastartoval a už ho nenastartoval. Svědek nevěděl, čím to je a zvolil autorizovaný servis, protože předpokládal, že tam bude jiná závada. Svědek zavolal odtah a vozidlo nechal odtáhnout do [anonymizováno] v [obec]. Technici mu řekli, že je na vozidle vydřená palivová soustava, tak se dotazoval, zda tam nemůže být souvislost s původní opravou, sdělili mu, že podle jejich názoru nebyla sundaná palivová nádrž. Cenu podle svědka nijak neřešili, sdělili mu, co je třeba opravit, jestli udělali něco navíc, to nikdo nezkoumal. Poté, co zprovoznili vozidlo, tak žalobkyně uhradila fakturu a vozidlo bylo vyzvednuto.

18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že se za žalobcem ani žalovanou nezná, 7,5 let je zaměstnancem servisu [příjmení] na pozici přijímacího technika nákladních a užitkových vozidel, má na starosti příjem vozidel do opravy, komunikaci se zákazníkem v průběhu opravy, kontrolu mechaniků, předání vozidel zákazníkovi a následnou fakturaci. K předmětné zakázce uvedl, že když ráno přišel do práce vozidlo tam již bylo. Bylo mu sděleno, že vozidlo nestartuje, o pár dní později diagnostik odmontoval palivové čerpadlo a zjistil, že tam je [anonymizováno]. Následně bylo zjištěno, že je zanesená celá palivová soustava, zalepené vstřikovače, špony v palivové nádrži. Opravu řešil se svědkem [celé jméno svědka], ten si přál mít vozidlo pojízdné, bylo sděleno, že vozidlo nebylo startováno a měla být vyčištěna palivová nádrž. Sdělil mu i cenu cca 85 tis. Kč bez daně, aby se do toho rozpětí vešli, tak poskytoval takové slevy. Obsah faktury vyhotovil svědek. Palivová nádrž podle něj nebyla demontovaná, jelikož byla celá od nečistot, od vozovky, od písku, od bahna, demontáž by byla zřetelná i na šroubech. Fotografie z opravy s ohledem na delší dobu smazal, vzorky paliva standardně neuchovávají.

19. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je zaměstnancem servisu [příjmení] 19 let na pozici diagnostického technika, na předmětnou zakázku si vzpomněl. V rámci autoservisu je první, kdo dělá diagnózu, pak to předává mechanikovi. V praxi se s obdobnými typy závad setkává. Předmětné vozidlo bylo do servisu dotaženo odtahovou službou, bylo uvedeno, že vozidlo nestartuje. Po klasické diagnóze uvedl, že jsou zadřeny vstřikovače, po demontáži palivového filtru zjistil přítomnost [anonymizováno] v palivovém filtru. Nádrž nevypadala demontovaná, zespodu byla špinavá, při demontování nádrže nebyl. Sám se zákazníkem způsob opravy nekonzultoval. Rozsah poškození vozidla odpovídal typu závady.

20. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že o konkrétní zakázce, resp. předmětu výslechu se dozvěděl na chodbě od svědka [celé jméno svědka]. Zaměstnancem servisu [příjmení] byl do konce března 2023, před tím tam byl zaměstnaný cca 6 let na pozici mechanika. Na předmětnou zakázku si lehce vzpomněl, vzpomněl si, že tam byla přítomnost [anonymizováno] v palivové soustavě. Popsal, co vše se opravovalo, na stav vozidla před opravou si nevzpomněl.

21. Z účastnického výslechu žalovaného bylo zjištěno že s žalobkyní ani se svědkem [celé jméno svědka] není v žádném jiném vztahu. Profesně se věnuje provozu autoservisu cca [číslo] let a autobusové dopravě cca [číslo] let. K okolnostem opravy uvedl, že byl kontaktován známým svědka [celé jméno svědka], že k němu odtahová služba odveze auto s tím, že svědek nalil [anonymizováno] do paliva. Vozidlo bylo přivezeno ve večerních hodinách, den či dva poté začal realizovat opravu, přičemž konkrétně popsal postup při opravě, po zkušební jízdě vozidlo odvezl na čištění, jelikož svědek [celé jméno svědka] vozidlo chtěl vyčistit před dovolenou. Opravu dělal sám, ale po dvoře se pohybuje kolega z lakovny, který viděl, že kolem auta pobíhá. Tento typ závady v praxi žalovaného bývá často, ale většinou jde o záměnu paliv, aditivum do palivové nádrže se děje zřídka, oprava je dle žalovaného víceméně stejná, setkal se i s případy, kdy po záměně paliva došlo k nastartování vozidla. Kontrolu vstřikovačů a čerpadla žalobkyni nenabízel, protože mu bylo řečeno, že vozidlo nebylo startováno, ze stejného důvodu nebyly čištěny vstřikovače. Po obdržení předžalobní výzvy se obrátil na pojišťovnu, která se ke škodě vyjádří, až bude ve věci konečný rozsudek. Následnou poruchu si vysvětluje tak, že se nejezdilo na kvalitní palivo, podle jeho názoru může jít o dlouhodobější problém.

22. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že má lakovnu vedle dílny žalovaného. Od žalovaného zhruba věděl, v jaké věci je k soudu předvolán. Uvedl, že se s žalovaným bavili, že má nějaké problémy se svědkem [celé jméno svědka], jelikož se něco mělo pokazit na autě, ale svědek nedokázal specifikovat, kdy se o tom bavili. S žalovaným se baví každý den, jelikož se vidí v práci a mají společný parkovací plac, někdy se nebaví, jen se pozdraví, jelikož není čas. Když dostal předvolání, říkal to žalovanému a ten mu říkal, že to bude skrz ten [jméno], co spravoval. Žalovaný ještě jezdí autobusem a v rámci oprav se nesoustředí na jednu značku, ale opravuje všechny. Svědek si nevzpomněl, kdy přesně se předmětná oprava odehrála, ale zaregistroval to, jelikož má stejné auto a zaujalo ho, proč žalovaný sundává nádrž u skoro nového auta, tak mu žalovaný řekl, že tam byla natankována močovina a svědek pak šel pryč po svém. Auto viděl venku, nádrž byla vedle, jestli bylo před tím na zvedáku neviděl. K dotazu na roční období uvedl, že zima určitě nebyla, nesněžilo, nepršelo, mělo být teplo, dveře od dílny proto byly asi otevřené. Předmětné auto tam pak ještě stálo mezi ostatními hotovými nebo dovezenými auty. Dílna žalovaného je uzavřená, ale venku je volný prostor, který je přístupný, když se projde přes vrátnici. Když je hezky, žalovaný opravuje vozidla venku, pokud to jde dělat venku, jinak opravuje v dílně na zvedáku.

23. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2023 bylo zjištěno, že byl zpracován dne 14. 11. 2023, znalec písemně popsal složení palivové soustavy předmětného vozidla, rozdělení na nízkotlakou a vysokotlakou část, uvedl, že [anonymizováno] vzhledem ke složení (těžší než nafta) nesmí být v nádrži přítomno; znalec popsal způsoby opravy po záměně paliva za [anonymizováno], konkrétně opravu doporučovanou výrobcem a opravu„ běžnou a ekonomickou“, rozlišil způsoby opravy podle okolnosti, zda došlo k nastartování motoru; uvedl, že před opravou lze ověřit, zda došlo k nastartování vozidla; závěrem zdůraznil podkladovou nedostatečnost (uchování a vyhodnocení vzorku paliva, uchování poškozených dílů palivové soustavy, protokol z diagnostiky autorizovaného servisu a fotodokumentace).

24. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že je vyučený opravář zemědělských strojů, má mechanizační průmyslovou školu, vysokou školu dopravní a postgraduální tříleté studium soudního inženýrství, v rámci podnikání se věnuje zpracování dřeva, na své technice (cca 12 aut) řeší opravy pravidelně; z oboru autoopravárenství zpracoval do sta posudků; znalec vysvětlil fungování palivové soustavy; popsal palivový filtr, vysvětlil účel odkalovacího šroubu; znalec sám vozidlo po záměně paliva za [anonymizováno] dosud neopravoval, ale sám pro sebe by takovou opravu vykonal; uvedl, že zjištění, zda došlo po záměně paliva k nastartování vozidla je otázkou několika minut (výměna/kontrola palivového filtru), při nasátí [anonymizováno] do vysokotlakého čerpadla může vozidlo dále fungovat, pokud následně dochází normální palivo, nicméně dochází k zásadnímu technickému poškození a snížení životnosti; pokud by se [anonymizováno] dostalo do spodní odkalovací části palivového filtru, vozidlo by bylo schopno provozu do doby, než dojde k vytlačení do větve palivový filtr – vysokotlaké čerpadlo a nasátí vysokotlakým čerpadlem; vzhledem k absenci vzorků paliva znalec nemůže určit, zda se v nádrži v době opravy autorizovaným servisem nacházelo [anonymizováno] nebo vodní kondenzát; to, že nebyl udělán vzorek z paliva znalec označil za standardní postup; podle znalce vozidlo muselo být podrobeno elektronické diagnostice, zarazilo ho, že ve spise není tento podklad; dle znalce vzhledem ke šponám v palivové nádrži mohlo dojít k dlouhodobějšímu poškozování.

25. Soud provedené důkazy hodnotil samostatně i ve vzájemném souhrnu, přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo. Při hodnocení důkazů se řídil následujícími úvahami.

26. Soud dospěl k závěru, že faktura vystavená [právnická osoba] obsahuje chybně uvedenou osobu odběratele, když je na ní uveden jako odběratel svědek [celé jméno svědka], nicméně z dalších listinných podkladů (společné prohlášení) i z výpovědi svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že služba byla poskytnuta fakticky ve prospěch žalobkyně.

27. Sníženou věrohodnost svědecké výpovědi soud shledává pouze u svědka [celé jméno svědka], jelikož byl zjištěn jeho vztah k žalovanému, ale zejména celkový průběh jeho výpovědi působil dojmem, že svědek přišel žalovanému k soudu pomoci. Svědek nebyl přesvědčivý při vysvětlování toho, zda věc s žalovaným probíral a do jakých detailů, bylo zřetelné, že se spíše vyhýbá konkrétnímu sdělení. Během výpovědi sám od sebe uvedl zcela konkrétně skutkový detail (demontování palivové nádrže), který se na základě dřívějšího dokazování jevil jako sporný a žalovaný ho mohl vnímat jako stěžejní. Svědek nicméně věrohodně vysvětlil, proč by si na předmětnou událost pamatoval (vlastní stejné vozidlo), nicméně soud hodnotí jako nevěrohodné, že by žalovaný opravoval předmětné vozidlo v prosinci venku před dílnou, a nikoliv v dílně. Vzhledem k tomu soud tuto výpověď nevyhodnotil jako důkaz prokazující, že při opravě došlo k demontování palivové nádrže.

28. Pokud bylo poukazováno na nevěrohodnost svědka [celé jméno svědka], tak soud na základě bezprostředního vnímání výstupu a reakcí vyslýchaného u soudu nedospěl k závěru, že by vypovídal nepravdivě, ani že by obsah výpovědi účelově (nepřirozeně) zkresloval ve prospěch žalobkyně. Svědek podle soudu hovořil o tom, co si skutečně pamatuje. V závěrečném návrhu bylo poukazováno na neopatřený [anonymizována čtyři slova] svědka a na historii výkonu jednatelských funkcí v různých obchodních společnostech. K tomu soud uvádí, že v řízení jednak nebyly vzneseny příslušné důkazní návrhy a jednak hodnocení svědecké výpovědi před soudem má na základě zásady přímosti přednost před případnými jinými indiciemi o možné nevěrohodnosti svědka. Soud na základě vyhodnocení obsahu této výpovědi má za prokázané, že po provedení první opravy žalovaným nedošlo k opakovanému nalití kapaliny [anonymizováno] do palivové nádrže předmětného vozidla.

29. Pokud svědci z okruhu zaměstnanců servisu [příjmení] (svědek [celé jméno svědka] svědek [celé jméno svědka]) vypovídali o tom, že palivová nádrž nebyla podle jejich přesvědčení demontována, soud to nevyhodnotil jako jednoznačný důkaz prokazující tuto skutečnost, jelikož svědci toto uváděli na základě jejího znečištění a stavu šroubů. V řízení však vyšlo najevo, že se spíše jednalo o určitou představu, kterou si svědci udělali až v průběhu vyřizování zakázky s ohledem na typ poškození a sdělení ze strany svědka [celé jméno svědka] (výslech svědka [celé jméno svědka]). Toto vysvětlení svědci zastávali i u soudu. Objektivní důkaz o vizuálním stavu palivové nádrže před opravou v řízení doložen nebyl, bylo však prokázáno, že s vozidlem bylo po prvotní opravě nadále naježděno cca 1 000 – 2 000 km, přičemž se tak dělo v zimním období. Svědek [celé jméno svědka] k dotazu soudu uvedl, že neví, jestli nádrž byla někdy demontována, ale podle jejího stavu určitě ne posledního půl roku. Podle soudu se tedy jedná o určitý časový odhad, který však s potřebnou mírou jistoty nevylučuje, že by vozidlo (palivová nádrž) mohlo být od prvotní opravy vlivem provozu tímto způsobem znečištěno. Pro úplnost je třeba uvést, že svědek [celé jméno svědka] byl soudem dotázán nepřesně na to, zda podle něho byla palivová nádrž na předmětném vozidle před opravou v servisu [příjmení] měněna (nikoliv demontována).

30. Pokud jde o poukazovaný rozdílný okruh skutečností, které si pamatují svědci [celé jméno svědka] svědek [celé jméno svědka] oproti svědku [celé jméno svědka], soud to nevyhodnotil jako důvod jejich nevěrohodnosti. Naopak, obsah výpovědí podle soudu věrně zrcadlí přístup, který každý z těchto zaměstnanců k dané zakázce měl. Je zcela adekvátní, pokud přijímací technik vyřizující zakázku a komunikaci se zákazníkem a diagnostik, který přemýšlí nad příčinou závady a volí způsob opravy, mají o předmětné zakázce kvalitativně širší okruh detailnějších vzpomínek oproti technikovi, který k pracovnímu úkolu přistupuje zejména manuálně se zaměřením na realizaci konkrétních úkonů podle jednoznačného zadání.

31. Pokud jde o žalovaným poukazovanou absenci fotografií z opravy, absenci výstupu z elektronické diagnostiky a absenci vzorku paliva, tak tyto důkazy nebyly navrhovány, přičemž průběh opravy ze strany servisu [příjmení] a příčinu závady má soud za prokázanou na základě jiných důkazů (výpovědi svědka [celé jméno svědka], svědka [celé jméno svědka], svědka [celé jméno svědka], obsah faktury servisu [příjmení] a výpověď svědka [celé jméno svědka]). K absenci vzorku paliva znalec konstatoval, že tento vzorek se standardně neopatřuje.

32. Pokud bylo poukazováno na (i znalcem konstatovanou) podkladovou nedostatečnost pro znalecký posudek, podle soudu tím nejsou závěry plynoucí ze znaleckého dokazování zpochybněny, jelikož i přes absenci konstatovaných podkladů byl znalec schopen fundovaně zodpovědět všechny relevantní odborné otázky.

33. Soud identifikoval několik rozporů ve výpovědích, které však nepovažuje za podstatné a přikládá je delšímu časovém odstupu od předmětných událostí. Žalovaný uvedl, že měl být ohledně opravy kontaktován známým svědka [celé jméno svědka], svědek [celé jméno svědka] uvedl, že dostal číslo na žalovaného od odtahové služby. Další rozpor se týkal ujednání o ceně, jelikož svědek [celé jméno svědka] uvedl, že se o ceně s techniky v servisu [příjmení] nebavil, ale z výslechu svědka [celé jméno svědka] vyplynulo, že byl domluvený cenový limit a z tohoto důvodu poskytoval na zakázku výrazné slevy.

34. Soud neprovedl důkaz navrhovaným vyjádřením Českého hydrometeorologického úřadu k teplotě v době prvotní opravy vozidla, jelikož to považoval za nadbytečné. Rovněž neprovedl důkaz vyjádřením výrobce předmětného vozidla, jelikož tento důkazní návrh nebyl podle soudu způsobilý prolomit koncentraci řízení (nastala po uplynutí lhůty po prvním jednání), ani nebyl pro rozhodnutí věci relevantní, když volba konkrétního způsobu opravy ze strany žalovaného nepředstavovala rozhodný důvod, pro který by soud dospěl ke konečnému rozhodnutí. Pro nadbytečnost soud neprovedl ani účastnický výslech jednatelky žalobkyně.

35. Soud na základě popsaného hodnocení důkazů dospěl k následujícímu relevantnímu skutkovému závěru.

36. Předmětné vozidlo provozuje žalobkyně. Svědek [celé jméno svědka] je [role v řízení] [anonymizováno] žalobkyně, u žalobkyně je zaměstnaný a za žalobkyni v rámci své práce běžné jedná a vystupuje. Svědek [celé jméno svědka] nalil omylem do nádrže na palivo u předmětného vozidla tekutinu [anonymizováno], následně domluvil opravu této závady u žalovaného, který přislíbil závadu odstranit a zvolil způsob opravy. Žalovaný opravu vozidla realizoval v prosinci roku [rok] a cenu vyúčtoval dokladem ze dne 3. 12. 2020. Po opravě se v palivové soustavě nadále nacházelo blíže nespecifikované množství [anonymizováno]. Svědek [celé jméno svědka] uhradil cenu za opravu a stejného dne vozidlo odvezl. Vozidlo bylo následně žalobkyní využíváno, odhadem s ním bylo naježděno 1 000 – 2 000 km. Dne 14. 1. 2021 ve večerních hodinách vozidlo přestalo fungovat, svědek [celé jméno svědka] domluvil odtah vozidla do servisu [příjmení], který realizovala [právnická osoba], za tento odtah uhradil 3 050 Kč včetně DPH. V palivové soustavě bylo servisem [příjmení] identifikováno [anonymizováno], zanesena byla celá palivová soustava, bylo zadřené vysokotlaké palivové čerpadlo, byly zalepené vstřikovače a v nádrži se nacházely kovové špony. Přítomnost [anonymizováno] v palivové soustavě je příčinou zjištěného poškození předmětného vozidla. [příjmení] [příjmení] realizoval opravu vozidla za účelem jeho uvedení do provozuschopného stavu, za kterou vyúčtoval dne 29. 1. 2021 částku 105 836,87 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyúčtovanou cenu uhradila. Svědek [celé jméno svědka] následně dne 1. 2. 2021 uhradil [právnická osoba] částku 7 217,50 Kč včetně DPH jako doplatek nad rámec asistenční služby za prodloužení půjčení náhradního vozidla za předmětné vozidlo, které bylo opravováno.

37. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních úvah.

38. Právní úpravu soud aplikoval vždy ve znění účinném v době, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li konkrétní relevantní přechodné ustanovení jinak. Na předmětný spor soud aplikoval zejména ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“).

39. Svědek [celé jméno svědka] je osobou, která platně jedná za žalobkyni jakožto její zaměstnanec a na základě platného pověření ze strany jednatelky žalobkyně, tzn. ve smyslu § 166 odst. 1 ve spojení s § 430 odst. 1 občanského zákoníku. Uzavírání smluv za žalobkyni je součástí jeho činnosti jakožto zaměstnance.

40. Žalovaný je osobou, na kterou soud nahlíží ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku jako na odborníka v dané oblasti (opravy vozidel), který je schopen (a povinen) jednat s potřebnou znalostí a pečlivostí. Nejedná-li s odbornou péčí, jde to k jeho tíži.

41. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli platnou smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. občanského zákoníku, přičemž dílo spočívalo v provedení opravy věci (předmětné vozidlo) po záměně paliva za [anonymizováno], tzn. vyčištění kontaminovaných částí. Žalovaný byl podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku povinen provést dílo s potřebnou péčí a obstarat vše, co bylo k provedení díla třeba. Dílo bylo ve smyslu § 2604 občanského zákoníku provedeno dne 3. 12. 2020. Žalobkyně cenu díla zaplatila. Dílo mělo ve smyslu § 2615 ve spojení s § 2099 a § 2095 občanského zákoníku skrytou vadu, jelikož provedení díla mělo spočívat v odstranění veškeré tekutiny [anonymizováno] z kontaminovaných částí, nicméně v době předání díla v palivové soustavě zůstal zbytek [anonymizováno].

42. Podle § 1925 občanského zákoníku právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Soud uplatněný nárok hodnotí jako nárok na náhradu škody, proto považuje za nedůvodnou argumentaci žalovaného vznesenou u jednání, že žalovaný měl být přítomen procesu zjišťování vad věci a jejich odstranění s ním mělo být konzultováno. Tato argumentace by dopadala na situaci uplatnění práva z vad, což neodpovídá nynější situaci. Pokud by se žalobkyně domáhala opakované opravy věci za účelem odstranění zbytků [anonymizováno] v palivové soustavě, jednalo by se nárok plynoucí z práv z vadného plnění, nicméně v nynější situaci se domáhá refundace nákladů, které jí vznikly v souvislosti s důsledky, které zapříčinila přítomnost [anonymizováno] v palivové soustavě.

43. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost provést dílo řádně (bez vad). Pokud obrana žalovaného částečně spočívala v tom, že mu bylo sděleno, že vozidlo nebylo po záměně paliva startováno, soud má na základě znaleckého dokazování za jednoznačně prokázané, že tato okolnost je pro odborníka poměrně jednoduše ověřitelná. Žalovaný proto měl podle soudu možnost ověřit, kam až se tekutina [anonymizováno] v rámci palivové soustavy dostala, pokud toto neučinil, soud mu to klade ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku k tíži. Ověření skutečnosti, zda se tekutina [anonymizováno] dostala až za palivový filtr vozidla, je podle soudu nutno podřadit pod rozsah odborné péče, kterou musí vynaložit odborník a nelze ji přenášet na zákazníka. Jinak řečeno, i pokud by vozidlo bylo po záměně paliva omylem nastartováno před prvotní opravou, žalovaný byl podle soudu povinen zvolit způsob opravy tak, aby účel smlouvy o dílo zcela naplnil, případně měl žalobkyni upozornit na rizika spojená s požadovaným způsobem opravy (konkrétní způsob opravy však nebyl určován ze strany žalobkyně). Na základě znaleckého dokazování dospěl soud také k tomu závěru, že i po provedení opravy lze„ zkušebním provozem“ případně zjistit, zda tekutina [anonymizováno] v palivové soustavě nadále nezůstala, i tento úkon soud považuje za součást odborné péče.

44. Existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou; identifikace okolností, mezi kterými má příčinná souvislost existovat, příp. okolností, které příčinnou souvislosti vylučují, je otázkou právní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2023, čj. 33 Cdo 1368/2023-479, a v něm citovaná rozhodnutí).

45. V důsledku porušení smluvní povinnosti mělo dílo (oprava) vadu, která zapříčinila rozsáhlé poškození vozidla specifikované na faktuře vystavené servisem [příjmení], přičemž svědci i znalec potvrdili, že rozsah poškození předmětného vozidla odpovídá tomuto typu závady. Porušení smluvní povinnosti a vznik škody na předmětném vozidle jsou okolnosti, mezi kterými existuje vztah příčinné souvislosti. Obdobně existuje vztah příčinné souvislosti i mezi porušením smluvní povinnosti žalovaného a nákladem žalobkyně na odtah vozidla do servisu [příjmení], i mezi nákladem žalobkyně vynaloženým na náhradní vozidlo.

46. Přerušení příčinné souvislosti (opakované nalití tekutiny [anonymizováno]) se v řízení neprokázalo, soud tuto skutkovou variantu vyhodnotil jako méně pravděpodobnou. Ze znaleckého dokazování vyplynulo, že vozidlo mohlo být provozováno i pokud by v palivové nádrži zůstal zbytek tekutiny [anonymizováno]. Soud se na základě všeho, co vyšlo v řízení najevo, přiklonil ke skutkové variantě, že došlo k nedokonalém vyčištění palivové soustavy předmětného vozidla od tekutiny [anonymizováno].

47. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda v případě žádosti poškozeného nahrazuje v penězích. Podle § 2952 občanského zákoníku se hradí skutečná škoda a ušlý zisk.

48. Podle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku se při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Uvedené ustanovení obsahuje dva způsoby určení výše škody (srov. bod 10 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, čj. 25 Cdo 533/2022-218), přičemž v nynějším případě se jedná o druhou zmiňovanou situaci, tj. škoda určená podle nákladu vynaloženého poškozeným na obnovení a nahrazení funkce věci. Na základě dokazování (obsah faktury servisu [příjmení], výpověď svědků ze servisu [příjmení], znalecké dokazování) má soud za to, že vynaložený náklad na opravu předmětného zánovního vozidla byl vynaložený účelně a nelze ho považovat za zjevně nepřiměřený, na jednotlivé úkony byly poskytovány i výrazné slevy. Stejný závěr se týká nákladu na náhradní vozidlo, který žalobkyně musela přechodně vynaložit na nahrazení funkce věci. Pokud jde o náklad na odtah předmětného vozidla do servisu, i ten soud vyhodnotil jako účelný a přiměřený náklad související s obnovou funkce věci. Vzhledem k tomu, že je žalobkyně plátcem DPH a vozidlo provozuje v rámci své podnikatelské činnosti, považoval soud zaplacené částky za škodu pouze do výše„ bez DPH“.

49. Výše uvedené tedy soud shrnuje tak, že žalobkyně požaduje úhradu výše uvedených účelně vynaložených nákladů nutných na obnovení a náhradu funkce věci, která byla poškozena v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného. Žalovaný má podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku povinnost tyto náklady žalobkyni nahradit, jakožto vzniklou skutečnou škodu. V řízení bylo prokázáno, že tuto svou povinnost dosud nesplnil, tudíž mu ji soud uložil tímto rozsudkem.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.). Žalobkyně nebyla úspěšná v rozsahu, ve kterém vzala žalobu částečně zpět (celkem 20 150 Kč), ve zbytku byla v řízení úspěšná (celkem 95 954,37 Kč). Rozdíl poměru úspěchu žalobkyně (cca 82,6 %) a úspěchu žalovaného (cca 17,4 %) je přibližně 65 % Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek (4 645 Kč), náklady advokátního zastoupení (71 223,48 Kč) a složená záloha na provedení důkazu (6 240 Kč). Celkem jsou náklady žalobkyně tvořeny částkou 82 108,48 Kč, soud žalovanému uložil povinnost nahradit jejich poměrnou část.

51. Náklady advokátního zastoupení byly soudem určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb. jako odměna za devět úkonů právní služby (příprava a převzetí věci; předžalobní výzva; žaloba; vyjádření 4. 5. 2023, vyjádření 31. 8. 2023, účast na jednání 2-4 hodiny dne 2. 8. 2023, účast na jednání 2-4 hodiny dne 28. 11. 2023) ve výši 9 x 5 780 Kč (tarifní hodnota všech úkonů je určena tehdejším předmětem řízení ve výši 116 104,37 Kč) a odměna za jeden úkon právní služby (vyjádření 5. 4. 2023) v poloviční výši 1 x 2 890 Kč; dále jako paušální náhrada hotových výdajů ve výši 10 x 300 Kč; dále jako náhrada cestovních výdajů spojených s účastí na jednání dne 2. 8. 2023 a dne 28. 11. 2023 v celkové výši 552,38 Kč (na cesty 2 x [obec] – [obec] a zpět (vše celkem 72 km) použito motorové vozidlo s doloženou průměrnou spotřebou 6 l [číslo] km; průměrná cena paliva byla stanovena podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. částkou 41,20 Kč a náhrada za použití vozidla částkou 5,20 Kč/km); dále jako náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 x 100 Kč; dále jako náhrada DPH (21 %) ve výši 12 361,10 Kč.

52. Žalobkyně složila polovinu celkové zálohy (15 000 Kč) na provedení důkazu znaleckým posudkem ve výši 7 500 Kč. Celková odměna znalce byla určena částkou 12 480 Kč, takže soud současně rozhodl o tom, že žalobkyni i žalovanému bude vrácena každému polovina nespotřebované zálohy. Tato vrácená část netvoří náklad řízení.