22 C 99/2019

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že zástavní právo založené Smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne 18. 10. 2013, právní účinky vkladu práva ke dni 30. 10. 2013 (zápis proveden katastrálním úřadem pod V [číslo]), jejímž předmětem bylo zajištění pohledávky žalované vůči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývající ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 10. 2013 k nemovitostem žalobkyně zapsaným v katastru nemovitostí vedeném pro Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], tj. parcely [parcelní číslo] (zast. plocha a nádvoří), na které stojí a jejíž součástí je stavba bez čp/če (zem. stav), parcely [parcelní číslo] (zast. plocha a nádvoří), na které stojí a jejíž součástí je stavba [adresa] (rod. dům), příslušná k části obce Posluchov, parcely [parcelní číslo] (zahrada), parcely [parcelní číslo] (zahrada), parcely [parcelní číslo] (trvalý travní porost), neexistuje, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 23 512,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku zástupci žalované.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 9. 4. 2019 domáhala toho, aby soud určil neexistenci zástavního práva založeného Smlouvou o zřízení zástavního práva [číslo] ze dne 18. 10. 2013 s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 10. 2013. Jejím předmětem bylo zajištění pohledávky žalované vůči [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývající ze Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 10. 2013 uzavřené právním předchůdcem žalované [právnická osoba] [anonymizováno] a. s. a to k nemovitostem nyní ve vlastnictví žalobkyně zapsaným v katastru nemovitostí vedeném pro Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Hlubočky, okres [okres], tj. parcely [parcelní číslo] (zast. plocha a nádvoří), na které stojí a jejíž součástí je stavba bez čp/če (zem. stav), parcely [parcelní číslo] (zast. plocha a nádvoří), na které stojí a jejíž součástí je stavba [adresa] (rod. dům), příslušná k části obce Posluchov, parcely [parcelní číslo] (zahrada), parcely [parcelní číslo] (zahrada), parcely [parcelní číslo] (trvalý travní porost). Žalobu odůvodňovala tím, že má naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť stav ohrožení práva žalobkyně nebo nejistotu v jeho právním postavení lze odstranit jen určením, zda zástavní právo je či není. Žalobkyně tvrdila, že předmětné zástavní právo již neexistuje, neboť pohledávka zajištěná zástavním právem již zanikla splněním. Žalobkyně uvedla, že zástavní dlužník se může bránit nároku, vzneseném zástavním věřitelem, cestou negativní žaloby na určení, že zástavní právo neexistuje.

2. Žalovaná zaujala zamítavé stanovisko k žalobě s tím, že má za to, že nedošlo k zániku zástavního práva zánikem zajišťovaného dluhu. Namítala zejména, že žalobkyně neosvědčila naléhavý právní zájem na takovém určení, který je nezbytnou podmínkou důvodnosti určovací žaloby jak uvádí NS ČR v rozhodnutí 23 Cdo 2059/2007. Dále ve svých vyjádřeních uvedla, že v řízení soudním prodeji uvedené zástavy již bylo zahájeno Okresním soudem v Olomouci exekuční řízení pod sp. zn. 49 EXE 3033/2021 dne 18. 1. 2021, čímž žalobkyně ztratila naléhavý právní zájmen na tomto určení, jak také zmiňoval odvolací soud ve svém rozhodnutí v této projednávané věci. Poukazovala dále na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 236/2017 a 21 Cdo 2526/2007 a uváděla, že nyní žalobkyně pozbyla naléhavého právního zájmu, který však může dle vývoje exekuční věci opět nabýt.

3. Soud usnesením ze dne 9. 10. 2020 řízení zastavil, když zaujal názor dle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 3084/2006, že pravomocné usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy, které bylo vydáno ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 18 C 201/2019, představuje překážku věci pravomocně rozsouzené k žalobě na určení, že tyto nemovitosti jsou či nejsou zatíženy zástavním právem zřízeným na základě téže zástavní smlouvy. Odvolací soud svým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2020 však usnesení okresního soudu změnil tak, že se řízení nezastavuje. V odůvodnění mj. uvedl, že se soud má zabývat tím, zda-li má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení, přičemž má soud přihlédnout k probíhajícím řízení o nařízení soudního prodeje zástavy a jeho povaze.

4. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu: z výpisu z Obchodního rejstříku, že žalobkyně je zde zapsána od 29. 7. 2011 z výpisu z Obchodního rejstříku, že žalovaná je zde zapsána od 2. 2. 2017 Z doručenek, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, informací před smlouvou a informací ke smlouvě o úvěru a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2013, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru že právní předchůdce zástavního věřitele [právnická osoba] uzavřel s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdce zástavního věřitele poskytl úvěrovým dlužníkům úvěr v celkové výši 476 350 Kč, kterou se dlužníci zavázali věřitelce vrátit v celkem 120 měsíčních splátkách, a to spolu s příslušenstvím, když výše úrokové sazby činila 10,5 % + PRIBOR 0,72 % pro prodej depozit se splatností 1 rok (platný k předchozímu dni výročí smlouvy o úvěru) p. a. Podle článku III. odst. 6 smlouvy o úvěru platí, že pro případ prodlení dlužníka s úhradou nejméně 3 měsíčních anuitních splátek úvěru nebo jejich částí se sjednává smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dosud nezaplacené jistiny úvěru. Tuto smluvní pokutu je věřitel oprávněn uplatnit vůči dlužníkovi v případě, že v důsledku prodlení dlužníka přijme věřitel ve vztahu k dlužníkovi dle článku XI. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek úvěrové opatření v podobě požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny úvěru včetně příslušenství (ztráty výhody splátek). Podle článku XI. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek pro poskytování úvěrů STANDARD/FLEXI, které vstoupily v platnost 12. 12. 2012, a které jsou dle článku VI. odst. 3 a článku VII. odst. 6 smlouvy o úvěru nedílnou součástí smlouvy o úvěru, platí, že poruší-li dlužník některou ze svých povinností a/nebo nastoupí-li některá ze skutečností, které mohou vést k ohrožení návratnosti úvěru, má věřitel právo požadovat mimo jiné okamžité splacení celé nebo části jistiny úvěru včetně příslušenství (ztráta výhody splátek) nebo uplatnit smluvní pokutu ze smlouvy o úvěru, sazebníku nebo souvisejících smluvních dokumentů. Podle článku XI. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek platí, že za porušení povinností dlužníka a/nebo skutečnost, která může vést k ohrožení návratnosti úvěru, se považuje mimo jiné prodlení s placením dvou úvěrových splátek současně ze zástavní smlouvy [číslo] ze dne 18. 10. 2013, že tato byla uzavřena mezi předchůdcem zástavního věřitele [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] jako zástavcem, přičemž zajišťuje pohledávku zástavního věřitele vůči dlužníkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na splacení jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2013 a příslušenství, a předmětem zástavy je budova [adresa], v části obce Tovéř, na pozemku p. [číslo] na pozemku p. [číslo] rod. dům, pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (zem. stavba), [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), [parcelní číslo] (zahrada), [parcelní číslo] (zahrada) a [parcelní číslo] (trvalý travní porost), zapsaných u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro k. ú. [část obce], [územní celek], okres [okres]. Podle článku V. odst. 2 smlouvy o zřízení zástavního práva platí, že zástavce se zavazuje, že po dobu trvání zástavního práva dle smlouvy o zřízení zástavního práva, bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele, nepřevede předmět zástavy ve prospěch třetích osob. Podle článku V. odst. 10 smlouvy o zřízení zástavního práva platí, že pro případ porušení kterékoliv povinnosti zástavce uvedené v článku V. smlouvy o zřízení zástavního práva je zástavní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu až do výše 50 % z poskytnutého úvěru, přičemž k této smluvní pokutě je rovněž zřízeno zástavní právo. z žádosti o okamžité splacení dluhu, že [právnická osoba] [anonymizováno] vyzývá [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne 15. 8. 2016 k okamžitému splacení dluhu z úvěru a smluvní pokuty v celkové výši 509 978,10 Kč a 14 863 Kč, dle doručenek [jméno] [příjmení] převzala zásilku dne 17. 8. 2016 a zásilka [jméno] [příjmení] byla uložena na poště ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2017, že [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku s veškerým příslušenstvím za dlužníky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplývající ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 18. 10. 2013 na zástavního věřitele a z potvrzení o platbě, že [právnická osoba] potvrdila, že dne 24. 3. 2017 byla uhrazena celá úplata za postoupenou pohledávku, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2017 byly z původního věřitele [právnická osoba] Money a. s. jako postupitele na straně jedné a žalovanou jako postupníkem na straně druhé postoupeny pohledávky za dlužníky z výše uvedených smluv (včetně zajištění), žalovaná se tak stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek zástavním věřitelem, když uvedená skutečnost byla zapsaná do katastru nemovitostí dne 21. 4. 2017 pod V- [číslo] s právními účinky zápisu ke dni 31. 3. 2017, a to na základě souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne 28. 3. 2017 z usnesení o zjištění úpadku, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci zjistil úpadek [jméno] [příjmení] a povolil řešení úpadku oddlužením svým usnesením ze dne 5. 10. 2016 č. j. [insolvenční spisová značka] a z přihlášky pohledávky, že [právnická osoba] jako věřitel přihlásila svou pohledávku do uvedeného insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] z usnesení o vstupu do řízení, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozhodl o vstupu do řízení společnosti [právnická osoba] namísto [právnická osoba] v rozsahu celé pohledávky ve výši 624 213,80 Kč svým usnesením ze dne 31. 3. 2017 č. j. [insolvenční spisová značka] a z usnesení o ukončení účasti, že Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl o ukončení účasti [právnická osoba] jako věřitele [číslo] v tomto insolvenčním řízení svým usnesením ze dne 13. 3. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka] z kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2018, že [jméno] [příjmení] jako prodávající a [právnická osoba] jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly výše specifikované nemovitosti dle [list vlastnictví] k. ú. [část obce], které byly předmětem zástavy z vyúčtování smluvní pokuty s výzvou k úhradě, že [právnická osoba] vyzývá [jméno] [příjmení] 4. 3. 2019 k úhradě smluvní pokuty ve výši 238 175 Kč, dle doručenky [jméno] [příjmení] převzala zásilku 6. 3. 2019 z vyúčtování smluvní pokuty s výzvou k úhradě, že [právnická osoba] vyzývá [jméno] [příjmení] 4. 3. 2019 k úhradě smluvní pokuty ve výši 132 302,55 Kč, dle doručenky [jméno] [příjmení] převzal zásilku dne 6. 3. 2019 z výpisu z katastru nemovitostí, že ke dni 21. 3. 2019 na [list vlastnictví] byla zapsána žalobkyně jako vlastník pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (zem. stavba), [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), [parcelní číslo] (zahrada), [parcelní číslo] (zahrada) a [parcelní číslo] (trvalý travní porost), u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc, pro k. ú. [část obce], obec Hlubočky, okres [okres], současně zde bylo zapsáno zástavní právo smluvní pro žalovanou na základě smlouvy ze dne 18. 10. 2013 z plné moci, že [právnická osoba] udělila právní zástupkyni 18. 3. 2019 plnou moc ve věci vůči společnosti [právnická osoba] ohledně pohledávek, které má za [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z titulu zástavní smlouvy z 18. 10. 2013 z odpovědi na žádost o vyčíslení pohledávky, že právní zástupkyně [právnická osoba] sděluje společnosti [právnická osoba] dne 15. 3. 2019, že předmětné zástavní právo zajišťuje pohledávky ve výši 599 682,15 Kč, po úhradě bude poskytnuta součinnost pro výmaz předmětného zástavního práva, dle dodejky byla zásilka převzata 2. 4. 2019 z předžalobní výzvy, že právní zástupkyně [právnická osoba] dne 15. 3. 2019 vyzývala [jméno] [příjmení] k úhradě dluhu ve výši 361 507,15 Kč, dle dodejky byla zásilka převzata dne 20. 3. 2019 z potvrzení o provedení úhrady, že jde o potvrzení [anonymizováno] o tom, že z účtu [právnická osoba] byla uhrazena částka 85 158,60 Kč dne 28. 3. 2019 ze sdělení o úhradě, že společnost [právnická osoba] sděluje společnosti [právnická osoba] dne 4. 4. 2019, že 28. 3. 2019 byla uhrazena částka 85 158,50 Kč jako plnění za [jméno] [příjmení] jako zaplacení dlužních úroků z úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne 18. 10. 2013 z předžalobní výzvy ze dne 22. 3. 2019, že [právnická osoba] předžalobně vyzývá x [právnická osoba] k výmazu zástavního práva ke specifikovaným nemovitostem, neboť zajištěná pohledávka zanikla splněním, dle poštovního podacího archu dne 22. 3. 2019 odeslala [právnická osoba] doporučenou zásilku [právnická osoba] z odpovědi na předžalobní výzvu, že právní zástupkyně [právnická osoba] sděluje společnosti [právnická osoba] 25. 3. 2019, že předmětné zástavní právo stále existuje a trvá a teprve po úhradě dlužné částky bude poskytnuta součinnost pro výmaz předmětného zástavního práva, dle dodejky byla zásilka převzata 2. 4. 2019 z opětovné výzvy, že právní zástupkyně [právnická osoba] sděluje společnosti [právnická osoba] dne 5. 4. 2019, že předmětné zástavní právo zajišťuje pohledávky, a pokud nedojde k úhradě všech závazků, tak nebude poskytnuta součinnost pro výmaz předmětného zástavního práva, dle dodejky byla zásilka převzata 24. 4. 2019 z usnesení ve věci Okresního soudu v Olomouci č. j. 18 C 201/2019-93 ze dne 16. 12. 2019, že byl nařízen soudní prodej zástavy, a to nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném pro Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec Hlubočky, okres [okres], tj. pozemky [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba bez čp/če (zem. stavba), [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), na kterém stojí a jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), [parcelní číslo] (zahrada), [parcelní číslo] (zahrada) a [parcelní číslo] (trvalý travní porost), zajišťující pohledávku zástavního věřitele ve výši 370 477,55 Kč na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2013 a zástavní smlouvy [číslo] ze dne 18. 10. 2013 zapsané v Katastru nemovitostí pod [číslo jednací] s právními účinky vkladu ke dni 30. 10. 2013, rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 7. 2020 z odvolání zástavního dlužníka, že ve věci Okresního soudu v Olomouci č. j. 18 C 201/2019 podala odvolání [právnická osoba] proti usnesení ze dne 16. 12. 201 z rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 2. 6. 2020 na čl. 121-124, že usnesení okresního soudu ze dne 16. 12. 2019 ve výroku I. potvrzuje ve znění:„ Nařizuje se prodej zástavy, a to nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném pro Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek], okres [okres], tj. pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (zem. stavba), pozemku [parcelní číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] (rodinný dům), pozemku [parcelní číslo] (zahrada), pozemku [parcelní číslo] (zahrada) a pozemku [parcelní číslo] (trvalý travní porost), zajišťující pohledávku zástavní věřitelky za [jméno] [příjmení], narozeným 23. 1. 1967, ve výši 132 302,55 Kč z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2013 a za [jméno] [příjmení], narozenou 25. 8. 1946, ve výši 238 175 Kč z titulu smluvní pokuty dle zástavní smlouvy [číslo] ze dne 18. 10. 2013“ z doplnění k vyúčtování smluvní pokuty, že [právnická osoba] sděluje [jméno] [příjmení] 7. 1. 2020, že smluvní pokuta dle zástavní smlouvy činí 238 175 Kč a vyzývá ji k úhradě do 7 dnů z vyjádření k ceně obvyklé, že bylo zpracováno dne 17. 1. 2020 realitní kanceláří [příjmení] [příjmení] ohledně předmětných nemovitostí a obvyklá cena byla stanovena ve výši 3 000 000 Kč z inzerátu SREALITY, že je inzerován k 16. 1. 2020 prodej stavebního pozemku 1 130 m2 na ulici [ulice] v [obec] za cenu 3 164 000 Kč tj. 2 800 Kč za m2 z připojeného spisu Okresního soudu [okres] sp. zn. 49 EXE 3033/2021, že se jedná o exekuční řízení oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [právnická osoba] zahájené žádostí o pověření a nařízení exekuce ze dne 11. 1. 2021 na základě exekučního titulu usnesení 18 C 201/2019-93 a usnesení odvolacího soudu 75 Co 70/2020-127 ze dne 2. 6. 2020, vykonatelnost obou exekučních titulů je od 13. 7. 2020 a dále usnesení odvolacího soudu 75 Co 70/2020-134 ze dne 19. 8. 2020 vykonatelné 21. 8. 2020, usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2021 byl pověřen soudní exekutor vedením exekuce soudním prodejem zástavy, dne 24. 1. 2021 podal povinný návrh na zastavení exekuce a odklad exekuce z usnesení č. j. 49 EXE 3033/2021-50, že Okresní soud v Olomouci rozhodl dne 23. 2. 2021 o zamítnutí návrhu povinné [právnická osoba] na odklad exekuce z usnesení odvolacího soudu, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci dne 29. 4. 2021 svým usnesením č. j. 40 Co 188/2021-77 změnil rozhodnutí Okresního soudu tak, že provedení exekuce na základě pověření ze dne 18. 1. 2021 č. j. 49 EXE 3033/2021-21 se odkládá do pravomocného rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce, rozhodnutí nabylo právní moci 17. 5. 2021 z vyrozumění o zahájení exekuce, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], vyrozuměl dne 19. 1. 2021 ve věci č. j. 158 Ex 13/21-9 povinného [právnická osoba] a oprávněného [právnická osoba], že bylo zahájeno exekuční řízení soudním prodejem zástavy, a to předmětnými nemovitostmi v kat. úz. [část obce] z exekučního příkazu, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], vydal dne 19. 1. 2021 ve věci č. j. 158 Ex 13/21-10 povinného [právnická osoba] a oprávněného [právnická osoba], exekuční příkaz k provedení exekuce soudním prodejem zástavy, a to předmětnými nemovitostmi v kat. úz. [část obce] z připojeného spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 66 Sd 33/2017: z usnesení o přijetí, že Okresní soud v Olomouci dne 26. 9. 2017 rozhodl o přijetí částky 624 213,80 Kč do úschovy soudu od složitele [právnická osoba] ve prospěch [právnická osoba], usnesení č. j. 66 Sd 33/2017-22 nabylo právní moci 20. 10. 2017 a z usnesení o vydání příjemci, že Okresní soud v Olomouci dne 29. 11. 2018 rozhodl o vydání částky 624 213,80 Kč z úschovy soudu příjemci [právnická osoba], usnesení č. j. 66 Sd 33/2017-115 nabylo právní moci 19. 12. 2018 z připojeného spisu Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci sp. zn. 44 ICm 1085/2018: z žaloby, že dne 11. 4. 2018 byla podána žaloba žalobkyní [právnická osoba] proti žalované [příjmení] insolvencí [právnická osoba], na určení že pohledávka žalobce nadále trvá, a to ohledně pohledávky žalobce za insolvenční dlužnicí [jméno] [příjmení] a usnesení o splnění oddlužení, že Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl o vzetí na vědomí splnění oddlužení dlužnicí [jméno] [příjmení] splněním splátkového kalendáře a osvobození dlužnice od placení pohledávek i zproštění funkce insolvenční správkyni Administrace insolvencí [právnická osoba] svým usnesením ze dne 3. 10. 2018 č. j. [insolvenční spisová značka], rozhodnutí nabylo právní moci v říjnu 2018, z usnesení o zastavení řízení, že Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci rozhodl pravomocně dnem 5. 2. 2019 o zastavení řízení ve věci určení, že pohledávka žalobce nadále trvá svým usnesením ze dne 21. 12. 2018 č. j. 44 ICm 1085/2018-48 ke sp. zn. insolvenčního řízení [insolvenční spisová značka] z listiny„ znalecký posudek“, že byl zpracován Oceňovací a znaleckou kanceláří se sídlem v [obec] na objednávku [právnická osoba] na ocenění předmětných nemovitostí ke dni 27. 6. 2018, že byla jím stanovena obvyklá cena porovnáním a to ve výši 1 660 000 Kč důkazy výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly zamítnuty jako nadbytečné 5. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem 6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

7. Podle § 151b o. z. (občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013) zástavní právo vzniká na základě písemné smlouvy, schválené dědické dohody nebo ze zákona. Jde-li o nemovitost, vzniká vkladem do katastru nemovitostí.

8. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními i pokynem odvolacího soudu dospěl k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. V souzené věci je předmětem řízení určení neexistence zástavního práva k uvedeným nemovitostem, které vzniklo na základě písemné smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 18. 1. 2013, tedy před účinností nového občanského zákoníku. V tomto řízení je žalobkyně aktivně věcně legitimována jako vlastník předmětných zastavených nemovitostí a žalovaná je věcně pasivně legitimována, neboť je právním nástupcem původního zástavního věřitele. Kromě otázky věcné legitimace se soud prvotně zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobkyně, který žalovaná rozporovala. Soud přisvědčil námitce žalované, neboť bylo shledáno, že žalobkyně nemá ve věci naléhavý právní zájem. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo dotýká. V tomto řízení tak žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace, když tato je právním nástupcem zástavních dlužníků a dlužníků pohledávek ze smlouvy o úvěru zajištěné zástavním právem, určení, jehož neplatnosti se dovolává, žalovaná pak má pasivní věcnou legitimaci, když je věřitelem z této smlouvy a zástavním věřitelem. Naléhavý právní zájem na určení je však dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení není důvodem k zastavení řízení nebo k odmítnutí žaloby, ale k zamítnutí žaloby. Zamítá-li soud určovací žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně se zabýval věcí samou. Právní teorie pak rozlišuje dva typy určovacích žalob, v prvním případě jde o typy určovacích žalob, kde se naléhavý právní zájem netvrdí ani neprokazuje, neboť tento vyplývá přímo z právního předpisu. Do této kategorie však podaná žaloba na určení neexistence práva nepatří. U této žaloby je třeba tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Zásadní bylo tvrzení žalobkyně, že naléhavý právní spatřuje v tom, že stav ohrožení práva žalobkyně nebo nejistotu v jeho právním postavení lze odstranit jen určením, zda zástavní právo je či není. K tomuto soud musí uvést, že pokud má právní otázka, o níž má být rozhodnuto určovacím výrokem, povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, jak uvedl NS ČR v rozhodnutí 23 Cdo 2059/2007, když otázka platnosti předmětné úvěrové smlouvy bude řešena jako otázka předběžná v exekučním řízení, v rámci kterého budou po hmotněprávní stránce zkoumány všechny důkazy týkající se závazku. V tomto směru je možno odkázat rovněž na rozhodnutí NS ČR 23 Cdo 1379/2007, který v právní větě uvedl:“ Žaloba na určení neplatnosti dohody, kterou lze řešit jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, popřípadě v řízení o určení práva nebo právního vztahu, a která neřeší sporné vztahy mezi stranami tak, aby nedošlo k dalším, navazujícím sporům, je z hlediska potřeb praktického života zcela zbytečná a patří typicky mezi ty žaloby, jejichž věcnému projednání má požadavek naléhavého právního zájmu stanovený v § 80 písm. c) OSŘ bránit, aby nedocházelo ke zbytečnému, neúčelnému množení sporů.” Vzhledem k tomu, že určením platnosti nebo neplatnosti úvěrové smlouvy a jejího zajištění zástavním právem, se nemůže vyřešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu mezi jeho účastníky, když soud se neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že by určením neexistence zástavního práva došlo bez dalšího k výmazu zástavního práva k nemovitostem žalobkyně v době, kdy již probíhá další fáze exekučního řízení o soudním prodeji zástavy, nemůže být na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. Rovněž soud má za to, že lze aplikovat rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2526/2007, které uvádí, že„ jsou-li již nemovitosti postiženy exekucí (jako v projednávané věci), nemůže ani případné rozhodnutí o neexistenci zástavního práva na nich váznoucího na prováděné exekuci ničeho změnit. Obrana proti nařízené exekuci je možná jen prostředky exekučního práva (návrhem na odklad, zastavení exekuce - srov. obdobně usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. III. ÚS 937/06). Žaloba na určení zániku zástavního práva tak nemůže z důvodů žalobcem tvrzených sloužit potřebám praktického života; žalobce proto nemůže mít na takovém určení naléhavý právní zájem“. Stejně tak lze poukázat na závěry NS ČR v rozhodnutí 21 Cdo 236/2017, kde bylo konstatováno, že„ prostřednictvím žalobcem uplatněné žaloby nelze vytvořit spolehlivý právní rámec pro odvrácení budoucích sporů mezi účastníky; domáhá-li se žalobce již prodeje nemovitostí žalovaných prostřednictvím exekuce, není tu způsobilým prostředkem jeho obrany požadované určení, ale jen jeho námitky, které jsou v příslušném řízení způsobilé odvrátit důsledky prodeje nemovitosti zatížené (popíranou) zástavou. Žaloba o určení, že na předmětných nemovitostech nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného, a že nevznikla jím zajištěná pohledávka, za této situace neslouží potřebám praktického života a žalobce nemůže mít na požadovaném určení naléhavý právní zájem“. Za dané situace pak soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu, v době rozhodování soudu o této žalobě, zamítnout, když soud neměl procesních podmínek k tomu, aby se věcí věcně a po hmotněprávní stránce zabýval. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové výši 23 512,72 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. zástupkyni žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení představují sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem, a to za 6 úkonů právní služby po 2 500 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 20. 1. 2020, vyjádření k odvolání proti přerušení řízení, vyjádření k odvolání proti zastavení řízení a účast u jednání dne 22. 6. 2021) tj. 15 000 Kč, hotové výdaje advokáta v podobě 6 režijních paušálů po 300 Kč za provedené úkony právní služby tj. 1 800 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Žalované nebyla přiznána náhrada za úkony, které soud neshledal účelně vynaloženými, neboť se jednalo o doplňování předchozích podání (doplnění ze dne 13. 1. 2020, doplnění ze dne 5. 10. 2020, doplnění ze dne 25. 1. 2021 a replika ze dne 2. 5. 2021). Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas v souvislosti s poskytováním právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem advokáta, dle § 17 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 2x 4 půlhodiny po 100 Kč tj. 800 Kč, cestovné 2x z [obec] do [obec] a zpět (4x 80 km automobilem dle předloženého VTP) ve výši 4x 458 Kč tj. 1 832 Kč, včetně DPH 21 % z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalované osvědčila, že je plátcem DPH, proto jí dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo i na zaplacení daně z přidané hodnoty.