23 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 366 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 366 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 466 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], pojistné bylo splatné měsíčně a činilo 337 Kč. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné dle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném, žalovaný nesplnil podmínku poskytnutí slevy vyplývající z dodatku (tj. dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]), proto mu bylo v souladu s uvedeným dodatkem pojistné zpětně navýšeno na 574 Kč měsíčně. Součástí dlužné částky jsou i upomínací poplatky ve výši 100 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. Žalobkyně, její zástupce, ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 337 Kč měsíčně. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek-pojistné podle počtu ujetých kilometrů, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném pod podmínkou dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný snímek tachometru vozidla ve stanovené době nedoložil, v souladu s uvedeným dodatkem mu bylo pojistné zpětně k počátku pojištění navýšeno na 574 Kč měsíčně, o čemž byl vyrozuměn přípisem žalobkyně ze dne [datum]. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že společně s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy mu byly doručeny mj. Pojistné podmínky Autopojištění [rok]. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, vyjma platby ze dne [datum] ve výši 574 Kč. Dlužné pojistné za uvedené období činí 2 366 Kč. Součástí žalované částky jsou i upomínací poplatky dvakrát po 50 Kč, účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by se součástí pojistné smlouvy stal sazebník poplatků. Svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem ve smlouvě specifikovaného motorového vozidla, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit pojistné ve výši 574 Kč měsíčně (oproti původně sjednanému pojistnému ve výši 337 Kč měsíčně, jelikož žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil podmínku pro poskytnutí slevy na pojistném, přičemž žalovaný pro svoji procesní pasivitu splnění předmětné podmínky netvrdil, naopak dne [datum] předpis pojistného ve zvýšené výši 574 Kč uhradil). Pojištění bylo sjednáno dne [datum] a trvalo do [datum], kdy zaniklo. Žalovaný za období od [datum] do [datum] nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné vyjma platby ze dne [datum] ve výši 574 Kč. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 2 366 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení tzv.„ upomínacích poplatků“ v celkové výši 100 Kč za odeslání dvou výzev k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele. Žalobkyně v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaný byl jako spotřebitel řádně seznámen s konkrétním sazebníkem poplatků, a že by mu tedy byla známa konkrétní výše poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného, resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku. Prohlášení žalovaného, jež je součástí uzavřené pojistné smlouvy, odkazuje obecně toliko na pojistné podmínky, nikoliv rovněž na sazebník poplatků, který není jejich součástí. Navíc však platí, že ani odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není za dané situace případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu, přičemž smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Lze tedy uzavřít, že sazebník poplatků žalovaného nezavazuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož i přes částečné zamítnutí žaloby byla žalobkyně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu 4 % Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.