23 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 097 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 097 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 532,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 097 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [příjmení] na [příjmení], kdy po projetí mírné levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky (déšť), dostal smyk a následně čelně narazil do svodidla. Žalovaný řídil vozidlo, ačkoliv nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný se dále odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol a odmítl se rovněž podrobit klinickému vyšetření s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Odpovědnost z provozu vozidla, které řídil žalovaný, byla v době vzniku pojistné události pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla následně vyplatila Ředitelství silnic a dálnic ČR (dále jen„ ŘSD ČR“) pojistné plnění ve výši 31 097 Kč, které odpovídá nákladům na opravu poškozených svodidel vč. DPH. Jelikož žalovaný v době vzniku pojistné události nebyl držitelem řidičského oprávnění a dále se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu, má žalobkyně právo na náhradu pojistného plnění. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že jej pokládá za bezpředmětný, jelikož žalobkyně mylně uvádí, že poskytla plnění poškozenému, přičemž poškozeným vlastníkem vozidla je jeho družka, která žádné pojistné plnění neobdržela.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě PČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], a z informace o pojistné smlouvě soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin způsobil žalovaný dopravní nehodu, když při jízdě osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] po silnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [příjmení] k [obec] po projetí mírné levotočivé zatáčky (cca [anonymizováno] metrů před obcí [obec]) nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky (déšť), dostal smyk a následně čelně narazil do svodidla. Při předmětné nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [anonymizováno] a svodidle ve vlastnictví ŘSD ČR. Žalovaný nebyl v době nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný se na místě nehody odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, jakož i klinickému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi. Při vyšetřování nehody se žalovaný nezdržel požití alkoholu (pivo). Uvedené vozidlo bylo v okamžiku nehody ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a odpovědnost z provozu vozidla byla pojištěna u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo].

5. Z přípisu označeného jako Uplatnění vzniku škody při dopravní nehodě a z faktury [číslo] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] ŘSD ČR uplatnilo u žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši 31 097 Kč vč. DPH způsobené mu dopravní nehodou ze dne [datum] na silnici [anonymizováno], kterou zavinil žalovaný. Uvedená výše škody představuje částku, kterou ŘSD ČR zaplatilo na základě hromadné faktury [číslo] splatné dne [datum], společnosti [právnická osoba] za provedenou opravu poškozených svodidel. Předmětná dopravní nehoda byla vedena pod interním číslem škodní události [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], přičemž vyúčtováno bylo osazení a odstranění přenosného dopravního značení, zabezpečení pracovního místa světelnou šipkou a oprava jednostranných ocelových svodidel v celkové částce 25 700 Kč bez DPH, tedy 31 097 Kč vč. DPH.

6. Z dopisu o výplatě pojistného a bankovního potvrzení soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vyplatila ŘSD ČR náhradu škody v uplatněné výši, tj. v částce 31 097 Kč, o čemž ŘSD ČR informovala svým přípisem.

7. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu a výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne jeho doručení. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum].

8. Na základě uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], po silnici [anonymizováno] ve směru jízdy od [příjmení] na [příjmení], kdy po projetí mírné levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky mokré od deště, dostal smyk a následně čelně narazil do svodidla ve vlastnictví ŘSD ČR, které poškodil. Žalovaný nebyl v době nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění, navíc se na místě nehody odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, jakož i klinickému vyšetření na zjištění přítomnosti alkoholu krvi. Odpovědnost z provozu vozidla byla v době nehody pojištěna u žalobkyně, která následně z tohoto titulu vyplatila ŘSD ČR pojistné plnění ve výši 31 097 Kč představující náhradu způsobené škody (oprava poškozeného svodidla). I přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

9. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § 10 odst. 1, písm. f), písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že se bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo; řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

13. Podle § 1970 obřanského zákoníku, může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.

14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil vozidlem, jehož vlastníkem je třetí osoba, škodu na svodidle, jehož vlastníkem je ŘSD ČR. V daném případě odpovídá žalovaný za vzniklou škodu jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že odpovědnost z provozu vozidla k předmětnému vozidlu byla pojištěna u žalobkyně, byla žalobkyně povinna poskytnout pojistné plnění poškozenému [příjmení] [jméno] za škodu způsobenou žalovaným coby řidičem pojištěného vozidla v souladu s § 2 písm. f) a § 6 zákona č. 168/1999 Sb. Výše škody na majetku poškozeného [příjmení] [jméno] byla objektivizována doloženou fakturou, a to v podobě nákladů na opravu poškozeného svodidla ve výši 31 097 Kč. Žalobkyně prokázala, že poškozenému [příjmení] [jméno] poskytla pojistné plnění na náhradu škody v uvedené výši, tj. 31 097 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. f), písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. pak vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila poškozenému [příjmení] [jméno], neboť žalovaný v době nehody nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění a nadto se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. V řízení bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze v tom směru, že se jedná o omyl, neboť poškozenému vlastníku vozidla, jeho družce, pojišťovna žádné pojistné plnění neposkytla. Samotné způsobení dopravní nehody ani její okolnosti, tedy že nebyl držitelem řidičského oprávnění a odmítl se podrobit zkoušce na alkohol, ani absenci jakéhokoliv plnění z jeho strany tak žalovaný nijak nerozporoval. K jeho argumentaci lze uvést pouze tolik, že se z jeho strany jedná o nepochopení nastalé situace, jelikož žalobkyně se zcela v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními po žalovaném domáhá náhrady toho, co plnila poškozenému [příjmení] [jméno] na náhradu škody za žalovaným poškozené svodidlo. Naopak škoda na vozidle, kterým byla způsobena škoda, se v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nehradí. Družka žalovaného jakožto vlastník vozidla, kterým byla způsobena škoda, tak z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neměla na žádné pojistné plnění nárok. S ohledem na výše uvedené proto soud uzavírá, že nebylo zjištěno, že by žalovaný něčeho na uplatněný nárok plnil, popř. že by nárok zanikl některým ze zákonných důvodů, proto byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné částky ve výši 31 097 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. byl žalovaný zavázán i k úhradě zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 532,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 244 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., dále z částky 1 190 Kč coby poloviční odměny za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., jelikož doložená předžalobní výzva obsahuje výzvu k plnění, avšak obsažené právní hodnocení se nevztahuje k projednávanému případu, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 850 Kč ve výši 1 438,50 Kč, když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Odměna za vyjádření ze dne [datum] nebyla přiznána, neboť toto neobsahovalo žádné nové, pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Částku 9 532,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.