23 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 137 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 137 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 2 137 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody. Žalovaný dne datum kolem údaj o čase hod. v obci obec na ul. anonymizována dvě slova řádně nezabezpečil svého psa anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova, čímž porušil obecně prevenční povinnost. Pes napadl jméno příjmení a způsobil mu zranění – tržnou ránu levé anonymizováno, vícečetné drobné tržné rány anonymizována dvě slova a dolní části anonymizována dvě slova, se kterým byl ošetřen ve FN obec. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, léky, náklady na dopravu a prostředky zdravotnické techniky v celkové částce 4 994 Kč, z toho částka 2 857 Kč byla žalobkyni přisouzena jako náhrada škody v trestním řízení. Zbývající částka 2 137 Kč představuje pokračující náklady léčení poškozeného doúčtované po připojení se k tr. řízení. Odpovědnost žalovaného za toto poškození zdraví byla prokázána anonymizováno příkazem název soudu č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalobce žalovaného řádně vyzval k zaplacení vynaložených nákladů léčení výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, jelikož proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalovaný byl anonymizováno příkazem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným, že dne datum kolem údaj o čase hod. v obci obec na ul. anonymizována dvě slova z nedbalosti ublížil jinému na zdraví tím, že řádně nezabezpečil svého psa anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizována dvě slova, který napadl jméno příjmení a způsobil mu zranění – tržnou ránu levé anonymizováno, vícečetné drobné tržné rány anonymizována dvě slova a dolní části anonymizována dvě slova, se kterým byl ošetřen ve FN obec, čímž porušil obecně prevenční povinnost. Žalovanému byla uvedeným trestním příkazem uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 857 Kč. Žalobkyně za období od datum do datum uhradila v příčinné souvislosti s uvedeným zraněním poškozeného zdravotní výkony, léky a další související výdaje v částce 2 137 Kč. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení, výzva byla žalovanému doručena dne datum.

7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po projednání věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním způsobil poškození zdraví třetí osoby, za což byl pravomocně trestně odsouzen. V takovém případě vznikl žalobkyni, která platila náklady na léčbu poškozeného v důsledku zranění způsobeného žalovaným, nárok na náhradu těchto vynaložených nákladů v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb. V dané procesní situaci bylo pouze na žalovaném, aby soudu tvrdil, že žalovaný nárok žalobkyni uhradil, příp. že tento zanikl jiným způsobem. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, však zánik závazku netvrdil a žádná taková okolnost ani nebyla v průběhu řízení zjištěna. Na základě uvedeného tak soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni 2 137 Kč jakožto vyčíslené náklady vynaložené na léčbu poškozeného v příčinné souvislosti se zraněním utrpěným v důsledku chování žalovaného, a to za období doúčtované po připojení se k trestnímu řízení, spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, když přiznaný úrok z prodlení co do výše a počátku prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.