23 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 220 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 020 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 020 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 220 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], pojistné činilo 1 010 Kč měsíčně. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacího poplatku ve výši 200 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. Žalobkyně, její zástupce, ani žalovaná se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 1 010 Kč měsíčně. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení žalované, že se před uzavřením smlouvy seznámila a převzala mj. Všeobecné pojistné podmínky verze [anonymizováno], [příjmení] [rok] a Sazebník administrativních poplatků a poplatku ŽP. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za uvedené období činí 2 020 Kč. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacího poplatku 200 Kč, účtovaného dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Žalobkyně naopak v řízení neprokázala, že by se součástí pojistné smlouvy stal sazebník poplatků, ani odeslání upomínky dlužného pojistného. Svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1, 2 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem bylo rizikové životní pojištění, a to oproti závazku žalované jako pojistníka platit pojistné ve výši 1 010 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno dne [datum] a trvalo do [datum], kdy zaniklo. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné pojistné smlouvy a neuhradila sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalované, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdila a prokázala. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradila, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 2 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč za odeslání výzvy k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele. Žalobkyně v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaná byla jako spotřebitel řádně seznámena s konkrétním sazebníkem poplatků, a že by jí tedy byla známa konkrétní výše poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného, resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není za dané situace případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu, přičemž smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Žalobkyně navíc ani neprokázala odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož i přes částečné zamítnutí žaloby byla žalobkyně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu 9 % Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.