23 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalované b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce, žalobkyně a žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným údaje o zástupci pro: uložení povinnosti

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna žalobcům a) a b) znovu pronajmout byt [anonymizováno 22 slov] [část obce], [adresa], [anonymizováno 11 slov], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], a to za podmínek dle Dohody o užívání bytu [anonymizována dvě slova] [datum] a souvisejících dokumentů, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 6. 2022, ve znění pozdějších doplnění, domáhali, aby žalované byla uložena povinnost znovu pronajmout žalobcům byt [anonymizováno 22 slov] [část obce], [adresa], [anonymizováno 11 slov], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], a to za podmínek dle Dohody o užívání bytu [anonymizována dvě slova] [datum] a souvisejících dokumentů. Žalobci tvrdili, že předmětný byt užívali na základě Dohody o užívání bytu [anonymizována dvě slova] [datum]. Dne [datum] jim žalovaná nájem vypověděla dle ust. 2 288 odst. 2 písm.) b) občanského zákoníku s odůvodněním, že potřebuje byt pro svou matku, [jméno] [příjmení], které bude vypomáhat její vnučka, [jméno] [celé jméno žalované], která měla bydlet v sousedním bytě. Dne [datum] došlo dle žalobců k jejich neoprávněnému vyklizení prostřednictvím soudní exekutorky, Mgr. [jméno] [příjmení]. Počátkem [anonymizováno] [rok] byla započata rekonstrukce vyklizeného bytu, která není do dnešního dne dokončena. Rekonstrukce je občasná, s dlouhými přestávkami, není v ní řádně pokračováno. Dle žalobců byl výpovědní důvod uvedený ve výpovědi z nájmu bytu smyšlený, kdy předmětný byt není doposud paní [jméno] [příjmení] užíván. Na domovním zvonku vyklizeného bytu je uvedeno jméno [jméno] [příjmení] [jméno] byt, určený pro vnučku [jméno] [příjmení], byl od [anonymizováno] [rok] pronajat třetí osobě, panu [příjmení]. [příjmení] paní [příjmení] se v mezidobí stala matkou a odstěhovala se do [obec]. Ve výpovědi z nájmu bytu nebyl uveden pan [jméno] [příjmení], manžel [jméno] [příjmení], který s ní žije. Kupní smlouva na byt [číslo] byla uzavřena [datum], tedy v době před podání výpovědi, což svědčí o rozhodnutí paní [příjmení] setrvat v [obec], nikoliv se přestěhovat do [obec]. Žalovaná tedy porušila ustanovení § 2289 občanského zákoníku, dle kterého dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § [číslo] odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno. K vyklizení bytu došlo [datum] a do dnešního dne v bytě matka žalované, [jméno] [příjmení], nebydlí. V dalších vyjádřeních pak žalobci uvedli, že žalovaná a její rodina se k žalobcům chová v rozporu s dobrými mravy a neustále v tom pokračuje. Berou právo do vlastních rukou, provádí systematický útisk celé rodiny. Žalobci dále rozporovali vlastnictví žalované k předmětné nemovité věci, tvrdili, že vlastníkem je Česká republika. Faktury a smlouvy o dílo, předložené žalovanou, neobsahují náležitosti daňových dokladů, soupisy prací a mají další vady. Doklady jsou sporné, odporují si, shodně je sporné stavební řízení před [stát. instituce]. Jde pouze o snahu žalované doložit kontinuitu oprav.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku je platný, nebyl smyšlený a do současnosti není ani nijak dotčen. Příčinou toho, proč není byt paní [příjmení] stále užíván, je především nemorální chování žalobců, kteří od roku 2016 zneužíváním občanského práva ve svůj prospěch brání žalované a její rodině předmětný objekt plně užívat. Celý dům je ve vlastnictví žalované od roku [rok] a podle Smlouvy o dílo, uzavřené s [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], měla být provedena revitalizace všech bytů do konce téhož roku. Odmítavá stanoviska žalobců k vlastnictví domu a jejich trvalé obstrukce však tomu brání i v současné době. [jméno] [příjmení] neužívá předmětný byt z důvodu jeho nedokončené rekonstrukce, a to především z viny žalobců, kteří svými opakovanými zásahy do majetkově právních vztahů k předmětnému domu brání realizaci všech smluvených stavebních činností v objektu. Dále zůstává v platnosti, že po dokončení všech stavebních činností budou dodrženy v minulosti vzniklé závazky, tedy že předmětný byt bude užívat [jméno] [příjmení] a sousední byt její vnučka, která se přestěhovala do [obec] po porodu dítěte, se kterým jí pomáhají matka i babička. Žalovaná nabyla vlastnické právo k budově [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], když zde chtěla zajistit bydlení pro svou rodinu. Dne [datum] uzavřela žalovaná Smlouvu o dílo se stavební [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [právnická osoba], podle které mělo být stávajících [anonymizováno] bytů zrekonstruováno do [datum] a vytvořeny nové dva byty v přízemí domu do [datum]. Kvůli obstrukcím ze strany žalobců nemohly být termíny dodrženy, když konflikty přetrvávají do současné doby. Žalobcům byla dne [datum] dána výpověď z nájmu předmětného bytu, tito podali žalobu na určení její neoprávněnosti, která byla soudem zamítnuta. Vyklizeni byli žalobci až [datum] a rekonstrukce předmětného bytu tak mohla začít až po více jak čtyřech letech. <b>3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:</b> -) Z předžalobní výzvy včetně dodejek, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali přípisem ze dne [datum] žalovanou ke znovu pronajmutí bytu v podkroví domu na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], když žalovaná v rozporu s tímto ustanovením nevyužila byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení k účelu uvedenému jako výpovědní důvod (tedy nevyužila byt pro svou matku, paní [jméno] [příjmení]). Dne [datum] došlo k vyklizení žalobců z předmětného bytu a počátkem [anonymizováno] [rok] byla započata rekonstrukce vyklizeného bytu, která není do dnešního dne dokončena. Předžalobní výzva byla dne [datum] doručena žalované a dne [datum] Mgr. [jméno] [příjmení]. -) Z Dohody o užívání bytu, že dne [datum] byla se žalobci uzavřena dohoda o užívání předmětného bytu, na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Byt byl přenechán do osobního užívání žalobců s účinností od [datum] na dobu neurčitou. -) Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], že žalovaná oběma žalobcům vypověděla nájem bytu dle § 2288 odst. 2 pís. b) o. z., protože byt potřebuje pro svou matku, [jméno] [příjmení], která s ohledem na svůj věk bude stále více potřebovat pomoc další osoby, že si velmi dobře rozumí s vnučkou [jméno] [celé jméno žalované], která obývá vedlejší byt, po uvolnění bytu si budou vzájemné pomáhat a podporovat se, byt bytovým potřebám matky žalované vyhovuje, protože je s balkonem a je možné v něm provést stavební úpravy s využitím části půdních prostor, ve výpovědi stanovila běh tříměsíční výpovědní doby a poučila žalobce o právu podat proti výpovědi námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. -) Z fotografií na č. l. 11 až 15 spisu a č. l. 136 až 138 spisu, že zachycují prázdný byt v kompletní rekonstrukci, jsou zde patrné bourací práce, práce na podlaze, budování rozvodů elektřiny, dveří, v místnostech se nachází nářadí a materiál. Fotografie jsou opatřeny daty [datum] (které zachycují již prázdný byt a pokročilé stavební práce), [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. -) Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum], že jej vystavila [název práv. osoby] pro nájemníka [celé jméno žalobkyně] za užívání bytu o velikosti 1 + 1 v domě na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované]. Nájemné je evidováno ve výši 1 334 Kč měsíčně, zálohy za služby ve výši 760 Kč měsíčně. -) Z přípisu ze dne [datum], vyhotoveného [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], adresovaného žalované, že zakázku na výrobu dveří včetně zárubní a výrobu kuchyně v bytě [číslo] na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], firma obdržela dne [datum]. Se zaměřením na následnou výrobu však bylo možno započít až po dokončení všech stavebních prací. Proto byly dveřní výplně zaměřeny až v říjnu [rok]; zaměření kuchyně lze provést až po dokončení instalačních přípojek, tyto nejsou v současné době připraveny. Výroba dveří a zárubní byla dokončena [datum], jejich montáž bude provedena do konce ledna [rok]. -) Z přípisu [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], adresovanému žalované, že Smlouvou o dílo, uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] a žalovanou dne [datum] bylo dohodnuto, že předmětný byt [číslo] bude revitalizován ve dnech od [datum] do [datum]. Revitalizaci v dohodnutém termínu však nebylo možné provést z důvodu překážky na straně objednatele, byt nebyl uvolněn. O revitalizaci bytu žádal správce, pan [příjmení], nesčetněkrát, vždy po úspěšném soudním rozhodnutí o vyklizení bytu, avšak v dohodnutých termínech nikdy nebyl předmětný byt zpřístupněn. K vyklizení bytu došlo až [datum]. S ohledem na to, že firma má rozpracovaných více zakázek, a to i dlouhodobých, bylo panu [příjmení] přislíbeno, že jednotlivé navazující profesní práce budou prováděny příležitostně, a to s ohledem na možnosti dalších dodavatelských firem. Dále bez zavinění [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] byla v období od listopadu [rok] do června [rok] stavební činnost plně zastavena z důvodu čekání na dodatečné stavební povolení. V současné době ze strany [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] zbývá provést zaměření komínových průduchů, zhotovení zaústění pro odsávací zařízení z kuchyně a drobné dokončovací práce v přilehlém půdním prostoru. -) Z plné moci ze dne 10. 5. 2020, že žalovaná zmocnila Mgr. [jméno] [příjmení] k zastupování ve všech věcech týkajících se správy bytového domu na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované]. -) Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem smlouvy je závazek zhotovitele k provedení stavebních oprav – celkové revitalizace bytového domu na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], a to podle dohodnutých etap a dílčích termínů. V rámci Etapy 4 měla být provedena mimo jiné celková revitalizace bytu [číslo] ([celé jméno žalobkyně]) ve stejném rozsahu jak u bytu [číslo] to v termínu [datum] až [datum]. [anonymizováno 63 slov] (viz Etapa 1. – celková revitalizace bytu [číslo]). -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba] žalované, adresou [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], jako objednatelce. Fakturována byla cena za dodávku a montáž oken/dveří. Na faktuře se nachází rukou psaná poznámka„ zaplaceno [datum] z os. úč. [jméno]“. -) Z faktury č. [rok], že byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba] jako dodavatelem žalované jako příjemci a odběrateli. Fakturována byla cena za provedené stavební práce při rekonstrukci RD [ulice a číslo], [okres]. -) Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako dodavatelem a žalovanou, adresou [adresa žalobce, žalobkyně a žalované]. Předmětem smlouvy je montáž izolace a oprava Aluflex + trubka o průměru 150 a výměna střešního okna. -) Z faktury č. [rok], že byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba] jako dodavatelem žalované jako příjemci a odběratelce. Fakturována byla cena za bourací práce a odvoz sutě. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] jako dodavatelem žalované jako zákazníkovi. Fakturována byla cena za provedené opravy v bytovém domě [ulice a číslo], [okres]. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] jako dodavatelem žalované jako zákazníkovi. Fakturována byla cena za provedené opravy v bytovém domě [ulice a číslo], [okres]. -) Z výzvy [stát. instituce], Odbor stavební, č. j. [spisová značka] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], že [stát. instituce] provedl kontrolní prohlídku stavby – stavební práce v domě [část obce], [adresa], [územní celek], Část [územní celek], [adresa], ulice [ulice a číslo], na pozemku parcela [anonymizována dvě slova], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce], při které bylo mimo jiné zjištěno, že ve [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jsou prováděny stavební úpravy bytu, které nebyly povoleny stavebním úřadem – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [registrační značka] [anonymizováno]). Stavebníkem je [celé jméno žalované], stavební úpravy jsou prováděny od září [rok] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] úřad na základě zjištěných skutečností vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení nepovolených stavebních prací do jednoho dne ode dne oznámení této výzvy. -) Z vyrozumění o zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona č. j. [spisová značka] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], že stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí stavebního úřadu ohledně stavební práce v domě [část obce], [adresa], [územní celek], [anonymizováno] [územní celek], [adresa], ulice [ulice a číslo], na pozemku parcela č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce] [ulice] práce, prováděné bez rozhodnutí stavebního úřadu, byly realizovány stavebníkem – žalovanou a jedná se mimo jiné o stavební úpravy bytu ve [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Vyrozumění dále mimo jiné obsahuje poučení, že stavebník může do 30 dnů ode dne zahájení řízení o odstranění stavby podat žádost o dodatečné povolení stavby. -) Ze žádosti o dodatečné stavební povolení, že žalovaná podala dne [datum] tuto žádost [anonymizována dvě slova] [okres]. Jedná se o žádost o povolení stavebních prací v bytě [číslo] nacházejícím se v bytovém domě na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], na pozemku parcela č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce], [územní celek], a to konkrétně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [okres]. -) Z usnesení [stát. instituce], Odbor stavební č. j. [spisová značka] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], že řízení o přestupku podle § 178 odst. 2 písm. d) stavebního zákona, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že jako fyzická osoba v postavení stavebníka v období od září [rok] nejpozději do [datum] v rozporu s § 108 stavebního zákona bez stavebního povolení nebo společného povolení nebo veřejnoprávní smlouvy anebo oznámení certifikátu autorizovaného inspektora provedla ve stavbě domu [adresa] (objekt k bydlení), [územní celek], část [územní celek], na adrese [ulice a číslo] v [obec] (dále také„ dům [adresa]“), na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří), k. ú. [část obce], [územní celek], její změnu ve formě stavebních úprav, spočívajících [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [číslo]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa], bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo obviněné prokázáno. -) Z rozhodnutí [stát. instituce], Odboru stavebního, [anonymizováno] [spisová značka] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], a z listiny označení jako Stavba povolena, že stavební úřad vyhověl žádosti žalované o dodatečné stavební povolení stavebních úprav bytu [číslo] [územní celek], část [územní celek], [adresa], ulice [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce]. Stavebními úpravami v bytě [číslo] bude rozšířena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] dodavatelem, [jméno] [příjmení], žalované jako odběrateli. Fakturována byla cena za montáž SDK na bytě [okres] – [ulice a číslo]. -) Z faktury č. [rok], že byla vystavena dne [datum] [právnická osoba] interiér x [právnická osoba] jako dodavatelem žalované jako odběrateli. Fakturována byla cena za podlahářské práce, a to opravy podlah vyspravením podkladu Liaporem, OSB deskami a nivelační stěrkou v bytě [anonymizována dvě slova] [ulice], [okres]. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] Ing. Mgr. [jméno] [příjmení] jako dodavatelem žalované jako odběratelce. Fakturována byla cena za ZTI a statiku, [anonymizována dvě slova], BD [ulice a číslo], [okres]. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba] jako dodavatelem zmocněnci žalované jako odběrateli. Fakturována byla cena za dodání a instalaci spalinové cesty v RD ul. [ulice] [číslo] v [obec]. -) Z faktury č. [rok], že byla vystavena dne [datum] [jméno] [příjmení] – Elektromontáže jako dodavatelem žalované jako odběrateli. Fakturována byla cena za provedené elektropráce včetně materiálu v bytovém domě [ulice a číslo], byt [anonymizována dvě slova], [okres]. -) Z faktury [číslo] že byla vystavena dne [datum] společností [právnická osoba] jako dodavatelem žalované jako odběrateli. Fakturována byla cena za opravu bytového domu [ulice a číslo], [okres]. -) Z plné moci ze dne 8. 12. 2020, že žalovaná zmocnila Mgr. [jméno] [příjmení] mimo jiné k zastupování ve všech věcech týkajících se správy bytového domu adresou [adresa žalobce, žalobkyně a žalované]. -) Z výpisu z katastru nemovitostí, že žalovaná je vlastníkem parcely č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], určená k bydlení, a pozemku parcela [číslo] zahrada, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. -) Ze spisu, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], že žalobci podali dne 20. 1. 2017 proti žalované žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], kterou obdrželi jako nájemci od žalované jako pronajímatelky, když na základě Dohody o užívání bytu ze dne [datum] byli v té době nájemci bytu [anonymizováno 18 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [adresa]. Výpověď z nájmu předmětného bytu byla dána v souladu s ust. § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku s odůvodněním, že předmětný byt žalovaná nutně potřebuje pro svou matku, paní [jméno] [příjmení], která s ohledem na svůj věk bude stále více potřebovat pomoc další osoby. Velmi dobře si rozumí se svou vnučkou, dcerou žalované, slečnou [jméno] [celé jméno žalované], po uvolnění a vyklizení bytu tak budou bydlet v těsném sousedství a mohou si vzájemně pomáhat a podporovat se. Také bytová jednotka potřebám matky žalované zcela vyhovuje, protože je s balkónem a mohou v ní být provedeny úpravy s využitím půdních prostor. Ve výpovědi je dále specifikována výpovědní doba a dále poučení o právu nájemců vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalobci v řízení namítali, že výpovědní důvody jsou účelové a nepravdivé, že matka žalované může využít jiné byty v tomtéž domě. Rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který ve výroku I. nabyl právní moci dne [datum] a ve výroku II. [datum], byla žaloba žalobců na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu zamítnuta pro její podání po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 2290 občanského zákoníku. Soud dále vzal v uvedeném řízení za prokázané, že žalovaná je vlastnicí předmětného bytu a že skutečně tento potřebuje pro svou matku, která projevila zájem tam bydlet. Rovněž poskytla finanční prostředky na úpravu tohoto bytu. Skutečnost, že žalovaná je v postavení vlastníka bytu, byla mimo jiné prokazována i spisy Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Žalobci pak byli v postavení nájemců. Soud se dále mimo jiné detailně zabýval naplněním výpovědního důvodu, tedy že žalovaná potřebuje předmětný byt pro svou matku, když žalobci namítali, že nevhodně zvolila byt, užívaný právě žalobci, že mohla zvolit jiný byt a že matka žalované bude mít obtíže při docházení do bytu po schodech vzhledem ke svému věku. Tyto námitky soud shledal neopodstatněnými s odůvodněním, že žalovaná jako výlučná vlastnice domu má právo dle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod realizovat své vlastnické právo v souladu se zákonnými pravidly. Jedním z těchto pravidel je i ust. § 2288 odst. 2 občanského zákoníku. Neexistuje žádné zákonné ustanovení, které by žalovanou omezovalo v tom, který byt ve svém domě má zvolit pro ubytování své matky. Žalovaná zvolila byt užívaný žalobci. Byt užívaný žalobci je byt o dispozici [anonymizováno 6 slov] Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované, bylo prokázáno, že žije sama, užívá byt 2+1, z plánu bytu se podává plocha bytu 76,10 m², svědkyně [jméno] [příjmení] má zájem bydlet v [obec], dceři - žalované poskytla finanční prostředky na rekonstrukci bytu. Žalovaná je jediným dítětem svědkyně. Žalovaná sama má zájem v domě bydlet, v tomto směru činí konkrétní právní kroky ve vztahu k bytu užívanému matkou žalobce a), jak bylo prokázáno výpovědí z nájmu bytu danou p. [příjmení]. Výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení] bylo dále prokázáno, že s ní v bytě v [obec] bydlí její vnučka – jediná dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované]. Výpovědí svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] bylo prokázáno, že chtěla bydlet v [obec], bydlela v bytě vedle sporného bytu, ze zdravotních důvodů byt opustila a vrátila se zpět do [obec] Lékařskou zprávou bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalované] není schopna bydlet sama. Obě svědkyně – svědkyně [příjmení] i svědkyně [celé jméno žalované] shodně vypověděly, že budou bydlet v bytech vedle sebe a budou si vzájemné nápomocny. Výpovědí svědkyně [příjmení] bylo dále prokázáno, že její zdravotní stav je dobrý, je schopna vystoupat do schodů k bytu, když se pravidelně účastní akcí pořádaných [anonymizována tři slova]. Výpovědí svědka [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že v domě není (a ke dni [datum] nebyl) jiný volný byt, resp. byt užívaný matkou žalobce a) žádá žalovaná pro sebe a byt sporný pro svou matku, když žalovaná s celou rodinou chce bydlet ve svém domě v [obec]. Žalobci předložili k důkazu inzerci pronájmu bytu – ovšem volného od 24. 6. 2016, tedy v době předcházející dání výpovědi dne [datum] a následnému doručení této výpovědi žalobcům. Soud pak neshledal výpověď z nájmu ani v rozporu s dobrými mravy. Žaloba však byla podána opožděně po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 2290 občanského zákoníku. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a ve výroku II. [datum], bylo rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání žalobců potvrzeno a jeho závěry zcela akceptovány. K dovolání žalobců pak bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], dovolání odmítnuto. Usnesením Ústavního soudu ze dne [anonymizováno] [ústavní nález] byla odmítnuta ústavní stížnost žalobců. Dne [datum] podali žalobci u Okresního soudu v Olomouci žalobu na obnovu řízení sp. zn. [spisová značka], tato byla usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], zamítnuta. Rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], odmítnuto. Dne [datum] pak žalobci podali další návrh na obnovu předmětného řízení, který byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. -) Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], že žalovaná podala (v postavení žalobkyně) dne 8. 12. 2017 proti žalovaným [jméno] a [jméno] [příjmení] žalobu o vyklizení bytu [anonymizováno 12 slov], nacházející se v podkroví rodinného domu v [obec] v ulici [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec Olomouc, k. ú. [část obce]. Manželé [celé jméno žalobce] předmětný byt nevyklidili, ačkoliv jim byla doručena výpověď z nájmu bytu a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. [spisová značka] byla zamítnuta žaloba manželů [příjmení] o určení, že výpověď z nájmu je neoprávněná. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalobě vyhověno a žalovaným uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. V rozsudku bylo mimo jiné konstatováno, že žalobkyně se jako vlastník bytu po právu domáhá ochrany svého vlastnického práva a soud měl vlastnické právo žalobkyně za prokázané. Postup žalobkyně soud neshledal v rozporu s dobrými mravy. K odvolání žalovaných Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnutí o povinnosti žalovaných vyklidit předmětný byt potvrdil. Manželé [celé jméno žalobce] v podaném odvolání opětovně napadali výpovědní důvod výpovědi z nájmu bytu, tvrdili, že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, když v domě byly i jiné volné byty než ten, který užívali, že matka žalobkyně disponuje dalšími byty, které jsou v jejím vlastnictví. Rovněž odvolací soud vzal v tomto řízení za prokázané vlastnické právo [celé jméno žalované] k předmětnému bytu a konstatoval skutečnost, že nájemní vztah mezi účastníky skončil. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], bylo odmítnuto dovolání manželů [příjmení]. Nejvyšší soud uzavřel, že v projednávané věci odvolací soud při posuzování otázky rozporu výkonu práva žalobkyně s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.) zohlednil všechny rozhodné okolnosti na straně žalobkyně i dovolatelů, jeho úvaha takto zjištěným okolnostem odpovídá a není ani zjevně nepřiměřená. Zde především nelze ztratit ze zřetele, že dovolatelům skončil nájem předmětného bytu již před třemi lety, tudíž před relativně dlouhou dobou, a měli tedy z tohoto pohledu dostatek času, aby si zajistili nové bydlení odpovídající nejen jejich potřebám, nýbrž také možnostem. Okolnost, že dovolatelka pečuje o svou sestru bydlící v tomtéž domě, je také nerozhodná, neboť i s ní je vedeno řízení o vyklizení bytu. Konečně ani citové vazby dovolatelů na předmětný byt, snížení jejich příjmů i možné zhoršení zdravotního stavu v důsledku změny prostředí nezakládají důvod pro zamítnutí žaloby. Tyto problémy, včetně případných dalších sociálních a zdravotních hledisek dovolatelů nelze totiž v konečném důsledku přesouvat na žalobkyni a řešit je tak ve skutečnosti na její úkor, tj. dalším užíváním jejího nájemního bytu i po skončení nájmu, nadto za situace, kdy přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu bylo předmětem řízení všech soudních instancí. Uvedenou otázku tak odvolací soud posoudil v souladu s dlouhodobě ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit ani v této věci. Může-li se soud otázkou naplněnosti výpovědního důvodu zabývat jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z. žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 15. listopadu 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), pak ji nelze posuzovat v řízení o vyklizení bytu; ostatně výsledek řízení o žalobě na neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu, kterou dovolatelé podali, je jim velmi dobře znám. Usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] pak byla odmítnuta ústavní stížnost manželů [příjmení]. -) Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], že žalovaná podala v postavení oprávněné dne [datum] proti žalobcům jako povinným žádost o pověření a nařízení exekuce, když žalobci i přes pravomocný rozsudek o povinnosti vyklidit předmětný byt toto neučinili. Rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [číslo jednací] byla pověřena soudní exekutorka, Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Žalobci opakovaně v rámci exekuce navrhovali její odklad či zastavení (návrhy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]), a to mimo jiné i se shodnými argumenty jako v rámci nalézacích řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a o vyklizení. Soud opakovaně konstatoval, že výkon práva žalované na vyklizení předmětného bytu je po právu, není šikanózního charakteru a dále že v rámci exekučního řízení není soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí soudu v rámci řízení nalézacího. Rovněž bylo opakovaně uzavřeno, že žalobci nesplňují podmínky dle § 266 odst. 1 o. s. ř., umožňující odklad výkonu rozhodnutí za podmínek, že se povinný bez své viny ocitl přechodně v takovém postavení, že neprodlený výkon rozhodnutí mohl mít pro něho nebo pro příslušníky jeho rodiny zvláště nepříznivé následky a oprávněný by nebyl odkladem výkonu rozhodnutí vážně poškozen. Námitky žalobců pak byly opakovaně vyvráceny i rozhodnutími Nejvyššího a Ústavního soudu v rámci nalézacích řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu či o vyklizení, a to včetně mnohokrát namítaného rozporu s dobrými mravy a zpochybňování vlastnického práva žalované. Exekuce byla nakonec provedena [anonymizováno] až [datum], kdy byli žalobci z předmětného bytu vyklizeni. -) Ze sdělení vlastníka a současně stavebníka – žalované z března [rok], že tímto oznámila všem nájemníkům, že budou prováděny stavební úpravy a udržovací práce na nemovitosti – bytovém domě [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] [ulice] úpravy a udržovací práce budou spočívat ve výměně oken, vybourání a vystavění nových příček v neobsazených bytových jednotkách, provedení nových rozvodů plynu ve společných prostorách a upravovaných bytových jednotkách, nových rozvodů elektro, vody a kanalizace rovněž v těchto jednotkách. [ulice] práce bude provádět stavební firma [právnická osoba] za odborného a technického dozoru Ing. [jméno] [příjmení]. -) Z přípisu ze dne [datum], že původně deklarovaná součinnost na dny 12. a [datum] ohledně připojení k novým stoupačkám plynu do bytu [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] není na tyto dny požadována. -) Ze sdělení [stát. instituce], odboru stavebního, oddělení pozemních staveb ze dne [datum], žalobkyni, že příslušný stavební úřad přijal podnět o probíhajících a uskutečněných změnách dispozic bytů ve [anonymizováno 30 slov] [územní celek], část [územní celek], [adresa], ulice [ulice] č. or. [anonymizováno], na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v k. ú. [část obce]. Na základě uvedeného oznámení provede stavební úřad na nemovitosti dozor. -) Ze žaloby žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalované [celé jméno žalované], podané u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] a vedené pod sp. zn. [spisová značka], že žalobkyně [příjmení] se domáhá vůči žalované určení, že žalovaná není vlastníkem nemovitostí, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], [územní celek]. -) Z výpovědi svědkyně, [jméno] [příjmení], matky žalované, že má zájem i nadále předmětný byt využívat, jakmile bude ukončena rekonstrukce. [ulice] stále pokračují, nyní se bude montovat kuchyňská linka, žádná delší přestávka v rekonstrukčních pracích neproběhla.

4. Z důkazů fotografiemi, jak jsou založeny na č. l. 19 až 23 (zachycují jména na zvoncích) a č. l. 139 (zachycují předmětný dům zvenku) spisu; sdělením ve věci, vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]; z kupních smluv ze dne [datum], [datum] a [datum]; z úředního záznamu o podaném vysvětlení panem [jméno] [příjmení] ze dne [datum]; ze žaloby ze dne [datum] (č. l. 134 – 135), rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; protokolu z kontrolní prohlídky, sepsaném [stát. instituce], odborem stavebním, oddělením pozemních staveb dne [datum] soud neučinil žádná ve věci podstatná zjištění, když tyto důkazní návrhy se nevztahují k počátku a průběhu rekonstrukce předmětného bytu ve smyslu ust. § 2289 občanského zákoníku, jak bude podrobně rozebráno v rámci právního hodnocení věci.

5. Důkazní návrhy žalobců, a to výslech svědka, [jméno] [příjmení], spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], vyjádření č. l. 154, výpověď č. l. 155, meil a plná moc č. l. 161 a listinné důkazy na č. l. 167 – 228, 232 – 233 a 236 spisu, stavební deník a zápis stavebního dozoru byly s ohledem na procesní ekonomii pro nadbytečnost zamítnuty, když skutkový stav věci potřebný pro rozhodnutí byl dostatečně zjištěn ostatními provedenými důkazy, respektive jimi měly být prokazovány skutečnosti a okolnosti jiné, pro spornou věc nikoli právně významné. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:</b> Žalovaná je vlastníkem parcely č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], určená k bydlení, a pozemku parcela [číslo] zahrada, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce], obec a okres [okres], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dne [datum] byla se žalobci uzavřena dohoda o užívání předmětného bytu, na základě rozhodnutí o přidělení bytu [anonymizováno 22 slov]. Byt byl přenechán do osobního užívání žalobců s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná oběma žalobcům vypověděla nájem bytu dle § 2288 odst. 2 pís. b) o. z., protože byt potřebuje pro svou matku [jméno] [příjmení], která s ohledem na svůj věk bude stále více potřebovat pomoc další osoby, že si velmi dobře rozumí s vnučkou [jméno] [celé jméno žalované], která obývá vedlejší byt, po uvolnění bytu si budou vzájemné pomáhat a podporovat se, byt bytovým potřebám matky žalované vyhovuje, protože je s balkonem a je možné v ní provést stavební úpravy s využitím části půdních prostor, ve výpovědi stanovila běh tříměsíční výpovědní doby a poučila žalobce o právu podat proti výpovědi námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi. Proti výpovědi z nájmu bytu se žalobci bránili podáním žaloby o určení její neoprávněnosti, která byla Okresním soudem v Olomouci projednávána pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který ve výroku I. nabyl právní moci dne [datum], byla žaloba žalobců na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu zamítnuta pro její podání po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 2290 občanského zákoníku. Nad rámec posuzování včasnosti podané žaloby se pak soud prvního stupně zabýval rovněž souladu podané výpovědi a v ní obsaženého výpovědního důvodu s ustanovením § 2288 odst. 2 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že výpověď z nájmu byla důvodná, tam uvedený důvod byl prokázán a v souladu se zákonem. Postup žalované rovněž nebyl v rozporu s dobrými mravy. Žalobci napadli uvedená rozhodnutí dovoláním a ústavní stížností, obě podání byla příslušnými soudy odmítnuta. Žalobci v rámci řízení následně podali dne [datum] a [datum] žaloby na obnovu řízení, obě byly pravomocně zamítnuty, dovolání ohledně první ze žalob bylo Nejvyšším soudem odmítnuto. Protože žalobci odmítali předmětný byt dobrovolně vyklidit, podala žalovaná k [název soudu] žalobu na vyklizení, vedenou pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobě vyhověno, kdy žalovaná se jako vlastník bytu po právu domáhala ochrany svého vlastnického práva, kdy soud měl vlastnictví žalované za prokázané. Postup žalované nebyl shledán v rozporu s dobrými mravy. Dovolání žalobců bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], odmítnuto. Nejvyšší soud uzavřel, že v projednávané věci odvolací soud při posuzování otázky rozporu výkonu práva žalobkyně s dobrými mravy zohlednil všechny rozhodné okolnosti na straně žalobkyně i dovolatelů, jeho úvaha takto zjištěným okolnostem odpovídá a není ani zjevně nepřiměřená. Zde především nelze ztratit ze zřetele, že dovolatelům skončil nájem předmětného bytu již před třemi lety, tudíž před relativně dlouhou dobou, a měli tedy z tohoto pohledu dostatek času, aby si zajistili nové bydlení odpovídající nejen jejich potřebám, nýbrž také možnostem. Okolnost, že dovolatelka pečuje o svou sestru bydlící v tomtéž domě, je také nerozhodná, neboť i s ní je vedeno řízení o vyklizení bytu. Konečně ani citové vazby dovolatelů na předmětný byt, snížení jejich příjmů i možné zhoršení zdravotního stavu v důsledku změny prostředí nezakládají důvod pro zamítnutí žaloby. Tyto problémy, včetně případných dalších sociálních a zdravotních hledisek dovolatelů nelze totiž v konečném důsledku přesouvat na žalobkyni a řešit je tak ve skutečnosti na její úkor, tj. dalším užíváním jejího nájemního bytu i po skončení nájmu, nadto za situace, kdy přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu bylo předmětem řízení všech soudních instancí. Usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] pak byla odmítnuta ústavní stížnost manželů [příjmení]. K vyklizení předmětného bytu však došlo až v rámci exekučního řízení ve dnech [anonymizováno] a [datum], a to po opakovaných návrzích žalobců na odklad či zastavení exekuce. Soud opakovaně konstatoval, že výkon práva žalované na vyklizení předmětného bytu je po právu, není šikanózního charakteru a dále že v rámci exekučního řízení není soud oprávněn přezkoumávat rozhodnutí soudu v rámci řízení nalézacího. Rovněž bylo opakovaně uzavřeno, že žalobci nesplňují podmínky dle § 266 odst. 1 o. s. ř. Námitky žalobců pak byly opakovaně vyvráceny i rozhodnutími Nejvyššího a Ústavního soudu v rámci nalézacích řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu či o vyklizení, a to včetně mnohokrát namítaného rozporu s dobrými mravy a zpochybňování vlastnického práva žalované.

7. Celkovou rekonstrukci domu na adrese [adresa žalobce, žalobkyně a žalované], započala žalovaná již v roce [rok] prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], kdy celková revitalizace bytu, tehdy užívaného žalobci, měla proběhnout v termínu od [datum] do [datum]. Revitalizace se měla týkat výměny oken, oprav a výměny porušeného zdiva, zhotovení nové elektroinstalace, nového rozvodu vody a plynu, výměny odpadního potrubí, výměny a oprav podlah, výměny dveří včetně zárubní, zhotovení nového vytápění bytu plynovým kombinovaným kotlem pro TUV a otopnými tělesy, vyklizení a opravy přilehlého půdního prostoru, opravy balkonu, revitalizace sociálního zařízení včetně osazení sanitárními předměty, opravy komínu a vymalování bílou barvou. O tomto byli nájemníci obsazených bytů informováni. Reálně však byla rekonstrukce předmětného bytu zahájena až [datum], když dříve nebyl byt žalobci uvolněn. S ohledem na velkou časovou prodlevu od uzavření smlouvy o dílo ([datum]) pak bylo a je možné ze strany [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] provádět stavební práce příležitostně s ohledem na ostatní zakázky a možnosti dodavatelů. Stavební a další rekonstrukční práce (výměna oken, posouzení statiky, elektroinstalační práce, podlahářské práce, bourací práce, montáž sádrokartonových desek, kominické práce) tak byly zahájeny neprodleně po vyklizení bytu a pokračují nepřetržitě doposud, a to pouze s přerušením v důsledku řízení o odstranění stavby (zahájeno rozhodnutím [stát. instituce], odboru stavebního ze dne [datum]), prováděné nebo provedené bez rozhodnutí stavebního úřadu ohledně stavební práce v domě [část obce], [adresa], [územní celek], Část [územní celek], [adresa], ulice [ulice a číslo], na pozemku parcela č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce] [ulice] práce, prováděné bez rozhodnutí stavebního úřadu, byly realizovány stavebníkem – žalovanou a jedná se mimo jiné o stavební úpravy bytu ve [anonymizováno 64 slov], užívaného původně žalobci. Po rozhodnutí [stát. instituce], odboru stavebního, o vydání dodatečného stavebního povolení dne [datum], bylo ve stavebních pracích dále řádně pokračováno v souladu s tímto povolením, kdy stavebními úpravami v bytě [číslo] měla být rozšířena [anonymizováno 33 slov] [číslo] [anonymizováno 13 slov]. [příjmení] [anonymizováno 43 slov]. Rekonstrukce předmětného bytu doposud nebyla dokončena.

8. Dle ust. § 2289 občanského zákoníku dal-li pronajímatel nájemci výpověď z některého z důvodů uvedených v § [číslo] odst. 2, je povinen nájemci byt znovu pronajmout nebo mu nahradit škodu, nevyužil-li byt do jednoho měsíce od jeho vyklizení nájemcem k účelu uvedenému jako výpovědní důvod. Tato lhůta neběží po dobu potřebnou k úpravě bytu, bylo-li s úpravou započato nejdéle do dvou týdnů po vyklizení bytu a je-li v ní řádně pokračováno.

9. Dle ust. § 2288 odst. 2 občanského zákoníku pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.

10. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobců není důvodná.

11. Soud v projednávané věci vycházel z ustanovení § 2289 občanského zákoníku a posuzoval, zda žalovaná započala s opravou předmětného bytu do dvou týdnů od jeho vyklizení a zda v ní řádně pokračuje. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vypověděla žalobcům nájem předmětného bytu výpovědí ze dne [datum] v souladu s ust. § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když potřebovala byt pro svou matku, [jméno] [příjmení] (výpověď z nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobci se neúspěšně domáhali určení, že tato výpověď je neoprávněná, jejich žaloba byla pravomocně zamítnuta pro zmeškání prekluzivní lhůty dle § 2290 občanského zákoníku, soud prvního stupně nicméně prováděl dokazování i k oprávněnosti výpovědního důvodu a dospěl k závěru, že tento je po právu (spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]). K vyklizení bytu žalobci však došlo prostřednictvím soudní exekutorky až ve dnech 29. – [datum], tedy téměř pět let po podání výpovědi z nájmu bytu, a až po pravomocném rozhodnutí soudu o povinnosti žalobců byt vyklidit a v rámci následného exekučního řízení (spisy Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), když žalobci v rámci uvedených řízení opakovaně využívali veškerých řádných i mimořádných opravných prostředků a nástrojů na odklad či zastavení exekuce. Od data vyklizení bytu pak počala běžet dvoutýdenní lhůta k započetí rekonstrukce a soud má jednoznačně prokázáno, že v této lhůtě rekonstrukce také skutečně započala. Žalovaná již v roce 2015 uzavřela smlouvu o dílo se [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov]., která prováděla celkovou revitalizaci domu žalované, ve kterém se nachází rovněž předmětný byt. Ihned po jeho vyklizení zde započaly stavební práce, což bylo prokázáno nejen Smlouvou o dílo ze dne [datum], přípisem společnosti [anonymizováno 7 slov]. ze dne [datum], ale zejména fotografiemi, které předložili samotní žalobci. Tito potvrdili, že se jedná o fotografie předmětného bytu a že data, která se nacházejí pod fotografiemi, jsou data jejich pořízení. První z fotografií jsou opatřeny daty [datum] a zachycují již prázdný byt a pokročilé stavební práce. K vyklizení bytu došlo [datum] a je tedy naprosto evidentní, že v souladu s ustanovením § [číslo] žalovaná započala opravy bytu v zákonem stanovené dvoutýdenní lhůtě. Další fotografie pořízené žalobci ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] pak prokazují i postup dalších stavebních prací a skutečnost, že v těchto je po celou dobu řádně pokračováno. Plynulé pokračování stavebních prací je prokázáno rovněž rozhodnutími [stát. instituce], a to nejprve v rámci řízení o odstranění stavby (kdy již [datum] obdržel správní orgán podnět ke kontrole probíhajících stavebních prací), v řízení o přestupku a následně v řízení o dodatečném povolení stavby, která probíhala v době od [datum] [anonymizováno] [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o dodatečném povolení stavebních úprav, prováděných v předmětném bytě (sdělení [stát. instituce], odboru stavebního, oddělení pozemních staveb ze dne [datum]; výzva [stát. instituce], Odbor stavební, č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. S- [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]; vyrozumění o zahájení řízení o odstranění stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. S- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]; usnesení [stát. instituce], Odbor stavební č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. S- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]; žádost o dodatečné stavební povolení; rozhodnutí [stát. instituce], Odboru stavebního, č. j. [spisová značka] [spisová značka], sp. zn. S- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]). Jednotlivá rozhodnutí v rámci uvedených správních řízení prokazují, že v bytě stavební práce v posuzovaném období skutečně probíhaly. Pokud během probíhajících správních řízení stavební práce dočasně nepokračovaly, nelze toto klást k tíži žalované, když stavební řízení je v zákonem stanoveném rozsahu nedílnou součástí provádění stavebních úprav a dobu do rozhodnutí příslušných orgánů o stavebním povolení je třeba považovat za řádné pokračování stavebních prací ve smyslu ustanovení § 2289 občanského zákoníku, neboť bez stavebního povolení by nebylo možné stavební práce provádět, respektive v nich pokračovat. Řádné pokračování úprav bytu pak dále prokazují jednotlivé faktury na provedené práce, ať již se jedná o výměnu oken, posouzení statiky, elektroinstalační práce, podlahářské práce, bourací práce, montáž sádrokartonových desek, kominické práce, a rovněž přípisy [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov]. či [jméno] [příjmení], který zajišťuje výrobu dveří, zárubní a kuchyňské linky. Jak dále vyplývá z přípisu [právnická osoba] [anonymizováno 7 slov]., revitalizaci bytu v termínu dohodnutém ve smlouvě o dílo, tedy do [datum], nebylo možno provést, neboť byt nebyl žalobci uvolněn. O zahájení revitalizace jednal zástupce žalované s touto společností nesčetněkrát, vždy v návaznosti na to které soudní rozhodnutí, avšak až do vyklizení bytu marně, když žalobci odmítali byt vyklidit, jak vyplývá již ze shora citovaných důkazů. Po vyklizení bytu pak zhotovitel prováděl práce s ohledem na rozpracovanost svých dalších zakázek. Protože k vyklizení bytu došlo až pět let po vypovězení nájemního vztahu, a to v důsledku množství soudních sporů, vedenými mezi účastníky, kdy žalobci neakceptují rozhodnutí soudů celé soudní soustavy, opakovaně podávají veškeré přípustné řádné a mimořádné opravné prostředky i za situace, kdy nejsou v těchto sporech úspěšní a kdy jejich stále tytéž námitky (na které bude podrobně reagováno i v tomto rozsudku) jsou soudy (včetně Nejvyššího a Ústavního soudu) vyvraceny, je nezpochybnitelné, že postup stavebních prací byl a je těmito soudními řízeními komplikován. Komplikace však nejsou způsobeny žalovanou. Pokračování stavebních prací až do doby vyhlášení tohoto rozhodnutí pak prokazuje i svědecká výpověď matky žalované, [jméno] [příjmení]. Soud tak uzavírá, že žalovaná postupuje v souladu s ustanovením § 2289 občanského zákoníku, s úpravami předmětného bytu započala ve dvoutýdenní lhůtě stanovené zákonem a v těchto úpravách doposud řádně pokračuje.

12. Pokud žalobci zpochybňovali vlastnické právo žalované ve vztahu k nemovité věci, ve které se byt nachází, soud má z výpisu vlastnictví za prokázané, že žalovaná má ve svém výlučném vlastnictví parcelu č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], určená k bydlení, jak je zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [část obce]. Žalobci zpochybňovali vlastnické právo žalované opakovaně ve všech typech soudních řízení, které proti sobě účastníci vedli (včetně řízení, vedených u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), ve všech těchto řízeních bylo opakovaně soudy prvního i druhého stupně, Nejvyšším soudem a Ústavním soudem pravomocně konstatováno, že žalované vlastnické právo k předmětné nemovité věci svědčí. S ohledem na skutečnost, že žalobci užívají stále stejné argumenty, nemá soud ani v tomto řízení důvod o vlastnickém právu žalované pochybovat, když žalobci argumentují stále stejným způsobem.

13. V řízení bylo dále prokázáno, že výpověď z nájmu byla dána z důvodu, že žalovaná potřebovala byt pro svou matku. Oprávněnost výpovědi byla posuzována v řízení, vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka]. I přesto, že žaloba byla zamítnuta pro zmeškání prekluzivní lhůty k jejímu podání, soud se podrobně vypořádal s námitkami, které žalobci uplatňovali rovněž v rámci tohoto řízení, zejména se skutečností, že matka žalované je majitelkou dalších nemovitostí. Rozsudek okresního soudu byl potvrzen rozhodnutím krajského soudu, dovolání a ústavní stížnost byly odmítnuty, nebyly připuštěny ani opakované návrhy na obnovu řízení. S ohledem na zásadu vázanosti soudu uvedenými soudními rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 159a o. s. ř. se v tomto řízení soud již nezabýval námitkami žalobců ve vztahu k oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a skutečností, zda opravdu žalovaná potřebovala byt pro svou matku, když tato otázka byla již pravomocně vyřešena v rámci shora uvedeného řízení (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016 sp. zn. 26 Cdo 1236/2015, dle kterého ani soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou. Protože ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. je třeba v případě, že půjde o rozhodnutí soudu, vykládat v souvislosti s ustanovením § 159a o. s. ř., není pro soud závazné řešení kterékoliv z otázek, jimiž se musel pro potřeby svého rozhodnutí vypořádat, ale jen posouzení předběžné otázky, která byla řešena ve výroku rozhodnutí (zásadně by se však soud od těchto závěrů měl odchýlit jen výjimečně a v takovém případě se musí důsledně vypořádat se všemi svými odlišnými skutkovými zjištěními a právními závěry. Zamítavý výrok je třeba posoudit v souvislosti s jeho odůvodněním.).

14. Nad rámec provedeného dokazování je pak z úřední činnosti soudu známo, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci č. j. [číslo jednací] nabyl právní moci dne [datum], byli žalobci uznáni vinnými za přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, (dále jen „tr. zákoníku”), ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to ve vztahu právě k neoprávněnému užívání předmětného bytu, kdy i v rámci trestního řízení byla jejich obhajoba ve smyslu zpochybňování vlastnického práva žalované a oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu shledána jako účelovou. Dovolání i ústavní stížnost žalobců v této věci pak byly odmítnuty.

15. V řízení rovněž nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o tom, že postup žalované je v rozporu s dobrými mravy. Ústavní soud definoval pojem dobré mravy ve svém nálezu ze dne 26. února 1998 sp. zn. II. ÚS 249/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č.

14. C. H. Beck, Praha 1998, str. 383 a násl.) jako souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Jak již bylo konstatováno výše, v projednávané věci nelze klást k tíži žalované, že rekonstrukce bytu započala až cca 5 let po podání výpovědi z nájmu bytu žalobcům a trvá již téměř dva roky, když toto je naopak zapříčiněno již mnohokrát zmiňovaným postojem a postupem žalobců. Tito přes opakovaný neúspěch jejich v podstatě stále stejných argumentů v mnoha civilních i trestním řízení odmítají akceptovat danou situaci a ztěžují či přímo znemožňují žalované výkon jejího vlastnického práva k bytu, a to i ve vztahu k probíhající rekonstrukci.

16. Pokud žalobci namítali, že faktury ohledně stavebních prací, které byly žalovanou předloženy k důkazu, nemají náležitosti daňových dokladů a nebyly z účetního hlediska řádně vystaveny, soud konstatuje, že pro účely tohoto civilního řízení je podstatný obsah těchto dokladů ve vztahu k probíhajícím stavebním úpravám bytu, nikoliv ve vztahu k daňovým a účetním předpisům. Stejně tak není v tomto směru relevantní cena sjednaných prací.

17. Tvrzení žalobců, že matka žalované, paní [jméno] [příjmení], nebude předmětný byt po ukončení rekonstrukce užívat, je pak s ohledem na stále pokračující rekonstrukci bytu předčasné.

18. Tyto právní závěry soud učinil na základě důkazů provedených v řízení, z nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu. Další důkazní návrhy byly zamítnuty pro nadbytečnost, neboť by nebyly sto prokázat soudem zjištěné skutečnosti jinak, resp. jimi měly být prokazovány skutečnosti a okolnosti jiné, pro spornou věc nikoli právně významné.

19. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobci a) a b) by byli povinni zaplatit žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Žalovaná se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.