23 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné

I. Povinnost platit výživné žalobci, stanovená žalovanému naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], částkou 2 000 Kč měsíčně se s účinností od [datum] zvyšuje na částku 4 500 Kč měsíčně. Běžné výživné je splatné vždy ke každému prvému dni v měsíci předem. Nedoplatek běžného výživného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 10 000 Kč, jakož i výživné, které dospěje do konce měsíce, ve kterém bude doručen tento rozsudek žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal zvýšení výživného svému otci – žalovanému, stanovené naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], na částku 2 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum] na částku 4 500 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že je synem žalovaného, naposledy bylo o jeho vyživovací povinnosti vůči žalobci rozhodováno v roce [rok], přičemž od této poslední soudní úpravy uplynulo 14 let a došlo k podstatné změně poměrů účastníků. Žalobce od poslední úpravy nabyl plnoletosti, vystudoval střední školu a nyní studuje vysokou školu, jeho potřeby se násobně zvýšily. Žalobce nyní studuje první ročník [anonymizováno] [obec], obor [anonymizováno]. Při škole pracuje ve [právnická osoba] a.s. s úvazkem 13 hod/týden, jiné příjmy ani ve formě sociálních dávek nemá. Žalobce bydlí v pronajatém bytě s jednou spolubydlící osobou, měsíčně hradí nájemné ve výši 5 500 Kč, životní pojištění ve výši 745 Kč, internetové připojení ve výši 349 Kč. Další pravidelné měsíční výdaje žalobce tvoří výdaje za stravu ve výši kolem 1 200 Kč, hygienické potřeby ve výši kolem 200 Kč, jízdné ve výši 250 Kč. Další nepravidelné výdaje vynakládané dle potřeby pak tvoří náklady na oblečení a obuv, knihy a skripta. Žalobce nevlastní žádné hodnotné věci kromě mobilního telefonu a notebooku. Žalobce je zdravý. Matka žalobce je zaměstnána jako [anonymizováno] ve společnosti [právnická osoba] v [obec] s průměrným čistým výdělkem za roky [rok] – [částka]. Matka žalobce přispívá na jeho potřeby dle možností. S žalovaným se žalobce pravidelně nestýká, nad rámec výživného mu žalovaný neposkytuje ničeho. Žalobci je známo, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] a.s., jeho majetkové poměry mu nejsou známy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

3. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel, rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný je otcem žalobce, má další dvě děti, [anonymizováno] [jméno], ročník [anonymizováno], a [anonymizováno] [jméno], ročník [anonymizováno]. Manželství rodičů žalobce bylo rozvedeno ke dni [datum]. Žalobce byl svěřen do výchovy matce a žalovaný se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. V době rozhodování soudu navštěvoval žalobce mateřskou školu, přetrvávaly u něj zdravotní problémy spojené s anémií a sníženou imunitou a zvýšenými výdaji. Matka žalobce byla v době posledního soudního rozhodování nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce, bydlela u svých rodičů, pobírala sociální dávky a měla další vyživovací povinnosti k nezletilé [anonymizováno] a dvěma [anonymizováno] zletilým [anonymizováno]. Žalovaný pracoval jako [anonymizováno] s průměrnou čistou měsíční mzdou za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], bydlel sám, měl další vyživovací povinnost k synovi [jméno] ve výši 2 000 Kč, který v té době studoval první ročník střední školy.

4. Z potvrzení o studiu, sdělení [anonymizováno] [obec] a kopie rozvrhu žalobce pro letní semestr akademického roku 2021 2022 bylo zjištěno, že žalobce je od [datum] studentem prvního ročníku prezenčního bakalářského studijního programu„ [anonymizováno]“ na [anonymizována tři slova] [obec]. Ke dni [datum] měl žalobce již před koncem zkouškového období splněny všechny podmínky pro postup do letního semestru akademického roku 2021 2022. V letním semestru akademického roku 2021 2022 má žalobce výuku od pondělí do čtvrtku, každý den od 8. hodiny ranní až do odpoledních hodin.

5. Z lustrace ISIR ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve vztahu k žalovanému neprobíhá insolvenční řízení.

6. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného a jeho mzdového listu za rok [rok] a [rok] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] dosud zaměstnancem společnosti [právnická osoba] s aktuální tarifní mzdou ve výši [částka]. Jeho průměrná čistá měsíční mzda za období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] činila [částka]. Za období [anonymizováno] [rok] činila čistá mzda žalovaného [částka], ke které obdržel dále nemocenské dávky za [anonymizováno] dní pracovní neschopnosti. Za období [číslo] činila čistá mzda žalovaného [částka]. Žalovanému je exekučně strháváno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně.

7. Ze zpráv Úřadu práce ČR, Magistrátu města Olomouce, odboru agendy řidičů a motorových vozidel a [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalobce ani žalovaný nejsou aktuálně vedeni v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírají žádné dávky státní sociální podpory, neprochází evidencí v Registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník vozidla a nepobírají důchod.

8. Ze mzdového listu žalobce za rok [rok] a [rok], výpisů z účtu žalobce a oznámení pronajímatele bylo zjištěno, že žalobce je zaměstnán u [právnická osoba] a.s. od [datum] na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do [datum] s průměrným čistým výdělkem za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], s nejvyšším výdělkem za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] a výdělkem ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok]. Za měsíc [anonymizováno] [rok] dosáhl žalobce čistého výdělku ve výši [částka]. Žalobce za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] hradil pravidelně k 20. až 22. dni v měsíci nájemné ve výši 11 000 Kč do [anonymizováno] [rok] a ve výši 12 400 Kč od [anonymizováno] 2022, neboť přípisem pronajímatele byly žalobci zvýšeny zálohy na služby o 70 % na částku 3 400 Kč. Žalobce dále ze svého účtu pravidelně měsíčně hradí pojistku ve výši 745 Kč, internet ve výši 349 Kč a jízdné, za které v období od 12/ 2021 do 1/ 2022 uhradil celkem 890 Kč, s pravidelnými měsíčními platbami ve výši 250 Kč a dalšími nepravidelnými platbami.

9. Ze mzdového listu matky žalobce a dokladů SIPO vyplývá, že matka žalobce je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] s čistou mzdou za 12/ 2021 ve výši [částka] a za 1/ 2022 ve výši [částka]. Její náklady na bydlení činí za dobu [číslo] – 2/ [částka] měsíčně za nájem, zálohu na elektřinu a poplatky za ČT a ČRo a [částka] za zálohu na plyn.

10. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že je svobodný a od září 2021 studuje [anonymizováno] ročník prezenčního bakalářského studia na [anonymizováno] [obec], na které navázal bezprostředně po dokončení střední školy a ve kterém má nadále zájem pokračovat v navazujícím magisterském oboru. Bydlí v pronájmu v [obec] s jednou spolubydlící osobou. Za prosinec 2021 nájemné činilo 11 000 Kč s tím, že jej se spolubydlící platí na půl, tedy za prosinec 2021 za nájemné zaplatil 5 500 Kč. Od ledna 2022 došlo ke zvýšení záloh na služby, aktuálně tedy od začátku tohoto roku činí nájemné 12 400 Kč, tzn. polovina ve výši 6 200 Kč. Dále hradí pravidelně částku 349 Kč měsíčně za internet a jízdné ve výši 250 Kč měsíčně. Pokud jde o další výdaje, za potraviny vydá cca 1 200 Kč měsíčně. V menze se nestravuje, neboť jeden oběd stojí okolo 100 Kč, přitom porce není adekvátní, proto si vaří sám, případně společně se spolubydlící, snaží se vařit a nakupovat co nejhospodárněji, nicméně každý si hospodaří zvlášť. Za drogerii vydá asi 200 Kč měsíčně, oblečení a obuv nakupuje dle potřeby. Pokud jde o náklady na studium, tyto vynakládá na začátku semestru, za minulý semestr činily okolo 500 Kč. Je zdravý, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Pracuje ve [právnická osoba] a.s. jako [anonymizována dvě slova]. Nejprve pracoval na hlavní prac. poměr, proto zezačátku, kdy byl schopen odpracovat celý týden, dosáhl výdělku okolo 20 000 Kč čistého, nicméně po začátku zimního semestru již s ohledem na výuku byl schopen odpracovat pouze 2 dny v týdnu, proto byl jeho výdělek nižší. Aktuálně vzhledem ke změně rozvrhu, kdy již má pouze jeden volný den v pátek, bude dosahovat výdělku v poloviční výši, neboť provoz společnosti je pouze v rozsahu pondělí až pátek. Matka mu přispívá nárazově v částkách 2 000 Kč až max. 5 000 Kč, a to dle svých možností. Výživné ze strany žalovaného je exekučně strháváno. S otcem není v kontaktu. Naposledy se viděli na pohřbu jeho matky někdy na [anonymizováno] [rok]. Při této příležitosti jej informoval o tom, že se odstěhoval do [obec] a začal studovat vysokou školu. Žalovaný v reakci na to slíbil, že se budou scházet a že mu pomůže, nicméně od té doby se neviděli, žalobce se jej snažil telefonicky kontaktovat, ale žalovaný na telefony nereagoval, příp. se vymluvil, že nemá čas. Nad rámec výživného mu pravidelně neposkytuje ničeho. Nevlastní žádné hodnotnější věci kromě telefonu a notebooku. Jeho studijní povinnosti se s postupem do vyšších ročníků budou nadále ještě stupňovat.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobce, bylo zjištěno, že je [anonymizováno], žije sama, resp. s žalobcem, který aktuálně studuje. Bydlí sama v družstevním bytě. Pravidelné měsíční náklady na bydlení činí okolo 5 600 Kč, jednou za ¼ roku navíc platí plyn ve výši okolo 550 Kč. Pracuje jako [anonymizováno] ve společnosti [anonymizována dvě slova] - [jméno] [příjmení] s měsíční mzdou okolo [anonymizována dvě slova] až [částka] čistého, žádný další příjem nemá, dávky nepobírá. Má běžné výdaje na hospodaření, pokud jde o jídlo, drogerii apod. Nemá žádné dluhy. Žalobci přispívá pravidelně dle svých možností z toho, co jí zbyde z výplaty. Maximálně mu byla schopna přispět na bydlení 5 000 Kč, protože měla našetřeno, jinak mu poskytuje částku okolo 2 000 až 3 000 Kč. Nemá žádnou další vyživovací povinnost ani zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem. Žalobce domů jezdí minimálně, naposledy byl doma na Vánoce, nad rámec již uvedených příspěvků mu nic dalšího neposkytuje. Nevlastní žádný hodnotnější majetek. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

12. Žalobce je synem žalovaného, který kromě k němu již jinou vyživovací povinnost nemá. Naposledy byla povinnost platit výživné pro žalobce žalovanému stanovena rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a to s účinností od [datum] v částce 2 000 Kč měsíčně. V době rozhodování soudu navštěvoval žalobce mateřskou školu, přetrvávaly u něj zdravotní problémy spojené se zvýšenými výdaji. Matka žalobce byla nezaměstnaná, evidovaná na úřadu práce, bydlela u svých rodičů, pobírala sociální dávky a měla další vyživovací povinnosti k nezletilé dceři a dvěma již zletilým dcerám. Žalovaný pracoval jako [anonymizováno] s průměrnou čistou měsíční mzdou ve výši [částka], bydlel sám, měl další vyživovací povinnost k [anonymizováno] [jméno] ve výši 2 000 Kč, který v té době studoval první ročník střední školy.

13. Aktuálně žalobce od září 2021 studuje [anonymizováno] ročník prezenčního bakalářského oboru [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec], své studijní povinnosti si plní řádně, přičemž ve studiu hodlá pokračovat i v navazujícím magisterském oboru. V letním semestru akademického roku 2021 2022 má výuku ve dnech pondělí až čtvrtek, každý den od osmé hodiny ranní až do odpoledních hodin. Bydlí v pronajatém bytě v [obec] s jednou spolubydlící osobou, za bydlení měsíčně vynaložil v prosinci 2021 5 500 Kč, od ledna 2022 6 200 Kč měsíčně. Dále platí pravidelně měsíčně 349 Kč za internet, pojistku 745 Kč a jízdné 250 Kč. Další náklady tvoří cca 1 200 Kč měsíčně za stravu, přičemž se kvůli vysokým cenám nestravuje v menze, ale obstarává si vlastní stravu, 200 Kč měsíčně za drogerii, dále náklady spojené se studiem v dosavadní výši kolem 500 Kč za semestr. Je zdravý, se svým zdravotním stavem nemá zvýšené výdaje. Od března 2021 pracuje ve [právnická osoba] a.s. jako [anonymizována dvě slova], zpočátku byl schopen dosahovat poměrně vysokého výdělku, kterého však kvůli plnění studijních povinností již nebude schopen nadále dosahovat. Za prosinec 2021 dosáhl čistého výdělku 9 805 Kč, za leden 2022 8 534 Kč. Majetek vyšší hodnoty nemá. Matka mu přispívá dle svých možností částky v rozmezí 2 000 Kč až maximálně 5 000 Kč. Výživné ze strany žalovaného je strháváno exekučně, nad jeho rámec mu žalovaný neposkytuje ničeho. S žalovaným nejsou v kontaktu, tohoto informoval o tom, že nastupuje na vysokou školu a přestěhoval se do [obec], žalovaný však ani přes své sliby o žalobce zájem nejeví.

14. Matka žalobce je rozvedená, jinou vyživovací povinnost než k žalobci nemá, bydlí sama v družstevním bytě s náklady na bydlení 5 635 Kč měsíčně a čtvrtletní zálohou na plyn 555 Kč. Pracuje jako uklízečka s čistou mzdou kolem 11 – 12 000 Kč měsíčně (12 086 Kč za 12/ 2021 a 11 606 Kč za 1/ 2022), jiný příjem nemá. Nemá dluhy, nemá zvýšené výdaje se svým zdravotním stavem, má běžné výdaje na hospodaření.

15. Žalovaný je od [datum] dosud zaměstnancem společnosti [právnická osoba] Jeho průměrná čistá měsíční mzda za období 4/ 2021 – 10/ 2021 činila [částka]. Za období 12/ 2021 činila čistá mzda žalovaného [částka], ke které obdržel dále nemocenské dávky za 5 dní pracovní neschopnosti. Za období [číslo] činila čistá mzda žalovaného [částka]. Žalovanému je exekučně strháváno výživné pro žalobce ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný není veden jako dlužník v insolvenčním rejstříku, přičemž podrobnější informace o jeho poměrech s ohledem na jeho pasivitu v řízení nebylo možné zjistit.

16. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

17. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

18. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

19. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

20. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

21. Podle § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

22. Soud v rámci právního hodnocení na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Jako první se soud zabýval otázkou, zda v souladu s ustanovením § 911 občanského zákoníku vyživovací povinnost žalovaného k žalobci stále trvá. Z uvedeného ustanovení přitom vyplývá, že vyživovací povinnost trvá, až dokud dítě není schopno se samo živit, přičemž samostatně se živit není schopno dítě, které se soustavně připravuje na své budoucí povolání. Vyživovací povinnost tak nezaniká dosažením věku 18 let, i když by zletilé dítě bylo schopno opatřit si prostředky na úhradu vlastních potřeb, jestliže jeho schopnosti ukazují, že se může uplatnit významnějším způsobem. Pokud tedy zletilé dítě studuje a ve studiu řádně pokračuje, trvá vyživovací povinnost jeho rodičů, kteří jsou odpovědní za všestranný rozvoj svých dětí, až do doby ukončení studia. V řízení bylo prokázáno, že žalobce aktuálně studuje vysokou školu v prvním ročníku prezenčního bakalářského oboru, přičemž své studijní povinnosti si plní řádně a ve studiu hodlá i nadále pokračovat. S ohledem na uvedené tak soud uzavírá, že žalobce se soustavně připravuje na své budoucí povolání a vyživovací povinnost žalovaného k žalobci tak i nadále trvá.

23. Následně soud posuzoval otázku, zda od poslední úpravy vyživovací povinnosti došlo ke změně poměrů. V době posledního soudního rozhodování navštěvoval žalobce mateřskou školu, zatímco nyní již po absolvování základní a střední školy studuje první ročník na vysoké škole. S vyšším věkem se obecně zvyšují rovněž potřeby odpovídající věku. Žalobce navíc studuje v jiném městě, má tedy vyšší náklady nejen se samotným studiem, ale rovněž s bydlením. Rovněž na straně žalovaného došlo ke změně jeho poměrů, a to v odpadnutí další vyživovací povinnosti a v nárůstu jeho příjmu (výdělku). Jsou tedy naplněny podmínky pro to, aby soud o výživném dle ustanovení § 923 odst. 1 občanského zákoníku o výživném znovu rozhodoval.

24. V návaznosti na to se proto soud dále zabýval v souladu s ustanovením § 913 odst. 1 občanského zákoníku aktuálními potřebami žalobce a schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalovaného a tím, zda odůvodňují změnu naposledy stanoveného výživného a zda žalobcem uplatněné zvýšení výživného odpovídá zákonným kritériím. Přitom soud vycházel rovněž z ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. V řízení bylo prokázáno, že oprávněné potřeby žalobce podstatně vzrostly, a to zejména s ohledem na jeho vyšší věk a postup do vysokoškolského vzdělávacího stupně. Byť si žalobce byl schopen zajistit vlastní prostředky na úhradu svých potřeb, v dostatečném rozsahu toho byl schopen pouze v době, kdy nemusel plnit své studijní povinnosti, naopak od letního semestru současného akademického roku vzhledem ke vzrůstajícím studijním povinnostem již žalobce není schopen zajistit si vlastní prostředky v rozsahu větším než toliko přivýdělku, aniž by to šlo na úkor jeho studia. Matka žalobce (u které lze rovněž vidět změnu v jejích poměrech) mu poskytuje maximum prostředků, které jsou v jejích schopnostech. U žalovaného pak došlo ke značnému navýšení jeho příjmu. Soud při určení výše výživného odpovídající zákonným kritériím vycházel z toho, že jeho průměrný čistý výdělek za 8 měsíců loňského roku činil přes 24 000 Kč, za 12/ 2021 činil jeho čistý výdělek 21 945 Kč, ke kterému však žalovaný obdržel ještě nemocenské dávky, a za 1/ 2022 činil jeho čistý výdělek přes 25 000 Kč. Soud tedy vycházel z výdělku žalovaného v částce 24 000 Kč, přičemž dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti (19 - 25 % z příjmu povinného) by tak odpovídající výše výživného měla činit 4 560 Kč – 6 000 Kč. Soud byl však vázán návrhem žalobce, proto s ohledem na shora prokázané potřeby žalobce, majetkové poměry matky žalobce a žalovaného a s ohledem na délku doby, kdy bylo o výživném naposledy rozhodováno, rozhodl tak, že výživné stanovené žalovanému naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], zvýšil v souladu s návrhem žalobce na 4 500 Kč měsíčně. Účinnost nové úpravy soud stanovil od [datum], jak bylo žalobcem požadováno, když se jedná o dobu následující po podání žaloby a současně dobu, kdy již ke změně poměrů došlo. Za období od [datum] do [datum] včetně tak vznikl žalovanému ze zvýšení výživného nedoplatek ve výši 10 000 Kč. Soud stanovil žalovanému ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem s ohledem na to, že v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost odůvodňující jiné rozhodnutí, povinnost uhradit tento nedoplatek, jakož i výživné, které dospěje do konce měsíce, ve kterém mu bude doručen tento rozsudek, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 42 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl plně procesně úspěšným účastníkem, měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, této se však výslovně vzdal, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.