23 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 956 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 156 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla pojistná smlouva ukončena, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum], pojistné činilo 989 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k 1. dni každého měsíce. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacího poplatku ve výši 200 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. Žalobkyně, její zástupce, ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili, zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ve smyslu ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení], kterou se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 989 Kč měsíčně. Pojistná smlouva obsahuje prohlášení žalovaného, že se před uzavřením smlouvy seznámil a převzal mj. Sazebník administrativních poplatků a poplatku ŽP. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za uvedené období činí 3 956 Kč. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacího poplatku 200 Kč, účtovaného dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Žalobkyně naopak v řízení neprokázala odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. Svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1, 2 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejím předmětem bylo rizikové životní pojištění, a to oproti závazku žalovaného jako pojistníka platit pojistné ve výši 989 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno dne [datum] a trvalo do [datum], kdy zaniklo. Žalovaný za období od [datum] do [datum] nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné pojistné smlouvy a neuhradil sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalovaném, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdil a prokázal. Žalovaný, v řízení zcela pasivní, netvrdil žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že dluh uhradil, případně, že uplatněná pohledávka zanikla některým z jiných zákonných důvodu a žádná taková skutečnost ani v průběhu řízení nevyšla najevo. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 3 956 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, tedy od [datum] do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč za odeslání výzvy k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele. Žalobkyně v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaný byl jako spotřebitel řádně seznámen s konkrétním sazebníkem poplatků, a že by mu tedy byla známa konkrétní výše poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného, resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku. Odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není za dané situace případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu, přičemž smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Žalobkyně navíc ani neprokázala odeslání konkrétní upomínky, s níž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož i přes částečné zamítnutí žaloby byla žalobkyně neúspěšná toliko v nepatrném rozsahu 5 % Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.