23 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 140 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 2 028 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 71 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 1 528 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 31 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 1 612 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 90 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když první splátka se stane splatnou [datum], až do úplného zaplacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba o zaplacení částky 700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 39 Kč se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 952,96 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 840 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 2 378 Kč od [datum] do [datum] ve výši 83 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 1 878 Kč od [datum] do [datum] ve výši 39 Kč a s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 1 962 Kč od [datum] do [datum] ve výši 109 Kč. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byly pojistné smlouvy ukončeny, a to dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno], a dle pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění. U obou smluv byl počátek pojištění stanoven ke dni [datum], pojistné činilo 500 Kč měsíčně za každou smlouvu a bylo splatné k prvnímu dni pojistného období. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacích poplatků ve výši 700 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána.

2. Žalovaná se k podané žalobě u jednání soudu vyjádřila tak, že nevěděla o své povinnosti pojistné platit, neboť měla za to, že okamžikem nezaplacení pojistného pojistné smlouvy zaniknou bez dalšího. Současně požádala o možnost splacení žalované pohledávky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč se splatností první splátky dne [datum], neboť jejím jediným příjmem je [anonymizováno] příspěvek.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, je jeho odůvodnění koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno], a pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění, kterými se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalované pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné v částce 500 Kč měsíčně za každou z uzavřených smluv. Pojistné smlouvy obsahují prohlášení žalované, že se před uzavřením smlouvy seznámila s obsahem mj. všeobecných pojistných podmínek [anonymizována dvě slova] (verze [číslo]) a přehledem poplatků. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojištění z obou uzavřených smluv pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za uvedené období činilo 2 028 Kč za pojistnou smlouvu [číslo] na které žalovaná dne [datum] uhradila 500 Kč, tedy k dnešnímu dni činí dlužné pojistné za uvedenou smlouvu 1 528 Kč a za pojistnou smlouvu [číslo] činí dlužné pojistné za uvedené období 1 612 Kč, když je v obou případech žalobkyní požadována toliko záporná kapitálová hodnota, jejíž hodnota je nižší než skutečně dlužné pojistné vypočtené dle sjednaného předpisu pojistného. Žalobkyně se dále domáhala i upomínacích poplatků po 350 Kč za dvě odeslané upomínky, účtované dle sazebníku poplatků žalobkyně. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Žalobkyně naopak v řízení neprokázala odeslání konkrétních upomínek, s nimiž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. Svou neúčastí u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř.

6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1, 2 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž jejich předmětem bylo životní pojištění, a to oproti závazku žalované jako pojistníka platit pojistné ve výši 500 Kč měsíčně za každou ze smluv. Pojištění bylo v rámci obou smluv sjednáno dne [datum] a trvalo do [datum], kdy zaniklo. Žalovaná za období od [datum] do [datum] nedostála své povinnosti vyplývající pro ni z předmětné pojistné smlouvy a neuhradila sjednané pojistné. V řízení bylo tedy pouze na žalované, aby úhradu dlužného pojistného za žalobkyní požadované období soudu tvrdila a prokázala. Žalovaná tak však neučinila, naopak potvrdila, že dlužné pojistné neuhradila, jelikož si nebyla vědoma své povinnosti dlužné pojistné zaplatit. Soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, z titulu dlužného pojistného, částku ve výši 3 140 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za požadovanou dobu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění stanovil soud na žádost žalované ve splátkách způsobem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Přitom při určení výše stanovených splátek dlužné částky soud rozhodoval dle tvrzených poměrů žalované a na základě posouzení, zda v případě stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky, délku prodlení dlužníka s placením a dobu, za kterou by tímto způsobem došlo k zaplacení dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž konstatuje, že v projednávaném případě je žalovaná schopna svůj dluh uhradit ve splátkách tak, aby byl zaplacen v přiměřené lhůtě (za takovou lhůtu se běžně považuje doba v délce 12 měsíců).

11. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalované zaplacení dvou poplatků za upomínku dlužného pojistného v celkové výši 700 Kč za odeslání dvou výzev k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupuje v právním postavení spotřebitele. Žalobkyně v průběhu řízení ani netvrdila ani neprokázala, že žalovaná byla jako spotřebitel řádně seznámena s konkrétním sazebníkem poplatků, a že by jí tedy byla známa konkrétní výše poplatku za zaslání upomínky o zaplacení pojistného, resp. že by mezi účastníky došlo k platnému uzavření dohody ohledně úhrady tohoto poplatku, jelikož platí, že ani odkaz na aktuální ceník, či seznam poplatků není za dané situace případný. Svou povahou jde o smluvní sankci, tedy smluvní pokutu, přičemž smluvní sankce musí být platně sjednána dle § 544 obč. zák., resp. § 2048 o. z. (Jak již uzavřel Ústavní soud ČR v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 3512/11:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ Žalobkyně navíc ani neprokázala odeslání konkrétních upomínek, s nimiž povinnost plnit v tomto řízení spojuje. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci převážný procesní úspěch, náleží jí náhrada nákladů řízení určená podle míry jejího procesního úspěchu, která činí 64 %, jelikož byla úspěšná vzhledem k poměru žalované a soudem přiznané částky co do 82 % a neúspěšná co do 18 %.

13. Při plném procesním úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na rozsah přiznané náhrady nákladů řízení 64 % pak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 952, 960 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní.