23 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Fialovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 452 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto zraněním vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 7 452 Kč. V přestupkovém řízení vedeném komisí pro projednávání přestupků [územní celek] byl žalovaný uznán vinným z přestupku narušení občanského soužití tím, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání. Přestupek žalovaného spočíval v tom, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] úderem do oblasti [anonymizována dvě slova], což si vyžádalo lékařské ošetření ve Vojenské nemocnici [obec]. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, následně mu byla zaslána předžalobní upomínka, na žádnou z výzev však nereagoval a na požadovanou částku ničeho neuhradil 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto zraněním vznikla žalobkyni úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 7 452 Kč. V přestupkovém řízení vedeném komisí pro projednávání přestupků [územní celek] byl žalovaný uznán vinným dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, z přestupku narušení občanského soužití tím, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání, které spočívalo v tom, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v [obec] na ulici [ulice] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] úderem do oblasti [anonymizována dvě slova], což si vyžádalo lékařské ošetření ve Vojenské nemocnici [obec]. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, kterou však neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána.

5. Podle ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie České republiky, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

6. Podle ust. § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud v rámci právního hodnocení zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného protiprávního jednání vůči [jméno] [příjmení] jako pojištěnci žalobkyně, za které byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. V řízení bylo dále prokázáno, že v důsledku újmy na zdraví způsobené žalovaným byly pojištěnci žalobkyně poskytnuty úkony zdravotní péče v hodnotě 7 452 Kč, které hradila žalobkyně. Dle shora cit. ust. § 55 odst. 1, 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění tak žalobkyni vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu škody, přičemž žalobkyně k úhradě této částky žalovaného řádně vyzvala, a to podáním ze dne [datum] do 15 dnů ode dne doručení výzvy k náhradě škody. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval a dostal se tak nejpozději dnem [datum] do prodlení s plněním svého závazku, proto žalobkyni vzniklo rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jehož výši i počátek splatnosti soud shledává důvodným a souladným se zákonem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obvyklou třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, jelikož žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhrada DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 a.tím byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (u Okresního soudu v Olomouci např. ve věcech sp. zn. 14 C 34/2020, 18 C 88/2020, 13 C 54/2021, 29 C 21/2020 atd.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Částku 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.