24 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 155 475,45 Kč s příslušenstvím

I. Řízení, aby žalovaný byl povinen zaplatit částku 24 510 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 510 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 130 965,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 98 631,05 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 38 037,62 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 13. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 155 475,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29. 11. 2019 byla uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva [číslo] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 70 000 Kč, na základě které byla žalovanému vyplacena úvěrová částka 70 000 Kč na dobu určitou v délce 96 měsíců, strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 12 % p. a. a RPSN ve výši 12,69 p. a., přičemž žalovaný se zavázal celkovou částku 109 219 Kč zaplatit žalobkyni v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, sjednané úroky byly vyčísleny částkou 39 219 Kč. Součástí úvěrové smlouvy se staly i doplňkové služby, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat v souvislosti s poskytnutým úvěrem, a to na žádost žalovaného. Tyto doplňkové služby zahrnovaly inkasní službu, když v rámci sjednaných podmínek inkasní služby strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným, dále doplňkovou službu„ [označení služby]“ v souladu s podmínkami upravenými samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [označení služby]. Doplňkový balíček„ [označení služby]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 10. 2020. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši 1 423 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru, splátka za výkon inkasní služby ve výši Kč 115 měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o inkasní službě), a splátka za výkon doplňkové služby [označení služby] v celkové výši 170 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě [označení služby]).

2. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Navíc v této upomínce č. 2 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k sesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 10. 2020. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k sesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 155 679,37 Kč. Žalobkyně v sesplatnění uvedla k datu 21. 11. 2020 základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokovala po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: -) jistina úvěru 70 000 Kč, -) počet splátek 96, -) výše splátky 1 423 Kč, -) počet uhrazených splátek 10, v celkové výši 14 230 Kč, -) celkem uhrazeno z jistiny 4 579,30 Kč, -) celkem uhrazeno z úroků 6 797,69 Kč, -) celkem uhrazeno z inkasní služby 1 150 Kč, -) celkem uhrazeno z doplňkové služby [označení služby] 1 700 Kč, -) přeplatek 87 Kč, -) zbylá část jistiny 64 420,70 Kč, -) zbylá část úroků 32 421,40 Kč, -) zbylá část inkasní služby 9 890 Kč (86 splátek po Kč 115), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – odklad 2 408 Kč (86 splátek po Kč 28), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – nemoc 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), -) zbylá část doplňkové služby [označení služby] – práce 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), -) náklady na upomínkování 500 Kč (náklady za upomínku č. 2 ve výši Kč 500, když náklady za upomínku č. 1 ve výši Kč 300 byly uhrazeny), -) smluvní pokuta za prodlení úvěru 108,96 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), -) smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,05Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby).

3. Smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 32 710,35 Kč, přičemž jejíž výše je v souladu s §122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dílčí žalovaná částka 32 710,35 Kč tudíž představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nesplacené jistiny poskytnutého úvěru. Náklady za písemné upomínky si smluvní strany ve smlouvě sjednaly. Zbývající část inkasní služby ve výši 9 890 Kč představuje neuhrazenou část inkasní služby po sesplatnění spotřebitelského úvěru, u níž taktéž došlo k jejímu sesplatnění jakožto součástí úvěrového obchodu. Obdobně byla sesplaněna i zbývající část doplňkové služby [označení služby] v celkové výši 14 620 Kč. Žalobkyně v po žalovaném tedy požaduje zaplatit své nároky uplatněné v sesplatňovacím dopise ze dne 21. 11. 2020 se stanovením lhůty do 3. 1. 2021, tj. částku 155 475,45 Kč, přestavující neuhrazenou jistinu ve výši 65 420,70 Kč, náklady za upomínky v částce 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 32 710,35 Kč, celkem na těchto položkách částku 98 631,05Kč, dále neuhrazenou položku součtu zbývající doplňkové služby a inkasní služby v celkové výši 24 510 Kč, smluvních úroků v celkové výši 32 334,40 Kč /po odpočtu platby 87 Kč, když nenárokuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 108,96 Kč a smluvní úrok za prodlení inkasní služby ve výši 8,05 Kč. Současně požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 98 631,05 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 510 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení. Podáním učiněný dne 12. 3. 2021 žalobkyně před jednáním vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky 24 510 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 24 510 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení s ohledem na různorodost rozhodování soudů ohledně uvedené uplatněné pohledávky.

4. Žalovaný považuje jednání žalobkyně za nemorální, možná i protizákonné, když k uzavření tohoto závazku došlo v návaznosti na předchozí úvěrové dluhy žalovaného, který ohledně úvěrových dluhů pocházejících ze smlouvy o úvěru o poskytnutí částky 20 000 Kč v rámci soudního řízení s žalobkyní uzavřel smír, nicméně v současné době pro výrazný nepoměr mezi původně zapůjčenou částkou a výší závazku žalovaného podniká žalovaný kroky k anulování smíru. Právě v důsledku uzavřených smírů mezi stranami dochází ve prospěch žalobkyně při restrukturalizaci dluhů žalovaného k navyšování půjčované částky, když konečný dluh byl vždy navyšován o inkasní poplatky, což je nemravné včetně poplatků za jiné služby, když v každé sjednané splátce jsou mimo úroky zahrnuty i poplatky za tyto služby, současně odkazuje na adhezní způsob uzavírání smlouvy a neadekvátnost poplatků za plnění sjednaná s žalobkyní. Taktéž výše pokuty je nemravná v porovnání s výší úvěru.

5. Z níže provedených důkazů bylo v řízení prokázáno, že: - znaleckým posudkem č.- 24/01 2018, smlouvou o poskytnutí spotřebitelského věru.č [číslo] včetně příloh 1-7, smlouvou o inkasní službě jako přílohy č. 4, smlouvou o zřízení Doplňkové služby [označení služby] jako přílohy č. 6 včetně žádosti, žádostí o refinancování přecházejícího závazku, detailem pohybu z 9. 12. 2019, instrukcí k uzavření smlouvy vč. příloh z 28. 11. 2019 potvrzením o úhradě dluhu z 29. 11. 2019, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 29. 11. 2019, detailem povolení k inkasu, č. dokladů o odeslané poště, srovnáním poskytovatelů půjček, aktuální zprávou produktu – spotřebitelském úvěru, výsledkem lustrace i ins. rejstříku, nebankovního registru vč. OP a ŘP, databází neplatných dokladů, výpisy z BÚ žalovaného, přiznáním k dani z příjmů FO za r. 2018 vč. příloh, výpisem z živnostenského rejstříku žalovaného, metodikou k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, licencí ČNB vč. certifikátu, sdělením ČNB z 18. 11. 2019, zasláním smluvní dokumentace k uzavřené smlouvě o úvěru ze dne 29. 11. 2019, potvrzením o vyplacení úvěru z 29. 11. 2019 vč. detailů provedených plateb, potvrzením o úhradě dluhu z 29. 11. 2019, původní úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne 12. 12. 2017 vč. příloh a zesplatňovacím dopisem z 21. 1. 2019, sdělením [právnická osoba] ze dne 18. 2. 2021 - po řádném prošetření úvěru schopnosti žalovaného v souladu s metodikou, požadavky ČNB a srovnáním produktů poskytovaných bankami a provedením lustrace žalovaného ve shora uvedených databázích s jejich konkretizací dále i v úvěrové smlouvy na žádost žalovaného účastníci uzavřeli 29.11. 2019 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru), když žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty veškeré dokumenty, na které smlouva odkazuje vč. návrhu smlouvy, žalovaný se s těmito řádně před uzavřením smlouvy adhezním způsobem seznámil, přičemž žalobkyně je zcela oprávněna tyto služby v souladu s udělenou certifikací poskytovat. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. což navíc vyplývá i z připojených detailů plateb ve prospěch žalovaného, když vyplacená částka 67 411 Kč korespondovala s neuhrazeným zůstatkem úvěru [číslo] Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, což vyplývá i z odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 96 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným ke dni 15. 121 2027 byla dohodnuta ve výši 109 219 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 70 000 Kč a úroku v částce 39 219 Kč. Strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 12 % p. a. a RPSN ve výši 12,69 p. a., přičemž žalovaný se zavázal celkovou částku 109 219 Kč zaplatit žalobkyni v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly samostatnými smlouvami, nicméně jakožto přílohy smlouvy o úvěru, doplňkové služby, které byly žalobkyní jakožto věřitelem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu představující náklady poskytovatele na zřízení a zajištění těchto služeb vč. poplatků souvisejících s jejich prováděním, a to ve výši měsíčních splátek po 115 Kč společně se splátkou úvěru, tj. za dobu trvání úvěru v celkové vši 11 040 Kč. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby (článek II. smlouvy o inkasní službě) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Další doplňkovou službou na žádost žalovaného byla sjednána doplňkovou služba„ [označení služby]“ jakožto součást smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doplňkový balíček„ [označení služby]“ zahrnuje: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti za sjednaný poplatek ve výši 28 Kč měsíčně, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace za sjednaný poplatek ve výši 71 Kč měsíčně a dále možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněné ztráty zaměstnání za sjednaný poplatek ve výši 71 Kč měsíčně, tedy celkem za měsíční splátku ve výši 170 Kč měsíčně, což odpovídá době sjednaného úvěru ve výši 16 320Kč. Veškeré tyto služby mohly být realizovány na žádost žalovaného jakožto dlužníka, pokud byly naplněny sjednané podmínky jejich nárokování. Současně ve smlouvě o úvěru strany sjednaly výši poplatků souvisejících s upomínáním, a to za 1. upomínku částku 300 Kč, za 2. upomínku částku 500 Kč. Taktéž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále pak právo žalobkyně na zesplatnění úvěru vč. příslušenství a smluvní pokuty a poplatků, pokud žalovaný ani po 2. upomínce své závazky nesplní. Žalovaný řádně obdržel veškeré smluvní dokumenty. - upomínkou č. 1 z 20. 10. 2020 vč. podacího lístku, upomínkou č. 2 z 5. 11. 2020 vč. podacího lístku- v souvislosti s porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Navíc v této upomínce č. 2 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k sesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný zůstal v prodlení s úhradou splátky splatné počínaje dnem 15. 10. 2020 nadále. - zesplatněním úvěru z 21. 11. 2020, vč. výzvy PZ žalobkyně ze dne 21. 11. 2020 o možnostech alternativního řešení zesplatněného úvěru - přes zaslání písemných upomínek ze strany žalobkyně, nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 10. 2020. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k sesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 155 679,37 Kč. Žalobkyně v sesplatnění uvedla k datu 21. 11. 2020 základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokovala po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: - zbylá část jistiny 64 420,70 Kč, - zbylá část úroků 32 421,40 Kč, - zbylá část inkasní služby 9 890 Kč (86 splátek po Kč 115), - zbylá část doplňkové služby [označení služby] – odklad 2 408 Kč (86 splátek po Kč 28), - zbylá část doplňkové služby [označení služby] – nemoc 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), - zbylá část doplňkové služby [označení služby] – práce 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), - náklady na upomínkování 500 Kč (náklady za upomínku č. 2 ve výši Kč 500), - smluvní pokuta za prodlení úvěru 108,96 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), - smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,05Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby), - smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 32 710,35 Kč, přičemž bylo uhrazeno splátek 10 v celkové výši 14 230 Kč, celkem uhrazeno z jistiny 4 579,30 Kč, celkem uhrazeno z úroků 6 797,69 Kč, celkem uhrazeno z inkasní služby 1 150 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [označení služby] 1 700 Kč, navíc vznikl přeplatek ve výši 87 Kč, <b>6. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:</b> 7. Po řádném prošetření úvěru schopnosti žalovaného v souladu s metodikou, požadavky ČNB a srovnáním produktů poskytovaných bankami a provedením lustrace žalovaného ve shora uvedených databázích s jejich konkretizací dále i v úvěrové smlouvy na žádost žalovaného účastníci uzavřeli elektronickou formou dne 29. 11. 2019 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, když žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty veškeré dokumenty, na které smlouva odkazuje vč. návrhu smlouvy, žalovaný se s těmito řádně před uzavřením smlouvy adhezním způsobem seznámil a souhlasil s nimi. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran, když vyplacená částka 67 411 Kč korespondovala s neuhrazeným zůstatkem úvěru [číslo]. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 96 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným ke dni 15. 121 2027 byla dohodnuta ve výši 109 219 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 70 000 Kč a úroku v částce 39 219 Kč. Strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 12 % p. a. a RPSN ve výši 12,69 p. a., přičemž žalovaný se zavázal celkovou částku 109 219 Kč zaplatit žalobkyni v 96 měsíčních splátkách po 1 138 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly samostatnými smlouvami, nicméně jakožto přílohy smlouvy o úvěru, doplňkové služby, které byly žalobkyní jakožto věřitelem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu představující náklady poskytovatele na zřízení a zajištění těchto služeb vč. poplatků souvisejících s jejich prováděním, a to ve výši měsíčních splátek po 115 Kč společně se splátkou úvěru, tj. za dobu trvání úvěru v celkové vši 11 040 Kč. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby (článek II. smlouvy o inkasní službě) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Další doplňkovou službou na žádost žalovaného byla sjednána doplňkovou služba„ [označení služby]“ jakožto součást smlouvy o spotřebitelském úvěru. Doplňkový balíček„ [označení služby]“ zahrnuje: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti za sjednaný poplatek ve výši 28 Kč měsíčně, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace za sjednaný poplatek ve výši 71 Kč měsíčně a dále možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců nad rámec ust. čl. V, odst. 5.13 v případě nezaviněné ztráty zaměstnání za sjednaný poplatek ve výši 71 Kč měsíčně, tedy celkem za měsíční splátku ve výši 170 Kč měsíčně, což odpovídá době sjednaného úvěru ve výši 16 320Kč. Veškeré tyto služby mohly být realizovány na žádost žalovaného jakožto dlužníka, pokud byly naplněny sjednané podmínky jejich nárokování a měsíční poplatky byly splatné společně s měsíčními splátkami úvěru. Současně ve smlouvě o úvěru strany sjednaly výši poplatků souvisejících s upomínáním, a to za 1. upomínku částku 300 Kč, za 2. upomínku částku 500 Kč. Taktéž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále pak právo žalobkyně na zesplatnění úvěru vč. příslušenství a smluvní pokuty a poplatků, pokud žalovaný ani po 2. upomínce své závazky nesplní. Žalovaný řádně obdržel veškeré smluvní dokumenty. V souvislosti s porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne 20. 10. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne 5. 11. 2020, kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Navíc v této upomínce č. 2 žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k sesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Žalovaný zůstal v prodlení s úhradou splátky splatné počínaje dnem 15. 10. 2020 nadále. Přes zaslání shora uvedených písemných upomínek ze strany žalobkyně, nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru splatná dne 15. 10. 2020. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k sesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k sesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 155 679,37 Kč. Žalobkyně v sesplatnění vyčíslila své nároku k datu 21. 11. 2020, a to zbylou část jistiny 64 420,70 Kč, zbylou část úroků 32 421,40 Kč zbylou část inkasní služby 9 890 Kč (86 splátek po Kč 115), zbylou část doplňkové služby [označení služby] – odklad 2 408 Kč (86 splátek po Kč 28), zbylou část doplňkové služby [označení služby] – nemoc 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), zbylou část doplňkové služby [označení služby] – práce 6 106 Kč (86 splátek po Kč 71), náklady na upomínkování 500 Kč (náklady za upomínku č. 2), smluvní pokutu za prodlení úvěru 108,96 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 8,05 Kč a smluvní pokutu (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 32 710,35 Kč, přičemž bylo uhrazeno splátek 10 v celkové výši 14 230 Kč, celkem uhrazeno z jistiny 4 579,30 Kč, celkem uhrazeno z úroků 6 797,69 Kč, celkem uhrazeno z inkasní služby 1 150 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [označení služby] 1 700 Kč, navíc vznikl přeplatek ve výši 87 Kč.

8. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

9. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

10. Podle ust. § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

11. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř., ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

12. S ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobkyně v průběhu řízení vzala svým dispozitivním úkonem žalobu částečně zpět, a proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil, když soud nevyžádal od žalovaného souhlas se zpětvzetím žaloby, neboť případně vyjádřený nesouhlas žalovaného by byl neúčinný, když ve věci nebylo doposud jednáno. Částka s příslušenstvím, pro kterou soud řízení zastavil, představuje zbývající rozsah nezaplacených doplňkových služeb se smluvním úrokem až do úplného zaplacení.

13. Podle ust. § 2395 zák č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

15. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

16. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

18. Dle ust. § 2049 o. z., zaplacení dlužní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

19. Dle ust. § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

20. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

22. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což poté splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. V rámci úvěrové smlouvy se také zavázal uhradit úrok, případné náklady na upomínání, nároky z inominátních smluv - smlouvy o inkasní službě a doplňkové smlouvy [označení služby] a také smluvní pokutu dle ust. § 2048 občanského zákoníku. Současná právní úprava nepožaduje pro ujednání o smluvní pokutě písemnou formu. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně řádně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému bezhotovostní platbu ve výši 70 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, smlouvy o inkasní službě a smlouvy o doplňkové službě [označení služby], byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované nesplacené části jistiny úvěru, smluvních úroků, náhrad za upomínání, smluvní pokuty včetně ceny sjednaných doplňkových služeb souvisejících s úvěrovým závazkem soud shledal po částečném zastavení řízení ve zbývajícím rozsahu důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny a smluvní pokuty, a poplatků až do úplného zaplacení, když je soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě. K námitkám žalovaného soud podotýká, že žalovaný zcela souhlasil se smluvními ujednáními o výši poplatků vč. ceny služeb, které byly poskytovány, a nelze je považovat za nemravné, jakož i sjednanou výši úroků a smluvní pokuty, byť byla smlouva uzavřena adhezním způsobem, nicméně žalovanému byly tyto podmínky před uzavřením závazku zcela známy dle dostupných nabídek, vč. zaslaných dokumentů žalobkyní, což navíc žalovaný potvrdil svým podpisem v samotné smlouvě a k uzavření závazku došlo mezi stranami na základě žádosti samotného žalovaného a jím dodaných podkladů, které žalobkyně po něm požadovala. Z uvedeného důvodu soud tedy žalobě ve zbývajícím rozsahu po částečném zastavení řízení vyhověl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která byla částečně neúspěšná, na nákladech řízení částku 38 037,62 Kč, představující rozdíl úspěchu ve výši 84 % a neúspěchu v rozsahu 16 %, tj. 68 % Náklady řízení žalobkyně v částce 55 937,69 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 220 Kč, odměnu advokáta v rozsahu 5 ti úkonů právní služby ve výši 36 700 Kč dle § 7 vyhl. č 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 5xRP á 300, tj. celkem 1 500 Kč za dle § 11 a § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., cestovné osobním vozem [registrační značka] k jednání z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 290 km při průměrné spotřebě Natural 95 v rozsahu 7,6 l /100 km, vyhláškové ceně a koeficientu opotřebení 4,4 Kč/1km v celkové výši 1 889 Kč, ztrátu času v rozsahu 10 půlhodin á 100 Kč, tj. 1 000 Kč a 21 % DPH v částce 8 628,69 Kč, to vše k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval § 149 odst. 1 o.s.ř.

24. Povinnost k plnění soud stanovil dle ust. § 160 o. s. ř. v pariční lhůtě.