24 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 25 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 670 Kč s kapitalizovaným úrokem v částce 6 023,43 Kč, s úrokem ve výši 19,48 % p. a. z částky 21 912,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v částce 3 418,67 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 21 912,59 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , anonymizováno, .D.III. žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Olomouci soudní poplatek ve výši 257 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve prospěch účtu č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 25 670 Kč se shora uvedeným příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č., tel. číslo, , na základě které poskytl žalované věřitel po posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč / tento postup byl žalovanou současně potvrzen žalovanou v zákaznické kartě/, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a poplatek ve výši 6 870 Kč za dobu řádného trvání smlouvy , sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku 19,48 % p. a. za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč, a to v hotovostních měsíčních splátkách po 3 352 Kč se splatností poslední splátky dne 7. 5. 2022. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, čímž porušila smluvní závazky, celkem na závazek uhradila částku 11 200 Kč. Věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 tuto pohledávku za žalovanou s příslušenstvím postoupil na žalobkyni, a to s účinností od 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně požaduje zaplatit 25 670 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 912,59 Kč a z dlužného poplatku ve výši 3 757,41 Kč, dále smluvní úrok ve výši 19,48 % p. a. z dlužné jistiny 21 912,59 Kč od 8. 5. 2022 /tj. ode dne marného uplynutí splatnosti poslední splátky/až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 8. 5. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovanou částku ve výši 6 023,43 Kč, dále žalobkyně uplatňuje úhradu i zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z dlužné jistiny 21 912,59 Kč od 7. 6. 2022 až do úplného zaplacení, když tento úrok činil za období od 7. 6. 2022 /tj. od marného uplynutí poslední uhrazené splátky žalovanou/ do 27. 9. 2023 kapitalizovanou částku ve výši 3 418,67 Kč. Žalovaná nereagovala plněním ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se nedostavila.

3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že: Zákaznickou kartou ze dne , datum, , Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, vč. smluvních podmínek - , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č, tel. číslo, ., na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po řádném posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000,což žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit úvěr ve výši 30 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 6 870 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 3 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 19,48 % za dobu předpokládaného trvání závazku a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 820 Kč, to vše v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč se splatností poslední splátky ke dni 7. 5.2022 ve výši 3 350 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Tabulkou umoření vč. skutkového tvrzení žalobkyně – žalované byla na základě smlouvy o úvěru vyplacena dne 7. 6. 2021 částka 30 000 Kč s uvedením celkové částky uhrazených splátek 11 200 Kč s poslední splátkou dne 17. 4. 2022, dále s podrobným rozpisem pokrytí jednotlivých položek předepsanými splátkami, zůstatek pohledávky k datu 2 10. 2023 činil na jistině 21 912,59 Kč Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy, výpisem z OR, informací o zpracování osobních údajů – právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10 dnů od doručení oznámení Výzvou PZ žalobkyně ze dne 15. 2. 2024 vč. podacího lístku – žalovaná byla vyzvána k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 7. 6. 2021 smlouvu o úvěru č, tel. číslo, , na základě které poskytl téhož dne žalované věřitel po řádném posouzení její úvěruschopnosti na základě jí poskytnutých informací a dokladů obsažených i v Zákaznické kartě úvěr peněžních prostředků ve výši 30 000,což žalovaná současně potvrdila i na smlouvě, jakož i znalost podmínek stanovených ve smlouvě včetně smluvních podmínek, které byly součástí smlouvy, na základě této smlouvy má žalovaná povinnost vrátit úvěr ve výši 30 000 Kč a úplatu za poskytnutí úvěru /poplatek/ v částce 6 870 Kč sestávající se z kalkulačních položek fixního úroku v částce 3 000 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, což v uvedeném případě představuje 19,48 % za dobu předpokládaného trvání závazku a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 820 Kč, to vše v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč se splatností poslední splátky ke dni 7. 5.2022 ve výši 3 350 Kč. Úhrada každé částky byla nejdříve započtena na splatný poplatek a poté na splatnou jistinu, přičemž splácení je řádně zaznamenáváno v Kartě splátek. V případě předčasného splacení úvěru má zákazník právo na snížení celkových nákladů. Pro případ porušení smluvní platební povinnosti žalovaným vzniklo věřiteli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou dluhu má věřitel právo i na zákonný úrok z prodlení a poplatky za upomínky, poplatek za osobní návštěvu oprávněného zástupce věřitele, přičemž tyto účelně vynaložené náklady činí paušalizovaný poplatek ve výši 300 Kč, což lze účtovat pouze 1x měsíčně. Současně má věřitel i právo při nesplnění platební povinnosti úhradou trojnásobku první měsíční splátky do 30 dnů od doručení výzvy na zesplatnění celého dluhu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu, ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti které vzniky za dobu jejího trvání. Žalovaná uhradila celkem částku 11 200 Kč s poslední splátkou dne 17. 4. 2022, k datu 2 10. 2023 činil na jistině zůstatek 21 912,59 Kč. Právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky s příslušenstvím na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni s očekávaným plněním do 10 dnů od doručení oznámení, žalovaná však doposud nereagovala ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

9. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

12. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

17. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

18. Jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalované finanční prostředky do určité výše, což splnila, a žalovaná se zavázala tyto prostředky s úrokem a shora specifikovanými poplatky splatit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze smlouvy o úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení pouze o tom, že s žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena konkrétní smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaná) dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobkyni břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena dle smluvních podmínek a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky, které nebyly řádně vráceny. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, platnou smlouvu o hotovostním úvěru a poskytla žalované finanční prostředky ve sjednané výši téhož dne v hotovosti. Sjednaný úrok za poskytnutí finančních prostředků zcela odpovídal zákonným požadavkům a samotná žalovaná ho ani nezpochybňovala. Poskytující subjekt současně vedle smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků požadoval úhradu administrativních poplatků, přičemž před poskytnutím finančních prostředků a vznikem závazku žalobkyně taktéž zkoumala kredibilitu žalované. Bylo tedy dále na žalované, aby tvrdila a prokázala, že poskytnuté prostředky zcela splatila, resp. že dluh zanikl jinak, což neučinila. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když ji shledal důvodnou včetně požadovaného příslušenství.

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 2 736 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 284 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 3) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právní služby a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b odst. 5) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

20. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní k rukám advokáta, který žalobkyní v řízení zastupoval /§ 149 odst. 1 o. s. ř./.

21. Ve výroku III. tohoto rozsudku soud doměřil soudní poplatek žalobkyni v souladu s položkou 1 písm. b) a položkou 2 bod 2,3 Sazebníku k zák. č. 549/1991 Sb. ve znění pozd. předp.