24 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 3 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 030 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V řízení zahájeném žalobou dne 28. 1. 2022 se po žalované zaplacení částky 3 030 Kč se shora uvedeným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku ceny za žalobkyní dodaných služeb žalované poskytnutých třetími osobami prostřednictvím žalobkyně, a to SMS jízdenek, vyzváněcích tónů, obrázků, loga, videí a her, TV soutěží, přístupů na webové stránky, platebních služeb jako m-plateb či plateb přes telekomunikační sítě apod. neboli služeb třetích stran. Uvedené služby byly poskytovány žalované v souvislosti s uzavřenou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] ve znění všeobecných podmínek a ceníku. Žalovaná se zavázala za uvedené poskytnuté služby žalobkyni řádně zaplatit v souladu se všeobecnými podmínkami ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. V období od 1. 6. 2019 do 31. 7. 2019 byly tedy žalovanou prostřednictvím telekomunikačních služeb provedeny platební transakce, které byly vyúčtovány žalobkyní fakturou za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 50 Kč a za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 2 980Kč, přičemž splatnost poslední faktury nastala dne 23. 8. 2019. Žalovaná však svoji platební povinnost nesplnila, tudíž požaduje žalobkyně úhradu uvedených částek společně i se zákonným úrokem z prodlení odvozeném od splatnosti poslední faktury, a to až do úplného zaplacení celkové pohledávky. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani k výzvě žalobkyně před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

4. Účastníci spolu uzavřeli ve znění dodatku ze dne 7. 11. 2018 a všeobecných podmínek a ceníku žalobkyně účastnickou smlouvu pro telefonní číslo [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně služeb souvisejících, jejíž součástí je i poskytování doplňkových služeb v podobě zadávání příkazů k platebním transakcím stanoveným způsobem ve vztahu k jiné osobě, přičemž takový příkaz je přijat ze strany žalobkyně k okamžiku ukončení zadání příkazu, pokud není bez zbytečného prodlení odmítnut. Operátor poté zajistí převod prostředků ve prospěch platebních účtů příslušného partnera nejpozději do 2 pracovních dnů od zadání příkazu s možností stanovení dalších podmínek a limitů pro provedení transakcí. O provedených platebních transakcích operátor účastníka informuje v rámci samostatné části vyúčtování za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce a účastník je povinen tuto částku, kterou zaplatil operátor ze svých finančních prostředků, uhradit společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování. Za provedení těchto platebních transakcí je povinen dále účastník zaplatit operátorovi poplatek v souladu s ceníkem operátora. Účastník je povinen částku zaplacenou žalobkyní z finančních prostředků žalobkyně na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování dle ceníku žalobkyně, přičemž částka platební transakce se vypočítá podle délky volání či datového spojení, příp. podle počtu zaslaných [označení produktu] či [označení produktu]. Žalobkyni bylo vydáno ČNB dne [datum] osvědčení o registraci poskytovatele platebních služeb malého rozsahu s odkazem na § 3 dost. 1 písm. g) zák. č. 284/2009 Sb. ve znění pozd. předp. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 1. 6. do 30. 6. 2019 za provedení transakce částku 50 Kč za platbu voláním v rozsahu 1 minuty se splatností 23. 7. 2019, dále pak ve vyúčtování za období od 1. 7. do 31. 7. 2019 částku 2 980 Kč za platbu voláním v rozsahu 38 minut se splatností 23. 8. 2019. Žalovaná mimo uvedené platby nezaplatila žalobkyni celkem v návaznosti na vystavená vyúčtování, ke dni 17. 10. 2019 dlužila žalovaná žalobkyni celkem částku 4 989 Kč, tudíž žalobkyně zrušila poskytování sjednaných služeb. Žalovaná doposud ani k výzvě žalobkyně svoji platební povinnost nesplnila.

5. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

6. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 284/2009 Sb. ve znění pozd. předp., platební službou je a) služba umožňující vložení hotovosti na platební účet vedený poskytovatelem, b) služba umožňující výběr hotovosti z platebního účtu vedeného poskytovatelem, c) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel neposkytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, d) provedení převodu peněžních prostředků z platebního účtu, k němuž dává platební příkaz 1. plátce, 2. příjemce, nebo 3. plátce prostřednictvím příjemce, jestliže poskytovatel poskytuje uživateli převáděné peněžní prostředky jako úvěr, e) vydávání a správa platebních prostředků a zařízení k přijímání platebních prostředků, f) provedení převodu peněžních prostředků, při němž plátce ani příjemce nevyužívají platební účet u poskytovatele plátce (poukazování peněz), g) provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

8. Podle § 36 zák. č. 284/2009 Sb. ve znění pozd. předp.,poskytovatel platebních služeb malého rozsahu je ten, kdo je oprávněn poskytovat platební služby na základě zápisu do registru poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu. Ustanovení § 8 se použije pro poskytovatele platebních služeb malého rozsahu obdobně. Poskytovat spotřebitelský úvěr, k jehož poskytování jsou podle zákona upravujícího spotřebitelský úvěr oprávněny pouze určité osoby, je však poskytovatel platebních služeb malého rozsahu oprávněn pouze tehdy, jestliže se jeho registrace vztahuje na poskytování spotřebitelského úvěru.

9. Poskytovatel platebních služeb malého rozsahu je oprávněn poskytovat platební služby pouze tehdy, jestliže měsíční průměr částek jím provedených platebních transakcí v České republice, včetně platebních transakcí provedených prostřednictvím jeho obchodních zástupců, za posledních 12 měsíců nepřesahuje částku odpovídající 3 000 000 eur. Jestliže poskytovatel platebních služeb malého rozsahu poskytuje platební služby kratší dobu než 12 měsíců, vychází se při určení částky jím provedených platebních transakcí z jeho obchodního plánu.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Skutkový stav soud po provedeném dokazování přezkoumal v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, tudíž jí v plném rozsahu vyhověl. Oba účastníci uzavřeli platnou písemnou smlouvu o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran za jednoznačně sjednaných smluvních podmínek, vč. poskytování platebních služeb malého rozsahu v souladu s uděleným oprávněním ČNB žalobkyni. Přestože žalobkyně v období od 1. 6. 2019 do 31. 7. 2019 uvedené služby žalované poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalované účtovala, žalovaná řádně tato vyúčtování nezaplatila. Marným uplynutím splatnosti jednotlivých vyúčtování se dostala žalovaná do prodlení s placením peněžitých závazků, tudíž je povinna kromě žalované jistiny zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z celkové pohledávky až do jejího úplného zaplacení, a to s počátkem uplatněného prodlení dle žalobního návrhu, kterým je soud zcela vázán.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 600 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb za 2 úkony á 100 Kč.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).