24 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 1 525 Kč od 5. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 25. 2. 2021 zaplacení částky 1 525 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení s tím, že se žalovaná v [obec] a přilehlých obcích dne 4. 6. 2020 na lince hromadné dopravy provozované [osobní údaje žalované] neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnila podmínky pro to, aby na ni provozovatel veřejné dopravy požadoval úhradu přirážky ve výši 1 500 Kč za jízdu bez platného jízdního dokladu včetně jízdného ve výši 25 Kč. Žalovaná uvedený dluh dobrovolně neuhradila ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

3. Žalovaná se nacházela dne 4. 6. 2020 v 10:34 hod. v [obec] v přepravním prostoru hromadné dopravy [označení linky] neprokázala se platným jízdním dokladem ve výši 25 Kč a ani nezaplatila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně pro případ nezaplacení jízdného. Pohledávku žalobkyni žalovaná ani k výzvě právního zástupce žalobkyně doposud neuhradila.

4. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 2553 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.

6. Podle § 2578 občanského zákoníku, podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

7. Podle § 49 odst. 3 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.

8. Podle § 4 vyhl. Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve znění pozdějších předpisů, cestující se pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem, není-li dále stanoveno jinak.

9. Podle § 18a) odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná.

13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob v souladu se shora uvedenými ustanoveními, neboť se žalovaná nacházela v přepravním vozu městské hromadné dopravy provozované žalobkyní a použila její dopravní prostředek [označení linky]. Žalovaná měla povinnost prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a neprokáže-li se, zaplatit jízdné a přirážku, popřípadě prokázat svoji totožnost. Žalovaná se však na místě platným jízdním dokladem neprokázala, přirážku ani jízdné nezaplatila tak, jak pro ni plynulo z přepravní smlouvy. V souvislosti s prodlením žalované s plněním peněžitého závazku se žalovaná dostala dnem následujícím po realizaci černé do prodlení, tudíž má provozovatel přepravy zcela nárok na jistinu i na uplatňované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě žalobkyně vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 1 489 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle §14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).