24 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel se návrhem podaným dne , datum, u Okresního soudu v Olomouci domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, představuje pouze formální svazek a není žádná naděje na obnovení manželského soužití. Manželé spolu fakticky nežijí a intimně se nestýkají. Manželé mají rozdílné názory na věci v životě, není mezi nimi porozumění a existuje mezi nimi velký věkový rozdíl. Z manželství se se nenarodily žádné děti.

2. Odpůrkyně se připojila k žalobě o rozvod manželství.

3. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, a stále trvá. Oba manželé jsou občané České republiky. Poslední společné bydliště účastníků bylo v Olomouci. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci spolu šest měsíců nežijí jako manželé, byť spolu obývají jeden byt. Účastníci mají rozdílné názory na zásadní otázky společného manželského života, které naprosto vylučují jejich budoucí manželské soužití, byť se manželka pokoušela o záchranu manželství, avšak bezúspěšně. Mezi manželi existuje podstatný věkový rozdíl, když manželku nenaplňují představy manžela o jejich soužití jako muže a ženy v manželském svazku. Odpůrkyně se k návrhu navrhovatele připojila. Oba účastníci naprosto vylučují obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1, 2a), 3 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud tak vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že tedy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou účastníků řízení, které vzájemně odloučily jejich rozdílné názory na základní otázky společného manželského života. Účastníci naprosto vyloučili obnovení manželského soužití, tudíž manželství je pouze formálním svazkem. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud manželství účastníků rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 věta prvá ZŘS, dle kterého žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, navíc oba účastníci se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali.