24 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Mackovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 189,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 889,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 116 Kč od 7. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 422,01 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 351,05 Kč od 5. 5. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 300 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 102 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].

1. Žalobkyně se svojí žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 189,06 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným o poskytování služeb třetími osobami prostřednictvím poskytovatele elektronické telekomunikace, a to prémiových SMS, platebních služeb jako m-plateb či plateb přes telekomunikační sítě apod. neboli služeb třetích stran. Žalovaný však řádně nezaplatil úhradu vystavených faktur, a to faktury za období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 v částce 1 116 Kč za platbu formou SMS, dále za období od 20. 2. 2018 do 19. 3. 2018 v částce 414 Kč za platby formou SMS a v částce 6,62 Kč za [označení služby], celkem tedy v částce 422,01 Kč a za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 v částce 216 Kč za platby formou SMS, v částce 29,79 Kč a za poplatek za výměru SIM karty ve výši 81, 82 Kč, celkem tedy 351,05 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním požaduje žalobkyně z nezaplacených pohledávek zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení až do jejich úplného zaplacení, když žalobkyně se stala právním nástupcem věřitelky na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností od 16. 7. 2018, což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne 8. 12. 2020. Žalovaný však doposud svoji povinnost ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně nesplnil, žalobkyně kromě uvedeného nároku požaduje zaplatit i náhradu za vymáhání pohledávky spojenou s uplatněním této pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 11. 1. 2018 účastnickou smlouvu ve znění všeobecných podmínek poskytovatele pro telefonní číslo [číslo] o poskytování telekomunikačních služeb včetně služeb souvisejících, jejíž součástí je i poskytování doplňkových služeb operátorem, zahrnujících mj. DMS a SMS služby, základní nabídku služeb, a to v souladu se Všeobecnými podmínkami operátora, jeho ceníkem a mimo jiné i obchodními platebními podmínkami poskytovaných služeb. V případě využití služeb třetích stran postupuje vždy operátorovi tato třetí strana veškeré pohledávky s tím související včetně práva operátora jejich cenu vyúčtovat a v případě neplnění platební povinnosti zákazníkem tyto vymáhat po příslušném klientovi. Vždy po skončení zúčtovacího období vystaví operátor vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje i cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Vyúčtování operátor doručí zákazníkovi do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období, vyúčtovaná částka je splatná do 18 dnů od vystavení elektronického vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování za období od 20. 1. 2018 do 19. 2. 2018 v částce 1 116 Kč se splatností 6. 3. 2018 za platbu formou SMS, dále za období od 20. 2. 2018 do 19. 3. 2018 v částce 414 Kč za platby formou SMS a v částce 6,62 Kč za [označení služby], celkem tedy v částce 422,01 Kč se splatností 3. 4. 2018 a za období od 20. 3. 2018 do 19. 4. 2018 v částce 216 Kč za platby formou SMS, v částce 29,79 Kč a za poplatek za výměru SIM karty ve výši 81, 82 Kč, celkem tedy 351,05 Kč se splatností 4. 5. 2018. Žalovaný uvedené vyúčtované ceny žalobkyni nezaplatil, a to ani k výzvě právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalobkyně se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2020 právním nástupcem původního věřitele, což žalovanému bylo oznámeno 8. 12. 2020 a dne 30. 11. 2020.

4. Podle § 46 zák. č. 127/2005 Sb. ve znění pozd. předp., jestliže poskytovatel univerzální služby poskytuje další služby nebo telekomunikační koncová zařízení nad rámec povinností uložených podle § 38 odst. 2 písm. a) až g) nebo povinnosti podle § 38 odst. 3, je povinen stanovit smluvní podmínky (§ 63) tak, aby účastník nemusel platit za ty služby elektronických komunikací nebo ta telekomunikační koncová zařízení, které nejsou nezbytné nebo nejsou vyžadovány pro poskytnutí požadované dílčí služby.

5. Podle § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nař.vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku důvodná.

10. V řízení bylo zcela prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena platná písemná smlouva o elektronických komunikacích ve znění všeobecných obchodních podmínek a ceníku poskytovaných služeb, jejíž součástí bylo poskytování mimo jiné i doplňkových služeb včetně služeb třetích stran. Přestože žalobkyně v období od 20. 1. 2018 do 19. 4. 2018 uvedené služby třetích osob žalovanému poskytovala a v souladu se smluvními podmínkami jejich cenu žalovanému účtovala, žalovaný řádně tato vyúčtování nezaplatil. Marným uplynutím splatnosti vyúčtovaných částek se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poskytnutých služeb třetími osobami, a to prostřednictvím operátora, jak vyplývá z všeobecných smluvních podmínek. Žalovaný je tedy zcela povinen zaplatit žalobkyni jakožto právnímu nástupci původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky jak vyčíslenou jistinu, tak i příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud zamítl uplatněný nárok žalobkyně na úhradu částky 300 Kč jakožto nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky, neboť samotný žalovaný neměl o takové výši úhrady a jejím nárokovém uplatňování s žalobkyní uzavřený žádný závazek, žalobkyně řádně nedoložila samotnou oprávněnost takového nároku včetně jeho výše, přičemž se nejedná o závazkový vztah mezi podnikatelskými subjekty, kdy takový nárok přímo vyplývá z právních předpisů. Soud navíc podotýká, že samotná žalobkyně žalovaného nevyzývala k žádnému plnění, pokud ve vztahu k žalovanému učinila písemnou výzvu, tuto realizovala prostřednictvím svého právního zástupce, který si současně nárok na úhradu provedeného úkonu zpoplatnil v rámci nároku na náhradu nákladů řízení.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která byla úspěšná v rozsahu 87 %, náhradu na nákladech řízení ve výši 1 102 Kč Náklady řízení představují v plném rozsahu zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 600 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů za 3 úkony právních služeb, 3 x RP á 100 Kč, tj. 300 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako lhůtu třídenní od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).