24 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 517 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 22 517 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 29 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 29 407 Kč od 8. 8. 2023 do 21. 8. 2023, částku 6 890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 6 890 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení, částku 7 898,82 Kč, úrok ve výši 69,1 % p. a. z částky 23 899,08 Kč od 8. 8. 2023 do 30. 8. 2023 v částce 1 012,69 Kč, úrok ve výši 15 % p. a. z částky 23 899,08 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 8. 8. 2023 dosáhne částky 85 420 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 515,44 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 16. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 407 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023 úvěr ve výši 24 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 483 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši úrokové sazby 69,1 % ročně vždy k 1. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2023. Účastníci si ve smlouvě dále sjednali, že žalovaný zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu v celkové výši 988 Kč za 2. a 3. splátku v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, tj. 200 kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, tj. u splátek 2. a 3. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů /u splátky č. 2 splatné dne 1. 6. 2023/, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky. K datu 6. 8. 2023 tak došlo k zesplatnění celého úvěru, kdy se dle ujednání smlouvy stala splatnou celá dosud nezaplacená jistina a k ní přirostlé dosud nezaplacené úroky, které se ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny ve výši 28 009,09 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu v den následující po zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně žalobou uplatňuje smluvní pokutu ve výši 7 898,82 Kč za období od 8. 8. 2023 do 15. 5. 2024 z nové jistiny ve výši 28 009,09 Kč. Žalobkyně se dále domáhá žalobou zaplacení úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 23 899,08 Kč ode dne 8. 8. 2023 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,1 % p. a., z původní jistiny 23 899,08 Kč od 8. 8. 2023 do 30. 8. 2023 v částce 1 012,69 Kč a dále úrok ve výši 15 % p. a. z původní jistiny 23 899,08 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 8. 8. 2023 dosáhne částky 85 420 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Níže provedenými důkazy bylo prokázáno, že:- návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouvy o úvěru/ ze dne 31. 3. 2023, oznámením o schválení úvěru č. , hodnota, , dodatkem č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 31. 3. 2023, předsmluvním formulářem vč. kopie OP žalovaného, detailem výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za prosinec 2022, leden a březen 2023, výpisem z nebankovního registru, registru SOLUS prohlášením klienta – žalobkyně po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s maximálním počtem skóre a žalovaný uzavřeli dne 31. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 71 184 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 483 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 69,10 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů strany sjednaly smluvní pokutu v ve výši 499 Kč za každou splátku s maximálním limitem této smluvní pokuty ročně ve výši 2 999 Kč, dále pro případ prodlení právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, zahrnující zbývající jistiny, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů, dále strany sjednaly pro případ prodlení s plněním po zesplatnění úvěru povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.- kartou klienta a výpisem z účtu žalobkyně ze dne 31. 3. 2023 - žalovanému byla 31. 3. 2023 vyplacena částka 24 000 Kč a splaceno bylo žalovaným 1 483 Kč,- výzvou k zaplacení ze dne 3. 7. 2023 a 1. 8. 2023 _ žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek č. , hodnota, a 3, dále i splátky č. , hodnota, s tím, že upozornila žalovaného na možnost automatického zesplatnění celého úvěru pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů- oznámením ze dne 6. 8. 2023 vč. doručenky – žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě již zesplatněného úvěru v celkové výši 29 407 Kč do 10 dnů od data odeslání, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne 11. 8. 2023, žalovaný byl povinen plnit nejpozději 21. 8. 2023- z předžalobní výzvou vč. poštovního podacího archu – žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby s podáním na poště dne 9. 1. 2024- sdělením , banka, . ze dne 1. 7. 2024, , banka, . ze dne 8. 7. 2024 a , banka, . ze dne 9. 7. 2024 - za obdobné úvěry požadovaly banky v daném období obvyklou úrokovou sazbu smluvního úroku v rozpětí 9,4 – 22,4 % p. a.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalobkyně po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s maximálním počtem skóre a žalovaný uzavřeli dne 31. 3. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkovou částku 71 184 Kč ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 483 Kč, přičemž ve splátkách je zahrnuta i splátka úroku, kdy sjednaná zápůjční úroková sazba činí 69,10 % ročně a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů strany sjednaly smluvní pokutu v ve výši 499 Kč za každou splátku s maximálním limitem této smluvní pokuty ročně ve výši 2 999 Kč, dále pro případ prodlení strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dojde bez dalšího k zesplatnění celé zbývající dlužné částky, zahrnující zbývající jistiny, úroky přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a náhrady náklad. Pro případ prodlení s plněním po zesplatnění úvěru strany dále ujednaly povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovanému vyplatila úvěrovou částku 24 000 Kč dne 31. 3. 2023, nicméně žalovaný celkem na úvěrový závazek zaplatil 1 483 Kč. Žalovaný porušil splátkový kalendář a již splatností 2. splátky se dostal do prodlení s plněním, přičemž další splátky, a to 3. a 4. taktéž nezaplatil, proto byl úvěr zesplatněn k datu 6. 8. 2023, nicméně žalovaný ničeho dále nezaplatil, lhůta k plnění dle výzvy mu byla stanovena nejpozději k datu 21. 8. 2023, žalovaný nesplnil svoji povinnost ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Za obdobné úvěry požadovaly banky v daném období obvyklou úrokovou sazbu smluvního úroku v rozpětí 9,4 – 22,4 % p. a.

5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

9. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků vč. odměny za poskytnutí úvěru je v daném případě rozporná s dobrými mravy a způsobuje tak absolutní neplatnost smlouvy o úvěru dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru ve výši 24 000 Kč zaplatit úrok ve výši 69,1 % p.a. Takto sjednaná výše úroků zjevně několikanásobně překračuje horní hranice úrokových sazeb poskytovaných bankami a toto ujednání je tedy nezbytné hodnotit jako nemravné a tudíž absolutně neplatné (viz závěry rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

17. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud dospěl k závěru, že žalobkyně sjednala nepřiměřenou výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, což zakládá absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Podstatnou okolností vedoucí k vyhodnocení úvěrového závazku jakožto absolutně neplatného především vedly soud tedy závěry o výše sjednané odměny za poskytnutí spotřebitelského úvěru, která v porovnání s obvyklými bankovními úroky požadovanými v daném období za obdobné úvěry představuje výši zcela nepřiměřenou18. Důsledkem absolutní neplatnosti dotčené úvěrové smlouvy dle ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoníku a v souladu s 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla podle neplatné smlouvy žalovanému částku 24 000 Kč, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni tuto poskytnutou finanční částku. V řízení však bylo samotnou žalobkyní tvrzeno i prokázáno, že žalovaný v průběhu splatnosti závazku a v následujícím období zaplatil žalobkyni toliko částku 1 483 Kč, tudíž je povinen žalobkyni zaplatit toliko rozdíl, a to částku 22 517 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil, včetně zákonného úroku z prodlení počítaje od 22. 8. 2023 až do úplného zaplacení této pohledávky, když soud stanovil její splatnost dle výzvy ze dne 6. 8. 2023 stanovící lhůtu do 21. 8. 2023. Ve zbývajícím rozsahu tedy soud žalobu žalobkyně zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení v rozsahu 60 % úspěšná, vznikl jí tedy nárok na 20 % účelně vzniklých nákladů řízení v částce 1 515,44 Kč k rukám advokáta, který žalobkyně v řízení zastupoval / § 149 odst. 1 o.s.ř./. Celkové náklady řízení žalobkyně v částce 7 577 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 866 Kč, 4x odměnu advokáta v celkové výši 4 120 Kč dle § 14) , § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 4x RP v celkové výši 600 Kč dle § 14), § 11, § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp. a 21 % DPH ve výši 991,20 Kč.

20. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.