24 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 381 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 381 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 381 000 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 381 000 Kč od 8. 10. 2023 do 12. 10. 2023, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 70 840,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. V řízení zahájeném žalobou u soudu dne 6. 11. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 381 000 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení žalované v důsledku odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum, , jejímž předmětem měly být hodiny , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , seriál , Anonymizováno, s krabičkou a garanční kartou za kupní cenu ve výši 480 000 Kč. Žalobkyně žalované kupní cenu zaplatila , datum, a žalobkyně hodinky převzala. Dne , datum, nechala žalobkyně ověřit hodinky v autorizovaném servise zn. , právnická osoba, . v Praze, kde jí bylo sděleno, že se nejedná o pravé hodinky zn. , Anonymizováno, , ale o padělek. Uvedený servis vydal žalobkyni odborné vyjádření ze dne , datum, , které potvrdilo, že se nejedná o produkt zn. , Anonymizováno, . Žalovaná před prodejem hodinek žalobkyni ujistila, že se jedná o pravé hodinky zn. , Anonymizováno, , čímž žalobkyni uvedla v omyl, což představuje porušení kupní smlouvy podstatným způsobem dle ust. § 2002 odst. 1 OZ, neboť žalovaná již před prodejem hodinek věděla, že by žalobkyně kupní smlouvu neuzavřela, pokud by jí bylo známo, že prodávané hodinky nejsou pravé, když prodané falsifikáty nemají zdaleka takovou hodnotu., za níž hodinky zakoupila. Z uvedeného důvodu tedy žalobkyně přípisem ze dne 4. 10. 2023 odstoupila od kupní smlouvy, což bylo žalované doručeno uložením dne 7. 10. 2023, žalovaná si však obsílku nevyzvedla. Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobkyni kupní cenu po odečtu částky 99 000 Kč jakožto rezervačních poplatků, proto žalobkyně požaduje toliko částku 381 000 Kč. K vrácení finančních prostředků byla žalovaná vyzvána do 5 dnů ode doručení odstoupení od smlouvy, doposud však svoji povinnost nesplnila. Z důvodu prodlení s peněžitým plněním požaduje žalobkyně i úhradu zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, toliko přípisem svého právního zástupce oznámila soudu, že se pokusí vyvolat s protistranu uzavření dohody o narovnání, k čemž však nedošlo, byť byla žalovaná připravena uzavřít s žalobkyní splátkovou dohodu ohledně úhrady pohledávky, kterou žalovaná považovala za nespornou, nicméně strany se neshodly na výši splátek.

3. Níže provedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že.:- kupní smlouvou s právem zpětné koupě ze dne , datum, a skutkovým tvrzením žalobkyně – žalobkyně jakožto kupující a žalovaná jakožto prodávající uzavřely uvedeného dne kupní smlouvu, jejímž předmětem byly náramkové hodinky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , seriál , Anonymizováno, s krabičkou a garanční kartou s uvedením data prodeje , datum, . Prodávající prohlásila neomezená vlastnická práva k tomuto předmětu prodeje, strany sjednaly kupní cenu za hodinky s veškerým příslušenstvím, právy a povinnostmi ve výši 480 000 Kč, kupní cena byla při podpisu smlouvy zaplacena kupujícím v hotovosti, což prodávající stvrdila svým podpisem, vlastnické právo přešlo na kupující podpisem kupní smlouvy a současně předáním předmětu prodeje, který žalobkyně při podpisu smlouvy převzala vč. veškeré dokumentace týkající se předmětu prodeje. Kupující se seznámil s předmětem prodeje, s jeho stavem, prodávající prohlásila, že předmět prodeje není zatížen jakýmkoliv způsobem, zejm. žádnými zástavními právy, jinými věcnými právy, předkupními, nájemními, užívacími, opčními nebo jinými právy, přičemž výslovně nebyly sepsány žádné závady předmětu prodeje. Současně prodávající prohlásila, že předmět smlouvy není zatížen soudním či jiným řízením, vč. exekučního či jinými nároky souvisejícími s předmětem prodeje. Strany sjednaly právo zpětné koupě pro prodávajícího za kupní cenu 513 000 Kč, přičemž prodávající byl oprávněn uplatnit právo zpětné koupě nejpozději do , datum, kdykoliv od podpisu smlouvy, přičemž uplynutím tohoto sjednaného data pozbývá právo zpětné koupě platnosti a účinnosti, pokud prodávající neuhradí ve sjednaném termínu rezervační poplatek ve výši 33 000 Kč, pak dojde automaticky k prodloužení termínu pro uplatnění práva zpětné koupě o jeden měsíc, k úhradě rezervačního poplatku může dojít i opakovaně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku 99 000 Kč, tj. 3 rezervační poplatky, tudíž se doba pro uplatnění práva zpětné koupě prodloužila až do , datum, , které však žalovaná neuplatnila. Strany ve smlouvě prohlásily, že si smlouvu před jejím podpisem řádně pročetly, že je smlouva sepsána podle jejich vůle, obsahuje jejich ujednání a nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ani v tísni, což obě stvrdily svými podpisy. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem obou stran, přičemž žalovaná svůj podpis nechala , datum, ověřit na poště.- odborným vyjádřením , právnická osoba, . ze dne , datum, , výpisem z živnostenského rejstříku a z OR společnosti , právnická osoba, ., sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, – dle provedené diagnostiky hodinek označených jako model , Anonymizováno, , seriál , Anonymizováno, , předložených žalobkyní, se nejedná o produkt firmy , právnická osoba, , přičemž toto odborné vyjádření bylo vystaveno provozovnou společnosti , právnická osoba, . v oblasti předmětu podnikání v hodinářství v Praze, tyto závěry potvrdila uvedená společnost i k výzvě soudu , když uvedla, že odborně posoudila všechny faktory uvedeného výrobku, za poplatek 15 000 -20 000 Kč je ochotna zprostředkovat tato společnost posouzení přímo výrobcem- odstoupením od kupní smlouvy ze dne 4. 10. 2023, podací stvrzenkou ze dne 4. 1.0. 2023 – žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené stranami dne , datum, s odkazem na ust. § 2002 odst. 1 OZ ve spojení s ust. § 2001 OZ z důvodu zakoupeného falsifikátu, který nemá hodnotu sjednané kupní ceny ve výši 480 000 Kč s odkazem na prověření hodinek žalobkyní autorizovaném servise zn. , Anonymizováno, v Praze, přičemž žalovaná žalobkyni před podpisem smlouvy ujistila, že se jedná o pravé hodinky zn. , Anonymizováno, , což bylo autorizovaným servisem vyvráceno, současně byla žalovaná vyzvána k vrácení částky 381 000 Kč do 5ti dnů od doručení, když žalobkyně od částky 480 000 Kč kupní ceny odečetla částku 99 000 Kč za rezervační poplatek. Žalované bylo doručeno odstoupení od kupní smlouvy dne 7. 10. 2023, současně byla žalovaná uvědoměna v případě marného uplynutí lhůty k podání žaloby- protokolem o vydání věci pod PČR, obv. řed. , adresa, , místní oddělení , adresa, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vč. vyrozumění o postoupení spisu – žalobkyně vydala policejnímu oddělení předmětné hodiny s certifikační kartou a krabičkou jako důkazní materiál, uvedené oddělení postoupilo věc OOP , Anonymizováno4. Soud zamítl provedení důkazu znaleckým posudkem s ohledem na odborné vyjádření specializované firmy zabývající se opravou těchto značkových hodinek, když PČR šetří v daném období větší množství uvedených podvodů a žalovaná nerozporovala nárok žalobkyně na vydání bezdůvodné obohacení z daného titulu.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně jakožto kupující a žalovaná jakožto prodávající uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly náramkové hodinky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , seriál , Anonymizováno, s krabičkou a garanční kartou s uvedením data prodeje , datum, . Prodávající prohlásila neomezená vlastnická práva k tomuto předmětu prodeje, strany sjednaly kupní cenu za hodinky s veškerým příslušenstvím, právy a povinnostmi ve výši 480 000 Kč, kupní cena byla při podpisu smlouvy zaplacena kupujícím v hotovosti, což prodávající stvrdila svým podpisem, vlastnické právo přešlo na kupující podpisem kupní smlouvy a současně předáním předmětu prodeje, který žalobkyně při podpisu smlouvy převzala vč. veškeré dokumentace týkající se předmětu prodeje. Kupující se seznámil s předmětem prodeje, s jeho stavem, prodávající prohlásila, že předmět prodeje není zatížen jakýmkoliv způsobem, zejm. žádnými zástavními právy, jinými věcnými právy, předkupními, nájemními, užívacími, opčními nebo jinými právy, přičemž výslovně nebyly sepsány žádné závady předmětu prodeje. Současně prodávající prohlásila, že předmět smlouvy není zatížen soudním či jiným řízením, vč. exekučního či jinými nároky souvisejícími s předmětem prodeje. Strany sjednaly právo zpětné koupě pro prodávajícího za kupní cenu 513 000 Kč, přičemž prodávající byl oprávněn uplatnit právo zpětné koupě nejpozději do , datum, kdykoliv od podpisu smlouvy, přičemž uplynutím tohoto sjednaného data pozbývá právo zpětné koupě platnosti a účinnosti, pokud prodávající neuhradí ve sjednaném termínu rezervační poplatek ve výši 33 000 Kč, pak dojde automaticky k prodloužení termínu pro uplatnění práva zpětné koupě o jeden měsíc, k úhradě rezervačního poplatku může dojít i opakovaně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila částku 99 000 Kč, tj. 3 rezervační poplatky, tudíž se doba pro uplatnění práva zpětné koupě prodloužila až do , datum, , které však žalovaná neuplatnila. Strany ve smlouvě prohlásily, že si smlouvu před jejím podpisem řádně pročetly, že je smlouva sepsána podle jejich vůle, obsahuje jejich ujednání a nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ani v tísni, což obě stvrdily svými podpisy. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem obou stran, přičemž žalovaná svůj podpis nechala , datum, ověřit na poště. Dle odborného vyjádřením Servisu , právnická osoba, s předmětem podnikání v oblasti hodinářství, ze dne , datum, dle provedené diagnostiky těchto hodinek označených jako model , Anonymizováno, , seriál , Anonymizováno, předložených žalobkyní, se nejedná o produkt firmy , právnická osoba, . Na základě uvedených odborných závěrů žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dopisem ze dne 4. 10. 2023, doručeným žalované 7. 10. 2023, a to s odkazem na ust. § 2002 odst. 1 OZ ve spojení s ust. § 2001 OZ z důvodu zakoupeného falsifikátu, který nemá hodnotu sjednané kupní ceny ve výši 480 000 Kč, přičemž žalovaná žalobkyni před podpisem smlouvy ujistila, že se jedná o pravé hodinky zn. , Anonymizováno, . Současně byla žalovaná vyzvána k vrácení částky 381 000 Kč do 5ti dnů od doručení, když žalobkyně od částky 480 000 Kč kupní ceny odečetla částku 99 000 Kč za rezervační poplatek. Předmětné hodinky s příslušenstvím byly vydány PČR v souvislosti s šetřením jakožto důkazní materiál. Žalovaná nereagovala ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2103 občanského zákoníku, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

8. Podle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

9. Podle § 2106 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

10. Podle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

11. Podle § 2112 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

12. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku důvodná.

16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení uzavřena platná kupní smlouva, neboť se žalobkyně s žalovanou dohodly na předmětu včetně jeho ceny, kupní cena předmětu koupě s příslušenstvím byla řádně zaplacena a v den podpisu kupní smlouvy byl předmět koupě s příslušenstvím předán žalobkyni. Byl tak založen mezi smluvními stranami závazkový právní vztah, jehož účelem je převod vlastnictví z prodávajícího na kupujícího, přičemž se jedná o synallagmatický vztah odrážející existenci vzájemných práv a povinností stran vůči sobě navzájem. Žalovaná jakožto prodávající v průběhu trvání předkupního práva toto u žalobkyně neuplatila, byť si dokonce délku jeho platnosti prodloužila zaplacením 3 rezervačních poplatků. Byť na základě kupní smlouvy mělo dojít k prodeji označené značky hodinek s příslušenstvím, čemuž odpovídala i výše sjednané kupní ceny, přičemž žalovaná potvrdila v písemné kupní smlouvě, že tuto přesně specifikovanou věc žalobkyni prodává, ve skutečnosti tak došlo k prodeji falzifikátu, který nemohl být žalobkyni při uzavření kupní smlouvy a bezprostředně po něm z odborného hlediska zřejmý, neboť k odbornému posouzení neměla schopnosti a okolnosti, za kterých tuto věc s příslušenstvím kupovala, nenasvědčovaly opaku. Jednalo se především mimo shora uvedené prohlášení žalované jakožto prodávající, a tudíž její utvrzení o značce prodávaného výrobku s příslušenstvím, i o obsah garanční karty k náramkovým hodinkám nevykazující zásah do zapsaných údajů či jakýkoliv podvrh. S ohledem na následující závěry odborného vyjádření firmy, která se zabývá opravou těchto konkrétních značek, nabyla žalobkyně znalosti o falzifikaci předmětu koupě s příslušenstvím, tudíž byla zcela oprávněna s ohledem na vzniklou situaci od smlouvy platně odstoupit, neboť se jednalo o podstatné porušení smlouvy, kterou by za jiných okolností neuzavřela. Odstoupení bylo realizováno v souladu se zákonnou úpravou de facto v návaznosti na skrytou vadu, nezjistitelnou žalobkyní ani při prohlídce zakoupeného zboží, když následně při vynaložení dostatečné péče v rámci prohlídky u specializovaného servisu bez zbytečného odkladu uplatnila žalobkyně u žalované reklamační nároky, a to v rámci konečné lhůty 2 let, nicméně samotná žalovaná ani nevčasnost uplatněné reklamace v řízení nenamítala. Jelikož žalobkyně neuplatnila v daném případě nároky z titulu relativní neplatnosti, ale z titulu vadného plnění z kupní smlouvy v podobě aluidu, její nárok je zcela dán, když žalovaná v řízení ani nenamítala opak, navíc je otazné, zda žalovaná o falzifikátu hodinek v době prodeje nevěděla či vědět musela. V důsledku zániku závazkového vztahu se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku, kterou žalobkyně uplatnila v tomto řízení, tudíž je povinna ji žalobkyni zpětně vyplatit. Z důvodu prodlení žalované s plněním peněžitého závazku má žalobkyně kromě uplatněné jistiny, kterou je soud zcela vázán, i nárok na zákonné příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávky, nicméně počínaje dnem prodlení, tj. dnem 13. 10. 2023. Soud uvedený den prodlení stanovil s ohledem na doručení výzvy k plnění dnem 7. 10. 2023, na základě které byla žalovaná povinna uplatněnou částku zaplatit žalobkyni nejpozději 12. 10. 2023, což neučinila. Tudíž ve zbývajícím rozsahu ve výroku II. tohoto rozsudku soud žalobu ohledně uplatněného úroku z prodlení zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla až na nepatrnou část zcela úspěšná, náhradu na nákladech řízení ve výši 70 840,70 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 15 240 Kč, odměnu advokáta ve výši 39 440 kč za 4 úkony právní služby dle ust. 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozd. předp., 4 x RP á 300 Kč, tj. 1 200 Kč, cestovné osobním automobilem , Anonymizováno, reg. zn. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, k jednání a zpět v rozsahu 566 km při průměrné spotřebě 4,3l/100 km jízdy při vyhláškové ceně nafty a koeficientu opotřebení 5,60 Kč /1 km, tj. ve výši 4 111 Kč, ztrátě času v rozsahu 12 půlhodin á 100 Kč, tj. 1 200 Kč a 21 % DPH ve výši 9 649,70 Kč.

18. Povinnost plnění soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní. K rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval / § 149 odst. o.s.ř./